Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А60-19445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19445/2019
21 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19445/2019

по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1427151 руб. 95 коп.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенности от 17.12.2018 № 04-35/349-18,

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 28.12.2018 № 3.1.15.4.-05/130.

Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" с заявлением о взыскании 1427151 руб. 95 коп.

В предварительном судебном заседании 30.05.2019 истец на требованиях настаивал, ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 18.06.2019 ответчик представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела после их оглашения.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, а также в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до суммы 1111857 руб. 51 коп. за период с октября 2016 года по январь 2019 года, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности за январь 2019 года в сумме 315294 руб. 44 коп. Заявление истца принято. Иск рассмотрен в названной сумме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления следует, между ПАО "Ростелеком" (ранее – ОАО "Уралсвязьинформ" (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключён договор от 01.03.2005 № 1, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, находящегося на территории Свердловской области (приложение № 4 – Перечень объектов) для использования под отделения почтовой связи, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.3.3 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в соответствии действующим законодательством путём письменного уведомления арендатора. Уведомление о перерасчёте арендной платы является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

В п. 3.2 договора стороны согласовали порядок и срок внесения арендной платы – не позднее 15 числа расчётного месяца.

Как указал истец, в нарушении условий договора ответчик арендную плату вносил не полном объёме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с октября 2016 года по январь 2019 года в размере 1427151 руб. 95 коп.

Ответчик в отзыве возражал по существу исковых требований. По мнению ответчика, ПАО "Ростелеком" не соблюдён порядок изменения размера арендной платы, предусмотренный договором в п. 3.3, а именно? от арендодателя получены уведомления об изменении размера арендной платы 04.04.2016 и 17.03.2017, иных уведомлений не поступало.

Кроме того, ответчик указал, в отношении объекта – гаражный бокс № IV, общей площадью 57,2 кв.м, находящегося по адресу: <...>, отсутствуют основания для начисления арендной платы по объекту недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и принадлежащем ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, о чём имеется в ЕГРПНИ запись от 23.06.2009 № 66-66-23/001/2009-554. Относительно данного объекта ответчик направлял в адрес истца протоколы разногласий и урегулирования с целью исключить названный объект из договора аренды, возражений от истца не поступало.

Истец в своих возражениях указал на обоснованность повышения арендной платы, поскольку уведомления направлены ответчику 01.04.2016 и 17.03.2017, получены арендатором, что указывает на соблюдение порядка изменения размера арендной платы, предусмотренного договором.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал получение вышеуказанных уведомлений об изменении платы по договору.

Таким образом, истцом соблюден порядок изменения размера арендной платы, предусмотренный договором.

В силу указанного, контррасчет ответчика является неверным. Во-первых, расчет арендной платы произведен за один квадратный метр от общей площади по договору, что не соответствует его условиям. Во-вторых, на начало спорного периода арендная плата составляла согласно уведомлению от 01.04.2016 - 373 048 руб. 96 коп. без НДС, а не 354066 руб. 38 коп. без НДС, как указал ответчик. В последующие периоды задолженности размер арендной платы в расчете ответчиком аналогично указан неверно.

Что касается правопритязаний ответчика на нежилое помещение, находящегося по адресу: <...>, то в приложении № 1.4 к договору (планировки и экспликации помещений из технического паспорта БТИ), являющемуся неотъемлемой частью договора, имеется план арендованного помещения № 6, расположенного по адресу: <...>, площадью 57,2 кв.м, который соответствует плану нежилых помещений № № 2, 3, 4, 6, образующих нежилое помещение № 111. литер Г1, общей площадью 169,0 кв.м согласно Выписке из технического паспорта, выданной филиалом СОГУП «Областной центр недвижимости - Филиал «северное БТИ» от 10.01.2002.

Истец является собственником спорного нежилого помещения № 6. расположенного по адресу: <...>. 19а. площадью 57,2 кв.м, которое входит в состав объекта недвижимости - нежилое помещение № III. литер П. общей площадью 169.0 кв.м. кадастровый номер: 66:60:0904019:2696, расположенного на первом этаже здания, право собственности на которое подтверждается выпиской из ЕГРН № 66/006/551/2017-1284 от 25.05.2017: Свидетельством о госрегистрации права серия 66 АЖ № 944646, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 18.06.2015.

Ранее право собственности принадлежало правопредшественнику ПАО «Ростелеком» - ОАО «Уралсвязьинформ» (ИНН <***>) - Свидетельство о госрегистрации права серия 66 АВ № 915865, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области от 07.07.2003; и правопредшественнику ОАО «Уралсвязьинформ» - АООТ «Уралтелеком» (ИНН <***>) - Свидетельство о госрегистрации права серия 66 АВ № 695442, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области от 01.07.2002.

Ответчик указал на объект недвижимого имущества - гаражный бокс №1У общей площадью 57,2 кв.м. находящийся по адресу: <...>, который находится в федеральной собственности и принадлежит ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись № 66-66-23/001/2009-554 от 23.06.2009.

Из указанных ответчиком характеристик не следует, что принадлежащий ему на вещном праве объект является объектом, переданным по договору аренды, поскольку наименования объектов разные.

Довод ответчика о переходе права собственности на арендованный объект является безосновательными и недоказанным, так как спорное помещение истцом не отчуждалось.

Более того, за период с 01.01.2004 (с даты фактического использования спорного помещения в соответствии с Протоколом согласования разногласий № 1 от 12.05.2005 к протоколу согласования разногласий к договору) до сентября 2016 года включительно, а также в спорный период за декабрь 2017 года ответчиком вносилась арендная плата по договору в полном объеме, в том числе, за спорное помещение. Следовательно, довод о том, что арендная плата по указанному объекту недвижимого имущества ответчиком не вносилась, в связи с чем стороны не приступили к фактическому исполнению договора, не соответствует действительности.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем, ответчиком таких требований не предъявлялось.

Таким образом, право собственности истца на переданное по договору аренды ответчику нежилое помещение № 6. расположенное по адресу: <...>. 19а. площадью 57.2 кв.м, которое входит в состав объекта недвижимости - нежилое помещение № III. литер П. общей площадью 169.0 кв.м. кадастровый номер: 66:60:0904019:2696. является зарегистрированным, никем не оспоренным, и не прекращенным по каким-либо основаниям.

Ответчиком направлен протокол разногласий к Дополнительному соглашению № 12 к договору с включением в него условия об исключении из Договора спорного помещения, расположенного по адресу: <...>, литер Г1, площадью 57,20 кв.м. При указанных обстоятельствах ответчиком заявлено об изменении существенных условий договора - изменения его предмета, что по сути является офертой (акцептом на иных условиях) ответчика в силу ст.443 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 указанной статьи).

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.1 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Стороной истца изменение договора в части исключения спорного объекта принято не было, так как на протокол разногласий (оферта на изменение договора) направлен протокол согласования разногласий; протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий к ДС № 12 к договору (направлен письмом Ответчика от 26.07.2017 № 3.1.2-03/44) также истцом принят не был: во-первых, стороной Истца не подписан; во-вторых, в последующих Дополнительных соглашениях № № 13, 14, 15, 16 к договору, направленных в адрес Ответчика, общая площадь арендуемых помещений и совокупный размер арендной платы указаны с учетом спорного помещения; в-третьих, платежные документы Истцом выставлялись за спорный период на общую сумму в размере арендной платы с учетом спорного помещения.

Разногласия сторон касаются спорного помещения, расположенного по адресу: <...>, литер Г1, площадью 57,20 кв.м, которое было передано Истцом Ответчику на основании приема-передачи от 01.03.2005 года (см.: Приложение № 5 к договору аренды № 1 от 01.03.2005) в соответствии со ст.655 ГК РФ.

Между тем, ответчик в нарушение п.2 ст.655 ГК РФ в случае, как указывает последний, прекращения договора аренды, арендованное помещение не возвратил арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п.1 ст.655 ГК РФ.

Договор для сторон не является обязательным, ст.445 ГК РФ к отношениям сторон не применима. Статья 445 ГК РФ указывает на заключение договора в обязательном порядке: по п.1 статьи - для стороны, которой направлена оферта (проект договора); по п.2 статьи - для стороны, направившей оферту (проект договора).

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, ни ГК РФ, ни иными законами либо принятым обязательством сторон заключение договора аренды помещений для сторон не является обязательным.

Более того, ответчик, заинтересованный в изменении договора на условиях новой оферты, в суд с требованием об изменении договора в соответствии с п.2 ст., 452 ГК РФ не обращался.

Таким образом, вывод ответчика о том, что протокол согласования, разногласий к протоколу разногласий к Дополнительному соглашению № 12 является согласованным и принят Истцом в редакции ответчика, является неверным: между сторонами не заключено соглашение об исключении спорного помещения из предмета договора, последний действует в прежней редакции. Следовательно, начисления арендной платы в учетом спорного объекта являются обоснованными.

Как указывалось выше, п.3.1 договора предусмотрена совокупная арендная плата, которая в соответствии с п.3.2 договора вноситься Арендатором ежемесячно, путем безналичного перечисление на расчетный счет Арендодателя в срок не позднее 15 числа расчетного месяца.

За период задолженности с октября 2016 по январь 2019 ответчиком ежемесячно арендная плата вносится не в полном объеме, что является нарушением договора стороной ответчика.

Довод ответчика о том, что по существу задолженность ответчика представляет из себя размер платы за объект, находящийся в федеральной собственности, принадлежащий ФГУП «Почта Росси» на праве хозяйственного ведения является необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела на основании вышеизложенного и с учетом следующего.

Всего задолженность ответчика перед истцом с учетом уменьшения исковых требований за период с октября 2016 по январь 2019 составляет 1111857 руб. 51 коп., их них условно, по требованию суда, выделена задолженность по арендной плате за спорный объект - 379723 руб. 88 коп. (за все остальные объекты задолженность по арендной плате – 732133 руб. 63 коп.

Таким образом, даже если использовать методику расчета арендной платы ответчика (за 1 кв.м), то при арендной плате за спорный период за спорный объект сумма задолженности составит 679869 руб. 67 коп., по остальным объектам с учетом общей задолженности арендная плата – 431987 руб. 84 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное и то, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не оплачена, доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы. понесённые при подаче иска, в случае удовлетворения исковых требования, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 1 111 857 руб. 51 коп. долга, а также 24 119 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 153 руб., уплаченную по платежному поручению № 380322 от 21.03.2019. Подлинное платежное поручение хранить в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.Г. Биндер