Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А32-16981/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-16981/2018

02.03.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к Гаражно-строительному кооперативу №132, г. Сочи (ИНН:<***> ОГРН: <***>),

третьи лица: 1)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

2) ФИО2, г. Сочи,

3) ФИО3, г. Сочи,

4) ФИО4, г. Сочи,

5) ФИО5, г. Сочи,

6) ФИО6, г. Сочи,

7) ФИО7, г. Сочи,

8) ФИО8, г. Сочи,

9) ФИО9, г. Сочи,

10) ФИО10, г. Сочи,

11) ФИО11, г. Сочи,

12) ФИО12, г. Сочи,

13) ФИО13, г. Сочи,

О признании отсутствующим права собственности и аннулировании записи в ЕГРН

По встречному иску

Гаражно-Строительного кооператива №132, г. Сочи (ИНН:<***> ОГРН: <***>),

к Администрации города Сочи

о признании постановления недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО14 по доверенности

от ответчика: ФИО2 – председатель кооператива

третьи лица: ФИО15 по доверенности

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к гаражно-строительному кооперативу №132 и просит:

признать отсутствующим зарегистрированное право постоянного бессрочного пользования земельным участком ГСК №132 с кадастровым номером 23:49:0202003:589, расположенным по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 55;

аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 28.03.2011 №23-23-50/096/2010-558 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 55.

Требования мотивированы отменой распорядительного документа по предоставлению участка в титульное владение кооператива. Регистрация права была осуществлена ответчиком после отмены акта о предоставлении участка, то есть в отсутствие законных оснований.

Кооператив заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит последствия пропуска срока применить, истцу в иске отказать, в том числе и по этому, самостоятельному основанию.

Судом принято встречное заявление ГСК №132 о признании постановления администрации от 04.09.1997 №737 об отмене постановления №671 от 07.08.1997 недействительным и незаконным (ничтожным).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены физические лица – члены кооператива и Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением от 04.10.2018 по первоначальному иску:

признано отсутствующим зарегистрированное право постоянною бессрочного пользования Гаражно-строительного кооператива №132, г. Сочи (ИНН:<***> ОГРН: <***>) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул.Санаторная, 55;

аннулирована запись регистрации в Едином Государственном реестре недвижимости от 28.03.2011 № 23-23-50/096/2010-558 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, у л. Санаторная, 55;

по встречному иску заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд указал на следующее. Ошибочно указав в судебных актах, что постановления от 07.08.1997 N 671 и от 04.09.1997 N 737 изданы главой администрации города Сочи, и в нарушение норм процессуального закона, судебные инстанции не привлекли к участию в деле администрацию Центрального района города Сочи, которой в действительности изданы названные правовые акты, не установили наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, не предоставили возможность администрации Центрального района города Сочи доказать соответствие оспариваемого правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия. Соответствующие возражения относительно необоснованного предъявления требований кооператива к администрации города Сочи заявлены ее представителем в процессе рассмотрения настоящего дела (т. 2, л.д. 39), однако также оставлены без внимания. С учетом имеющихся в материалах дела сведений об отмене постановлением от 04.09.1997 N 737 постановления от 07.08.1997 N 671 в полном объеме, в том числе и в части организации кооператива, регистрации устава ГСК N 132, утверждения списка членов ГСК N 132, а также о создании ответчика (заявителя встречных требований) по настоящему делу 03.03.2008, государственной регистрации за ним права постоянного (бессрочного) пользования 28.03.2011, суды не исследовали и не учли при разрешении спора относимость постановлений от 07.08.1997 N 671, от 04.09.1997 N 737 к ответчику (заявителю встречных требований) по настоящему делу, наличие у него права на земельный участок, указанный в постановлении от 07.08.1997 N 671. Доводы кооператива о возведении на спорном участке подпорной стены, как необходимого элемента освоения земельного участка, судебной оценки не получили, принадлежность названной подпорной стены и наличие у нее признаков недвижимого имущества, препятствующих применению такого способа защиты как признание права на земельный участок отсутствующим, фактический пользователь спорного участка и цели такого использования, достоверно не установлены. Осуществив непосредственно судебным решением аннулирование регистрационной записи о праве в ЕГРН, суд не раскрыл соответствующие правовые основания, в том числе с учетом положений статей 3, 7, 13, 29, 64, 65 Закона N 218-ФЗ, разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 постановления Пленумов N 10/22.

На новом рассмотрении суд привлек к участию в деле ответчиком по встречному иску администрацию Центрального внутригородского района города Сочи.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от 07.08.1997 № 671 «О создании гаражно-строительного кооператива № 132 по ул. Санаторной, 55, утверждении списка и устава» в постоянное пользование ГСК-132 передан земельный участок площадью 260 кв.м для строительства крытой автостоянки на 13 машиномест.

Постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от 04.09.1997 года №737 постановление от 07.08.1997 № 671 было отменено, аннулировано разрешение на строительство крытой автостоянки, выданное инспекцией ГАСН, признан утратившим силу акт отвода земельного участка под строительство гаражей, выданный МИГ Центрального района 07.08.1997. В этом, последнем постановлении указано на нарушение порядка оформления правовой документации на участок – предпроектный материал не согласован с организациями, эксплуатирующими инженерные сети, расположенные в районе участка.

28.03.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования гаражно-строительного кооператива №132 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589, что подтверждается выпиской их реестра прав и обременений от 06.12.2017.

При рассмотрении дела, суд руководствуется следующим.

В представленном в дело документе: Сведения информационной системы градостроительной деятельности города-курорта Сочи от 05.09.2018 указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589 находится во второй зоне округа санитарной охраны курорт Сочи.

К природным объектам, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и находятся под особой охраной, относятся природные лечебные ресурсы, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека, наличие которых составляет сущность и предопределяет особое и ценное значение земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов, установление для них особого правового режима (статья 96 Земельного кодекса, статья 1 Закона N 26-ФЗ), пункт 1 статьи 58 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 16 Закона N 26-ФЗ посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны осуществляется охрана лечебно-оздоровительных местностей, курортов и их земель. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяются первая зона, на территории которой запрещается проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий; вторая зона, на территории которой запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению. Частью 3 статьи 22 Закона N 26-ФЗ определено, что утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов, считаются округами горно-санитарной охраны.

Утвержденным постановлением Совета Народных Комиссаров СССР от 10.04.1940 N 500 Положением о санитарной охране курортов и местностей лечебного значения предусматривалось установление округа санитарной охраны по каждому отдельному курорту союзного значения решением СНК СССР по представлению соответствующего народного комиссариата здравоохранения. До установления округа санитарной охраны (до производства требуемых изысканий, необходимых для установления границ округа) допускалось установление народными комиссариатами здравоохранения союзных республик временных округов санитарной охраны в естественных геоморфологических границах по утверждению Наркомздрава Союза ССР.

Приказом министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297 "Об утверждении проекта округа и зон санитарной охраны Сочинского курорта" утверждены границы округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи (приложения N 1, 2, 3).

Постановление Совета Народных Комиссаров СССР от 10.04.1940 N 500 утратило силу в связи с утверждением постановлением Совмина СССР от 05.09.1973 N 654 Положения о курортах, которым установление границ округов санитарной охраны курортов общесоюзного значения и определение их режима включено в компетенцию Совета Министров СССР по совместному представлению Министерства здравоохранения СССР и ВЦСПС. Для курортов, на которых еще не проведены изыскания, необходимые для разработки проектов границ округов санитарной охраны, министерства здравоохранения союзных республик совместно с республиканскими советами по управлению курортами профсоюзов могли устанавливать по согласованию с заинтересованными министерствами и ведомствами, осуществляющими контроль за рациональным использованием и охраной природных ресурсов, исполнительными комитетами соответствующих Советов народных депутатов временные округа санитарной охраны в естественных геоморфологических границах.

Границы зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи утверждены решениями исполнительного комитета Сочинского городского Совета трудящихся от 06.04.1977 N 142, от 02.09.1987 N 455. В преамбуле к решению от 06.04.1977 N 142 отмечено, что исполнительный комитет Сочинского городского Совета трудящихся при его принятии руководствовался постановлением Совета Министров СССР от 05.09.1973 N 654 "Об утверждении положения о курортах", а также приказом министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297 "Об утверждении проекта округа и зон санитарной охраны Сочинского курорта". Данное решение подлежало применению, поскольку исполнительный комитет Сочинского городского Совета трудящихся, согласно статьям 77 - 102 Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1937 года (в редакции от 11 декабря 1975 года), раздела VII Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1978 года, являлся органом государственной власти, на отмену актов которого Сочинское Городское собрание как представительный орган местного самоуправления действующим законодательством не уполномочено.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион определен как курорт федерального значения, которому придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон " Об особо охраняемых природных территориях" (17.12.2008), распоряжение такими земельным участками осуществлялось уполномоченным органом Российской Федерации.

Постановление главы администрации Центрального района города Сочи №671 от 07.08.1997 в части наделения кооператива правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком принято главой в отсутствие полномочий.

На момент отмены этого постановления постановлением от 04.09.1997 № 737, действовал Федеральный закон от 28.08.1995 N 154-ФЗ (ред. от 17.03.1997) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 44 которого было установлено, что решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими.

В отсутствие полномочий на распоряжение земельным участком федерального уровня собственности, глава в порядке самоконтроля исправил допущенное нарушение действовавшего на момент предоставления кооперативу участка законодательства.

Суд считает, что указанные в постановлении №737 от 04.09.1997 мотивы отмены постановления №671 от 07.08.1997 существенного значения для результата рассмотрения настоящего дела не имеют. Определяющим является установление факта незаконности отменяемого акта и исправление допущенной ошибки.

Из части 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент регистрации права за кооперативом (28.03.2011), следует, что регистрация права осуществляется на основании соответствующего закону по форме и содержанию, а также действующего (не отмененного) документа, помещаемого в основание регистрации права – правоустанавливающего документа.

В настоящем случае регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за кооперативом осуществлена на основании противоречащего закону и отмененного до действий по регистрации постановления №671 от 07.08.1997.

Проверяя довод кооператива и, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал вопрос о том, является ли кооператив – сторона по настоящему делу, имеющий ИНН<***> и ОГРН <***> и ГСК №132, организованный постановлением №671 от 07.08.1997 одним и тем же юридическим лицом.

При этом судом установлено следующее.

В выписках из ЕГРЮЛ, копии которых имеются в деле, указано, что датой регистрации кооператива – стороны по делу, является 03.03.2008. Этой же датой в реестр юридических лиц внесена информация о его учредителях, руководителе, сведения о видах деятельности и иное.

Эту дату – 03.03.2008 содержит строка 65 выписки – дата внесения записи в ЕГРЮЛ, а в строке 66 указано на причину внесения записи в ЕГРЮЛ – создание юридического лица.

По запросу суда Межрайонная ФНС РФ №7 по Краснодарскому краю представила заверенную прошитую копию регистрационного дела гаражно-строительного кооператива №132 с ИНН<***>.

Устав кооператива имеет дату его изготовления – 2007 год, он утвержден учредительным собранием членов ГСК №132, протокол №1 от 01.11.2007.

Изучением этого протокола установлено, что на собрании 01.11.2007 тремя лицами было принято решение о создании ГСК №132, утвержден его Устав, выбран председатель, утвержден эскиз печати.

В деле налогового органа имеется заявление от 26.02.2008 на трех листах о государственной регистрации юридического лица при его создании.

Дело не содержит документов по кооперативу, созданному постановлением №671 от 07.08.1997, в том числе и этого постановления.

Суду переданы копии ответов на запросы председателя кооператива, в которых указано следующее:

МФИНС №7 по Краснодарскому краю от 12.02.2020 №10-14/04408: на основании представленного 26.02.2008 ФИО2 заявления по форме Р11001 «Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании» и документов, предусмотренных Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001, 03.03.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании «ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 132» с присвоением ОГРН <***> ИНН <***> КПП 232001001. Среди представленных документов о государственной регистрации юридического лица при создании «ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ №132» постановление главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края № 671 от 07.08.1997 отсутствует. В ЕГРЮЛ значится один ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 132 с ОГРН <***><***> КПП 232001001.

То есть налоговый орган указал председателю ГСК №132 на первичную регистрацию кооператива – стороны по настоящему делу 03.03.2008 и на отсутствие сведений о том, что кооператив по постановлению № 671 от 07.08.1997 и кооператив с ОГРН <***> ИНН <***> являются одним лицом.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю указало, что у него на хранении числится землеустроительное дело № 21589-ЮЦ на земельный участок, предоставленный ГСК-32 на основании постановления № 671 от 07.08.1997 по ул. Санаторной, 55 Центрального района г. Сочи, в составе которого содержится указанное постановление. Предоставить информацию о наличии сведений и документов, на основании которых организация ГСК-32, расположенная по адресу: <...>, находилась на учете в государственных органах в период времени с 1997 года и по настоящее время, а также подтвердить то, что постановление № 671 от 07.08.1997 относится к ГСК № 132, Центральным отделом г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не представляется возможным. Правоустанавливающие документы на земельные участки подлежат хранению в органе, издавшем документ (орган местного самоуправления). Учитывая данное обстоятельство, рекомендовано по вопросу предоставления копии правоустанавливающего документа (Постановления № 671 от 07.08.1997) обратиться в орган местного самоуправления.

Ответ Муниципального казенного учреждения города Сочи «Сочинский городской архив» от 31.01.2020 №01.01-14/185 на обращение председателя кооператива содержит следующую информацию. Постановление администрации Центрального района от 07.08.1997 гола № 671 относится к ГСК 132, запись о котором внесена в реестр в 2008 году. ГСК 132 находится по адресу: <...>. В архиве города Сочи значится один гаражно строительный кооператив № 132.

В письме ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи от 11.02.2020 №13.35-09/167 указано следующее. В архивном фонде, находящемся на хранении Отдела, учтено инвентарное дело № 46578 на объект - противооползневое сооружение, подпорная стена ПС-1, находящееся по адресу: <...> (около), д. 55, относящийся к ГСК № 132. В учетно-технической документации указанного объекта имеется копия постановления №671 от 07.08.1997, на основании которого был создан ГСК 132 и осуществлял свою деятельность на земельном участке по ул. Санаторной, д. 55 г. Сочи. В 2008 году ГСК № 132 был внесен в реестр юридических лиц. Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе серия 23 №. 007002162 от 03.03.2008, так же приобщены к документации. Следовательно, постановление № 671 от 07.08.1997 имеет прямое отношение к ГСК № 132, запись о котором внесена в реестр в 2008 году.

Суд не воспринимает информацию последних двух лиц о том, что кооператив по постановлению №671 от 07.08.1997 и кооператив - сторона по настоящему делу являются одним лицом, поскольку сделанные учреждениями выводы не следуют из приведенных ими в их письмах оснований.

Кооператив ссылается на судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-20910/2009-50/200 как на подтверждение своей позиции в соответствующей части.

В этом деле рассматривался спор по иску гаражно-строительного кооператива № 132 к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю и к администрации города Сочи об исправлении кадастровой ошибки в земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:0055, являющемся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0202003:0589, право постоянного (бессрочного) пользования на который зарегистрировано за кооперативом – стороной по настоящему делу.

Из решения по этому делу следует, что вопрос о тождественности кооператива по постановлению № 671 от 07.08.1997 и кооператива – истца, в этом деле перед судом не ставился и им не рассматривался, решение по нему судом не принималось.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным характером обладают не правовые выводы суда, а установленные фактические обстоятельства. Правовые выводы являются прерогативой суда, рассматривающего конкретное дело.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2018 N Ф08-2728/2018 по делу N А15-5364/2016 указано, что наличие у юридического лица правопреемства от другого лица является правовым выводом, основанным на установленных по конкретному делу обстоятельствах.

Это разъяснение относимо и к настоящему случаю, когда кооператив, зарегистрированный в реестре юридических лиц в 2008 году, считает себя кооперативом, созданным в 1997 году.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования истца в деле А32-20910/2009-50/200 не влияет на результат рассмотрения настоящего дела в силу отсутствия преюдициальности.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Представленные в 2008 году на регистрацию юридического лица учредительные документы, в том числе Устав, а также протокол и заявление о регистрации, не имели информации о том, что регистрации подлежит кооператив, созданный в 1997 году. Напротив, из этих документов следовала воля инициатора обращения на первичную регистрацию при создании нового, ранее отсутствовавшего юридического лица.

Приведенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что постановлением главы администрации Центрального района города Сочи №671 от 07.08.1997 были приняты указанные в нем решения не в отношении гаражно-строительного кооператива №32 (ИНН:<***> ОГРН: <***>), а по правам и обязанностям другого лица.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании ненормативного правового акта незаконным может быть удовлетворено в случае наличия совокупности двух обстоятельств: противоречия его закону и нарушения этим актом прав заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Постановление №737 от 04.09.1997, отменившее постановление №671 от 07.08.1997, права истца по делу - ГСК №132 ИНН:<***> не изменило и не прекратило в силу того, что отмененное постановление касалось иного лица.

Все изложенное выше свидетельствует о том, что ГСК №132 ИНН:<***> зарегистрировал за собой 28.03.2011 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202003:589 без правовых и фактических оснований, а именно в отсутствие волеизъявления представителя собственника участка федерального уровня собственности на такое предоставление и на предоставление этого участка именно ему - ГСК №132 ИНН:<***>.

В пункте 52 постановления N 10/22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр. В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В постановлениях от 24.01.2012 N 12576/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано следующее. Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

В представленном в дело акте осмотра спорного земельного участка от 14.08.2018, изготовленном по результатам его осмотра, ведущим специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи указано, что в предполагаемых границах земельного участка площадью 260 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202003:589 объектов недвижимости не обнаружено, на участке произрастают зеленные насаждения, земельный участок не огорожен.

Кооператив передал суду фотографии, на которых изображен фрагмент забора из металлических листов, имеющий рукописные надписи «ГСК 132», его представитель пояснил, что участок огорожен.

Суду не представлены доказательства того, что отраженный на фотографиях забор является конструкцией, ограждающей весь земельный участок по периметру с перекрытием доступа на него неограниченного круга лиц.

Из фотографий органа земельного контроля следует, что участок граничит с землями общего пользования и забором не огорожен хотя бы и в части.

Кооператив привел довод о том, что в границах спорного земельного участка находится объект недвижимого имущества – подпорная стена.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кооперативом в дело представлен технический паспорт на противооползневое сооружение – подпорная стена ПС-1 Лит. 1, составленный 24.07.2009.

В техническом паспорте указано, что подпорная стена имеет фундамент в виде монолитной железобетонной плиты на щебеночном основании и стену из сборных железобетонных конструкций.

Из являющейся составной частью технического паспорта схемы, имеющей наименование «продольный разрез», судом установлено, что на бетонном основании толщиной 20 см шириной 1 м, верхняя передняя поверхность которого совпадает с уровнем поверхности земли, размещены бетонные блоки двух размеров по высоте (на плите – высотой 1,0 м, второй и третий ряд высотой 50 см) и длину 1,925 м и 2,575 м, соответственно.

Вся конструкция имеет длину 9 м.

Задняя поверхность стены заглублена в землю на уровень 1,5 м в силу повышения рельефа местности и назначения сооружения – воспрепятствование сползанию грунта с наклонной поверхности возвышающейся части участка.

Из технического паспорта следует, что стена является сборно-разборной, ее удаление с земельного участка не влечет за собой несоразмерного ущерба, она может быть собрана в другом месте в таком же или в ином виде с другим назначением, поскольку плита и блоки являются универсальным строительным материалом.

То есть подпорная стена не является объектом недвижимого имущества, как такому имуществу дано определение в приведенной выше норме закона.

Для такого вывода отсутствует необходимость в специальных знаниях, поскольку объект сложной вещью не является, возможность его демонтажа и перемещения в пространстве следует из самой конструкции объекта.

Суд к письму Краевого БТИ от 23.08.2011 о том, что подпорная стена является недвижимым имуществом, относится критически, поскольку оно не содержит обоснование такого вывода.

Имеющееся в деле заключение специалиста №2/19 от 19.08.2019 о том, что ликвидация подпорной стены делает возможным разрушение склона горы, не свидетельствует о наличии у спорного объекта признаков недвижимой вещи.

В техническом паспорте указано, что стена, как объект, была построена в 1997 году, то есть до 03.03.2008 - даты приобретения ГСК №132 ИНН<***> правоспособности, основания для того, чтобы считать ее своей, у кооператива отсутствуют.

Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок. При применении способа защиты в виде признания отсутствующим обременения права на земельный участок публичной (муниципальной) собственности следует учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, местное самоуправление тем самым опосредованно владеет земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. При отсутствии иного непосредственного владельца владение администрацией остается единственным подлежащим защите.

Наличие на участке подпорной стены – сборно-разборного сооружения, владение местным самоуправлением этим участком не отменяет, в том числе и в силу специфики сооружения, поскольку оно не используется непосредственно в процессе хозяйственной деятельности в зависимости от задекларированных перед государством видов такой деятельности.

В момент рассмотрения дела стена является объектом, препятствующим сползанию почвы на публичный земельный участок, находящийся в фактическом владении местного самоуправления.

Кооперативом заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности по требованию о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что администрация узнала об оспариваемой регистрации за пределами установленного законом трехлетнего срока.

По встречному иску.

Поскольку признанием постановления №671 от 07.08.1997 недействительным и незаконным (ничтожным) права кооператива не восстанавливаются в силу отсутствия таких прав, его заявление следует оставить без удовлетворения.

По первоначальному иску.

В связи с тем, что запись о праве постоянного (бессрочного) пользования участком с кадастровым номером 23:49:0202003:589 внесена в реестр прав и обременений в отсутствие законных оснований; владение земельным участком муниципальной собственности истцом не утрачено; исковая давность к такому требованию не применяется, зарегистрированное за кооперативом право следует признать отсутствующим.

Администрация просит суд аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права кооператива на спорный земельный участок.

Возможность аннулирования записи в Едином государственном реестре прав не предусмотрена ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения.

Таким образом, требование об аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В настоящем случае нарушенное право муниципального образования восстановлено удовлетворением требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В силу пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворение требования администрации о признании отсутствующим права кооператива на спорный земельный участок, уже само по себе является основанием для исключения из ЕГРН соответствующей записи.

Управление Росреестра в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" находится в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации и руководствуется, в том числе ведомственными нормативными правовыми актами.

В целях внесения определенности в спорные правоотношения суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием уполномоченному органу аннулировать (погасить) запись о праве кооператива в соответствующем реестре.

Кооператив заявил о фальсификации постановления от 04.09.1997 №737. Администрация этот документ из числа доказательств не исключила. Поскольку постановление принято по правам и обязанностям не кооператива – стороны по настоящему делу, а другого лица, его наличие в деле как доказательства отсутствующие права заявителя не нарушает.

Руководствуясь статьями 167, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Приобщить к делу поступившие документы.

По первоначальному иску.

Признать отсутствующим зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования гаражно-строительного кооператива №132, г. Сочи (ИНН:<***> ОГРН: <***>) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589, имеющий адрес: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул.Санаторная, 55.

Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для аннулирования (гашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 28.03.2011 № 23-23-50/096/2010-558 права постоянного (бессрочного) пользования гаражно-строительного кооператива №132, г. Сочи (ИНН:<***> ОГРН: <***>) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589, имеющий адрес: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, у л. Санаторная, 55.

В остальной части требований отказать.

По встречному иску.

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива №132, г. Сочи (ИНН:<***> ОГРН: <***>) 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М. М. Данько