Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А41-1475/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4952/2025

Дело № А41-1475/25
14 мая 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Таранец Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГБУ «Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция»: ФИО2, по доверенности от 09.09.2024;

от Администрации городского округа Подольск Московской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от КИЗО Администрации городского округа Подольск Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2025 по делу № А41-1475/25,

по исковому заявлению Администрации городского округа Подольск Московской области  к ФГБУ «Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция» об обязании,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, КИЗО Администрации городского округа Подольск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция» (далее – ответчик, ФГБУ «Подольская МИС») об обязании принять меры по недопущению использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:129500, площадью 218214 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: Московская область, р-н Подольский, сельское поселение Лаговское, не в соответствии с видом разрешенного использования, взыскании неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2025 по делу № А41-1475/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Подольск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от ФГБУ «Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГБУ «Подольская МИС» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ   в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что ФГБУ «Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция» на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком с кадастровым номером 50:27:0000000:129500, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: Московская область, р-н Подольский, сельское поселение Лаговское, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Администрацией городского округа Подольск Московской области в рамках муниципального земельного контроля, осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:129500, площадью 218214 кв.м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: Московская область, р-н Подольский, сельское поселение Лаговское.

Так, согласно акта выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 26.04.2024 № 940, земельный участок используется не по целевому назначению, на территории всего земельного участка произрастают сорные травы, одуванчик лекарственный, пырей ползучий, мать- и- мачеха, люпин, лопух,  присутствует сухостой сорной травы, участок покрыт плотной сорной травянистой растительностью естественного происхождения, произрастает значительное количество древесно-кустарниковой растительности (самосев), отсутствуют признаки выращивания сельскохозяйственных культур.

В связи с выявлением нарушения в адрес предпринимателя направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.09.2024 №48, с требованием использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства».

В связи с отсутствием информации о выполнении мероприятий по приведению земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования, администрацией городского округа Подольск Московской области проведено повторное выездное обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что фактическое использование земельного участка не изменено  (Акт выездного обследования от 17.10.2024 №20).

Таким образом, по результатам проведенного обследования Администрацией городского округа Подольск Московской области выявлены признака нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), допущенные собственником земельного участка в части использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, за которое предусмотрена административная ответственность части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска об обязании использовать земельный участок по назначению.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2 статьи 42 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Следовательно, Администрация городского округа Подольск Московской области как орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление контроля за использованием земель на территории городского округа, вправе обратиться с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в целях соблюдения принципа рационального использования земель.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определяет, что градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Согласно подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 ГрК РФ).

На основании части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 ГрК РФ).

Аналогичные ограничения содержатся в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Следовательно, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен, только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.06.2013 N 136/13, и поддержана Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2025 по делу № А41-32417/24.

Следовательно, Администрация городского округа Подольск Московской области, обращаясь в суд с настоящим иском, обязана доказать наличие условий для применения положений частей 8 и 10 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ.

Между тем, из содержания искового заявления, а также апелляционной жалобы, не усматривается наличия опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), доказательств того, что использование спорного земельного участка создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из предмета и оснований требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании привести земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока до фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что требование об обязании привести земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, оставлено без удовлетворения, требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2025 по делу № А41-1475/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


М.И. Погонцев


Ю.С. Таранец