Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А65-29103/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29103/2021

Дата принятия решения – 11 марта 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринта", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, г. Мамадыш (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 49 036, 86 руб. задолженности, 9 103, 55 руб. договорной неустойки, с учетом последующего начисления по момент фактической оплаты,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринта" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан о взыскании 49 036, 86 руб. задолженности, 9 103, 55 руб. договорной неустойки, с учетом последующего начисления по момент фактической оплаты.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указано, что на территории здания Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан контейнерная площадка не размещена, контейнеров не имеется, истцом услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не оказывались. Представлен договор поставки товара от 01.01.2021, заключенный с СПСК «Вятка», с указанием на сдачу ТКО в виде бумаги и полиэтилена указанному юридическому лицу.

В силу ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил письменные пояснения во исполнение определения суда, а также акт сверки за период с 01.01.2019 по 09.01.2022, в котором отражены оплаты по договору МУБП-008310 от 01.01.2019 и отсутствие оплаты по договору МУБП-019518 от 01.01.2020; платежное поручение № 65321 от 11.12.2019 об оплате предыдущего периода оказания услуг по договору оказания услуг по обращению с ТКО МУБП-008310 от 01.01.2019; копию Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021 по делу № А65-37473/2019 с указанием применения учета по нормативу; распечатку сайта почты России, подтверждающей вручение ответчику претензии с актом сверки 24.09.2021. Считал возможным назначить дело к судебному разбирательству.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). В целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым признать обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание.

Определением суда от 13.01.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Посредством сервиса «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв, в которых указано на заключенный между сторонами договор № МУБП-019518 от 01.01.2020, по условиям которого был согласован способ коммерческого учета объема ТКО «расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО». При этом ИКМО Мамадышского района РТ указал единственный объект, по месту которого образуются ТКО - «Администрация» по адресу: <...>. Для объекта «Администрация» по адресу <...> сторонами был установлен норматив «Административные офисные объекты» и количество единиц персонала – 73 человека. Нормативы накопления ТКО на территории Республики Татарстан утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 (в ред. от 26.11.2018, с изм. от 11.12.2020) «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан». В частности, в соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного Норматива, норматив накопления ТКО административных объектов на территории Республики Татарстан был утвержден в размере – 1, 5 куб. м/год ТКО на 1 место для персонала. По мнению истца размер тарифа на услугу обращения с твердыми коммунальными отходами на 2021 год был установлен Постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 18.12.2020 № 585-43/тко-2020, от 23.12.2020 № 587-45/тко-2020.

ООО «Гринта» не влияет ни на установление размеров нормативов накопления, ни на размер тарифа на услугу обращения с твердыми коммунальными отходами, а только применяет их к соответствующим потребителям. Указано, что между сторонами ранее был заключен договор № МУБП-008310 от 01.01.2019, по которому оказывались аналогичные услуги с 01.01.2019 по 31.12.2019, по которому оказанные услуги по обращению с ТКО приняты и полностью оплачены, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами на условиях типовой формы между истцом и ответчиком был заключен новый договор № МУБП-019518 от 01.01.2020, на оказание услуг по обращению с ТКО на период с 01.01.2020 по 31.12.2020. По мнению истца, ответчик владел информацией о необходимости и об обязательности заключения и исполнения договора на обращение с ТКО. Поскольку организация и содержание мест накопления ТКО (контейнерных площадок) отнесено к обязанностям ответчика, доводы об отсутствии организации такого места не являются основаниями для освобождения от обязательства по оплате услуги по обращению с ТКО. В виду возникновения договорных отношений между сторонами на основании договора № МУБП-019518 от 01.01.2020, стороны связаны определенными обязательствами: передача потребителем ТКО региональному оператору и оплата соответствующих услуг с одной стороны и оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО в адрес потребителя – с другой стороны. Со ссылкой на сложившуюся судебную практику просил обратить внимание, что ТКО ответчик тем или иным путем передает в места накопления, которые обслуживает региональный оператор. Факт того, что ТКО передается в адрес третьего лица, не обладающего статусом регионального оператора, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 8.2. КоАП РФ. Указано на отсутствие документального подтверждения ответчиком отсутствия оказания услуг истцом в спорный период. Сослался на отсутствие подписанного акта сверки взаимных расчетов со стороны ответчика. По вопросу о документальном подтверждении фактически оказанных услуг в спорный период по указанному объекту представлены доказательства сбора ТКО с контейнерной площадки, расположенной непосредственно возле администрации г. Мамадыш (ответчика) путем предоставления распечатки электронных систем ГЛОНАСС по передвижению транспортных средств от субподрядчика ООО «ЭКОЛИДЕР», оказывающего услуги транспортирования ТКО для ООО «Гринта». В данном отчете имеется информация о марке, госномере мусоровоза, дате и времени остановки на погрузку из контейнера, дата и время отбытия из точки нахождения контейнера, а также координаты точки остановки в виде указания на широту и долготу.

Ответчик определение суда не исполнил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив графическое изображение месторасположения точки вывоза ТБО. Указал на отсутствие полученных дополнительных пояснений от ответчика.

Суд учитывает отсутствие исполнения определения суда ответчиком, в том числе в части обеспечения явки уполномоченного представителя. При этом, в целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, явка представителя ответчика, по мнению суда, является обязательной.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 7 - 9, 16 АПК РФ общими принципами арбитражного судопроизводства являются равенство сторон перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон в арбитражном процессе, а также обязательность исполнения на всей территории Российской Федерации вступившего в законную силу судебного решения.

Судебный акт в силу норм процессуального законодательства не обжалуется, следовательно, в материалы дела не представлено документального и нормативного обоснования невозможности участия представителя.

Суд разъяснил, что в случае отсутствия явки уполномоченных представителей ответчика, не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

С учетом изложенного, определение суда необходимо было исполнить в срок до 01.03.2022, обеспечив явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, обеспечения участия указанных судом представителей, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 08.02.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв по делу с указанием на признание требований в части 49 036, 86 руб. задолженности, с учетом их удовлетворения. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки просил отказать со ссылкой на несогласие. В связи с отдаленностью нахождения представителя, финансово затрудненным положением бюджета муниципального района, а также плохими погодными условиями, просил рассмотреть дело без его участия. Суд учитывает подписание представленного отзыва руководителем муниципального органа.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с указанием на отсутствие оплат задолженности, в том числе частично. Поддержал расчет договорной неустойки в соответствии с условиями договора и изменением установленных ставок. При взыскании неустойки за период с 11.11.2021 по день фактической уплаты долга полагал возможным производить расчет из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7, 5 % (ставка на день подачи иска в суд) в соответствии с условиями договора. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 4 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Гринта» с 06.07.2018 признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан. Указанные обстоятельства при рассмотрении данного дела не оспаривались, подтверждены документально. Таким образом, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входит город Набережные Челны и 22 муниципальных района Республики Татарстан. 28.12.2018 истец разместил в газетах «Ватаным Татарстан» и «Республика Татарстан», а также на своем официальном сайте предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

На основании п. 8.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», в соответствии с которым, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Согласно п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (Правила № 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из содержания пункта 8 (1) Постановления № 1156 от 12.11.2016 региональный оператор осуществляет обращение с ТКО на основании договоров, заключенных с собственниками, владельцами либо уполномоченными законом лицами зданий, строений, помещений, в которых образуются ТКО. Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу пункта 8 (4) Постановления № 1156 от 12.11.2016, является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с указанными нормами 01.01.2020 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор № МУБП-019518 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

В п. 4 договора стороны установили дату начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: 01.01.2020.

В п. 5 договора стороны установили, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 439, 03 руб. (с НДС) за 1 м³, за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 – 456, 62 руб. (с НДС) за 1 м³, за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 – 459, 40 руб. (с НДС) за 1 м³, за период с 01.07.2022 – 471, 91 руб. (с НДС) за 1 м³. Общая стоимость работ (цена договора) по 2020 год составляет 49 036, 84 руб. (приложение № 1).

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 6 договора)

Истец, на основании имеющихся у него данных, направил ответчику универсальные передаточные документы об оказании услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на общую сумму 49 036, 86 руб., что подтверждается почтовыми документами.

В отсутствие оплаты за оказанные услуги истец направил в адрес ответчика претензию № 1074 от 09.09.2021 об оплате задолженности с указанием на возможное обращение в суд (вручено 24.09.2021 на основании сведений с официального сайта Почты России). Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд учитывает, что в подписанном руководителем представленном отзыве ответчик указал на признание исковых требований частично по сумме задолженности 49 036, 86 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

С учетом изложенного, ранее заявленные возражения, в том числе относительно отсутствия контейнерной площадки, отсутствия оказания услуг, сдачи ТКО в виде бумаги и полиэтилена в СПСК «Вятка» на основании договора поставки судом не устанавливаются.

Суд также учитывает, что платежным поручением № 65321 от 11.12.2019 ответчиком производилась оплата услуг по обращению с ТКО в общей сумме 49 390, 88 руб.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Ответчик возражений по факту, объему и качеству оказанных услуг, учитывая признание исковых требований в части задолженности.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 49 036, 86 руб. задолженности.

При этом суд также учитывает представленные истцом сведения данных из системы глонасс по объекту ответчика, а также правовые позиции, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021 по делу № а65-37473/2019.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, начислено 9 103, 55 руб. договорной неустойки за период с 11.02.2020 по 10.11.2021 с последующим начислением по момент фактической оплаты. Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договора по срокам оплаты.

Срок исполнения обязательств по оплате установлен условиями договора до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (п. 6 договора). Согласно п. 22 договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В представленном отзыве ответчик возражал относительно взыскания неустойки, однако нормативного обоснования своей позиции, а также заявлений о снижении суммы неустойки и контррасчета не представил.

Суд учитывает также и признание требований в части взыскания задолженности.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства условиями договора, а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки в установленном размере, который в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своих интересах.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в том числе учитывая достигнутые соглашения сторон при заключении договора.

Ответчиком в материалы дела не представлено документального и нормативного обоснования возражений против взыскания суммы неустойки (ст. 65, 68 АПК РФ). При рассмотрении данного спора судом указанных обстоятельств установлено не было.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При взыскании неустойки в судебном порядке размер неустойки определяется, с учетом условий договора исходя из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2021 по день фактической уплаты долга, в том числе учитывая дату вынесения резолютивной части решения суда.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом, при начислении неустойки необходимо учитывать условия договора по определению 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании 03.03.2022 не заявил возражений исходить из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7, 5 % (ставка на день подачи иска в суд) в соответствии с условиями договора.

Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление неустойки, учитывая фактическое исполнение обязательств. Дальнейшее начисление неустойки, установленной условиями договора, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком.

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе учитывая ранее представленный проект мирового соглашения, в том числе в целях возможного снижения размера неустойки

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 2 326 руб.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, действующего с 25.10.2019 года) при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При рассмотрении дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства, ответчиком были частично признаны исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 49 036, 86 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данных требований составляет 2 000 руб., 30 % из которых относится на ответчика. Кроме того, на ответчика относится госпошлина на оставшуюся часть требований и подлежит взысканию в пользу истца в общей сумме 926 руб. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По мнению суда, произведенный расчет распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины не нарушает прав истца и ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 49 036, 86 руб. задолженности, 9 103, 55 руб. договорной неустойки за период с 11.02.2020 по 10.11.2021, а также 926 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 59 066, 41 руб.

Начислять неустойку на сумму задолженности 49 036, 86 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7, 5 %.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" справку на возврат из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин