Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А46-3248/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3248/2022
16 марта 2022 года
город Омск




Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2

о признании незаконным действия по вынесению постановления от 15.02.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства № 240819/21/55005-ИП и обязании устранить допущенное нарушение

при участии в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «База снабжения «Агромаш» ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 (паспорт), доверенность от 26.05.2021 № 55/127-н/55-2021-1-1216 сроком на три года, диплом,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (удостоверение ТО № 088923),

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «База снабжения «Агромаш» ФИО3 – ФИО5 (паспорт), доверенность от 07.04.2021 сроком на один год, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным действия по вынесению постановления от 15.02.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства № 240819/21/55005-ИП и обязании устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «База снабжения «Агромаш» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ЗАО «База снабжения «Агромаш» ФИО3).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав против удовлетворения требований возражала, указывала на представление заявителем в ходе исполнительного производства документов не в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «База снабжения «Агромаш» Тарана А.Б. поддержал позицию судебного пристава, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2021 в отношении ЗАО «База снабжения «Агромаш» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ЗАО «База снабжения «Агромаш» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании руководителя должника - ФИО1 передать ему надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских и иных документов, а также сведений в отношении ЗАО «База снабжения «Агромаш», необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 заявление конкурсного управляющего ЗАО «База снабжения «Агромаш» Тарана А.Б. удовлетворено, на ФИО1 возложена обязанность по передаче Тарану А.Б. печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов, во исполнение которого судом 16.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 029677991.

После получения указанного исполнительного листа судебным приставом 07.10.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 240819/21/55005-ИП, пунктом 2 которого ФИО1 предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 029677991.

Заявителем 29.11.2021 получено на руки требование о предоставлении в семидневный срок документов по требованию указанного исполнительного листа.

Тараном А.Б. судебному приставу 25.01.2022 направлено ходатайство, согласно которому ФИО1 документы в соответствии с требованиями исполнительного листа серии ФС № 029677991 переданы не в полном объеме.

В связи с чем 15.02.2022 судебным приставом принято оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 318 АПК принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ (части 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 части 1 названной статьи к исполнительным действиям отнесено и установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе требований неимущественного характера (часть 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 67 Закона № 229-ФЗ при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 на ФИО1 возложена обязанность по передаче Тарану А.Б. печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов, во исполнение которого судом 16.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 029677991.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом 07.10.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 240819/21/55005-ИП, пунктом 2 которого ФИО1 предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 029677991.

В пункте 7 постановления о возбуждении исполнительного производства № 240819/21/55005-ИП содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок, без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации.

С данным постановлением ФИО1 ознакомлена 29.11.2021.

Также 29.11.2021 ФИО1 получено на руки требование о предоставлении в семидневный срок документов по требованию указанного исполнительного листа.

Судебным приставом 19.01.2022 получены объяснения ФИО1, согласно которым ей переданы все имеющиеся у нее документы, иные документы у заявителя отсутствуют.

Между тем документы, обязанность передачи которых возложена на ФИО1 определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 по делу № А46-128/202,1 представлены не в полном объеме, а часть переданных документов представлена в копиях, что также противоречит требованиям указанного определения и исполнительного документа.

Указанное следует из материалов дела и не оспаривается заявителем.

Доводы ФИО1 о том, что ей утрачена возможность предоставления конкурсному управляющему документов в соответствии с требованиями исполнительного листа серии ФС № 029677991, подлежат отклонению судом как неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности совершенного судебным отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 240819/21/55005-ИП действия по вынесению постановления от 15.02.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным действия по вынесению постановления от 15.02.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства № 240819/21/55005-ИП и обязании устранить допущенное нарушение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья

М.А. Третинник