Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А05-4472/2023

1710/2023-96452(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4472/2023
г. Архангельск
05 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, д.87, корп.2)

к ответчикам

1. обществу с ограниченной ответственностью "Магазин № 1 "Стройматериалы"

(ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163016, г.Архангельск,

пр.Ленинградский, дом 352),

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП 322352500021198, ИНН <***>, место жительства: 160000, г.

Вологда) третьи лица:

1. Товарищество собственников недвижимости «Ленинградский 352» (ОГРН

1152901005575, ИНН <***>, адрес: 163016, г. Архангельск, пр.

Ленинградский, д. 352, кв. 17),

2. Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и

Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:

163000, <...>),

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН

1042900050566, ИНН <***>, адрес: 163000, <...>,

корп. 1)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей:

от истца: судебный пристав-исполнитель ФИО4 (удостоверение ТО № 103036 от 21.02.2023

2-й ответчик: ИП ФИО3 (паспорт РФ) от 1-го ответчика и 3-х лиц: не явились, извещены,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее - истец, судебный пристав - исполнитель) обратилась в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин № 1 "Стройматериалы" (далее – 1-й ответчик, Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – 2-й ответчик, Предприниматель) о признании недействительным отчуждения недвижимого имущества: общая долевая собственность, доля в праве 9-10 нежилого помещения, кадастровый номер 29:22:071502:899, площадь объекта 451,60 кв. м, расположенного по адресу: <...>, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Магазин № 1 "Стройматериалы" на недвижимое имущество: общая долевая собственность, доля в праве 9-10 нежилого помещения, кадастровый номер 29:22:071502:899, площадь объекта 451,60 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В Арбитражный суд Архангельской области поступило дело № 2-498/2023, переданное Ломоносовским районным судом г. Архангельска по подсудности определением от 16.02.2023 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит суд:

- признать недействительным отчуждение недвижимого имущества согласно п. 1.1.2 договора купли-продажи от 18.02.2022, а именно: Нежилого помещения, с кадастровым номером 29:22:071502:899, общая долевая собственность, доля в праве 9/10, площадь объекта 451,60 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>,

- применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение (ФИО3 возвратить в собственность ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» нежилое помещение, с кадастровым номером 29:22:071502:899, общая долевая собственность, доля в праве 9/10, площадь объекта 451,60 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, а ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» возвратить ФИО3 денежные средства полученные за продажу доли 9/10 по договору купли-продажи от 18.02.2022, согласно разделу № 2).

- в связи с тем, что 16.02.2023 в рамках дела № 2-498/2023 Ломоносовским районным судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, требования о наложении ареста на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

1-ый ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

2-й ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, ссылается, что спорный договор купли-продажи от 18.02.2022 заключен в отсутствие на момент его совершения каких-либо ограничений, исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, собственником приобретенного имущества является добросовестный приобретатель по возмездной сделке.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с исковыми требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие 1-го ответчика и третьих лиц в соответствии с частями 3,5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения истца и 2-го ответчика, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство № 255248/21/29023-СД от 12.08.2021, возбужденное в отношении ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы», на общую сумму задолженности 170 453,48 руб., а также исполнительского сбора на общую сумму 40 000,00 руб.

На основании запроса судебного пристава-исполнителя от 24.09.2021 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии 28.09.2021 предоставила судебному приставу-исполнителю Выписку из ЕГРН о правах ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» на недвижимое имущество, согласно которой ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» по состоянию на 24.09.2021 владело долей в праве общей долевой собственности 9/10 нежилого помещения, кадастровый номер 29:22:071502:899, площадь объекта 451,60 кв.м., адрес (местоположение) объекта <...>.

Ранее на исполнении в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство № 98559/20/29023-ИП от 14.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.07.2020, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-1181/2020.

В ходе исполнительного производства № 98559/20/29023-ИП от 14.07.2020 постановлением от 10.09.2020 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: доля в размере 9/10 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 29:22:071502:899, площадь объекта 451,60 кв.м., адрес (местоположение) объекта <...>.

Согласно пункту 2 постановления от 10.09.2020 постановление для исполнения направлено в Управление Росреестра по АО и НАО, которому поручено не проводить регистрационные действия в отношения указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2020 исполнительное производство № 98559/20/29023-ИП от 14.07.2020 окончено в связи с исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2022 по исполнительному производству № 98559/20/29023-ИП от 14.07.2020 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2021 по делу № А05-11240/2020 ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А05-11240/2020 отменено решение Арбитражного суда Архангельской области

от 17 мая 2021 года по делу N А05-11240/2020, прекращено производство по делу N А0511240/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 1 "Стройматериалы".

Установлено, что 18.02.2022 между ФИО3 (Покупатель) и продавцами – ФИО5 (Продавец-1) и ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» (Продавец-2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещение с кадастровым номером: 29:22:071502, площадью 451,60 кв.м., по адресу: <...> (далее - недвижимое имущество).

Согласно п. 1.1.1. договора купли-продажи от 18.02.2022 г. Продавец-1 передаёт в собственность Покупателю 1/10 доли в собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 1.1.2. договора купли-продажи от 18.0.2022 г. Продавец-2 передаёт в собственность Покупателю 9/10 доли в собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 2.1 указанного договора Стороны оценили указанное имущество в сумму 17 500 000 рублей:

Продавец-1 продает покупателю 1/10 доли в собственности на недвижимое имущество за 1 500 000 руб.

Продавец-1 продает покупателю 9/10 доли в собственности на недвижимое имущество за 16 000 000 руб.

Согласно п. 1.1.1.2. договора купли-продажи от 18.02.2022 в отношении 1/10 доли согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.02.2022 г. № КУВИ-001/2022-22117028 имелось ограничение: ипотека, дата государственной регистрации: 12.10.2021, номер государственной регистрации: 29:22:071502:89929/188/2021-19, срок действия с 25.07.2018 г. по 19.06.2020 г. до 19 июня 2020, лицо, в

пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО6, основание государственной регистрации ограничения - договор залога недвижимого имущества от 19.06.2018, договор об уступке прав от 29.09.2021 по договору залога недвижимого имущества от 19.06.2018, акт приема-передачи документов от 29.09.2021 г. по договору от 29.09.2021 г. об уступке прав по договору залога недвижимого имущества от 19.06.2018 г.

Согласно п. 1.1.1.3. договора купли-продажи от 18.02.2022 Продавец-1 подтвердил об исполнении обязательств перед ФИО6 по Договору залога недвижимого имущества от 19.06.2018 в полном объёме, в подтверждении чего представлено уведомление об исполнении обязательства от 18.02.2022, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.1.1.4. договора купли-продажи от 18.02.2022 Продавец-1 подтвердил, что иных ограничений в отношении 1/10 доли в собственности на недвижимое имущество не имеется.

Согласно п. 1.1.2. договора купли-продажи от 18.02.2022 Продавец-2 передаёт в собственность Покупателю 9/10 доли в собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 1.1.2.2. договора купли-продажи от 18.02.2022 в отношении 9/10 доли согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.02.2022 г. № КУВИ-001/2022-22117028 имелись ограничения:

• Вид: Запрещение регистрации

Дата государственной регистрации: 16.09.2020 09:11:18 Номер государственной регистрации: 29:22:071502:899-29/188/2020-12

Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: срок не определен

Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта

недвижимости: не определено

Основание государственной регистрации: постановление о запрете на совершение

регистрационных действий в отношении имущества, № 98559/20/29023-ИП, выдан

10.09.2020, Отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска

Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и

Ненецкому автономному округу • Вид: Запрещение регистрации Дата государственной регистрации: 07.07.2020 17:46:55 Номер государственной регистрации: 29:22:071502:899-29/188/2020-10

Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта

недвижимости: срок не определен. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не определено.

Основание государственной регистрации: Определение Арбитражного суда

Архангельской области по делу № А05-1181/2020 от 29.06.2020. • Вид: Аренда Дата государственной регистрации: 29.08.2018.

Номер государственной регистрации: 29:22:071502:899-29/188/2018-6

Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта

недвижимости: срок действия с 29.08.2018 г. - 5 лет.

Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта

недвижимости: ФИО7

Основание государственной регистрации: Договор аренды № 1 от 30.07.2018 г. • Вид: Аренда

Дата государственной регистрации: 26.01.2018.

Номер государственной регистрации: 29:22:071502:899-29/001/2018-4

Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта

недвижимости: Срок действия с 01.07.2017 на 10 лет.

Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта

недвижимости: ФИО5.

Основание государственной регистрации: Дополнительное соглашение (к договору

аренды нежилого помещения от 01.07.2017 г.), № 1 от 18.01.2018 г. / Договор аренды

нежилого помещения от 01.07.2017 г., дата государственной регистрации: 26.01.2018,

Номер государственной регистрации: 29:22:071502:899-29/001/2018-3 • Вид: Аренда

Дата государственной регистрации: 30.08.2018.

Номер государственной регистрации: 29:22:071502:899-29/188/2018-8

Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта

недвижимости: срок действия с 30.07.2018 г. - 5 лет

Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта

недвижимости: Общество с ограниченной ответственностью "Винлаб Северо-Запад",

ИНН: <***>, ОГРН: <***>

Основание государственной регистрации: Договор субаренды, № 24024-18 от

30.07.2018.

Согласно п. 1.1.2.3. договора купли-продажи от 18.02.2022 Продавец-2 подтвердил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1181/2020 от

29.06.2020 в отношении 9/10 доли в собственности на недвижимое имущество наложены обеспечительные меры.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1181/2020 от 01.02.2021 обеспечительные меры, наложенные Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1181/2020 от 29.06.2020, отменены.

Обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1181/2020 от 01.02.2021. Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1181/2020 от 01.02.2021 вступило в законную силу 06.05.2021.

Согласно п. 1.1.2.4. договора купли-продажи от 18.02.2022 г. Продавец-2 обязался принять все исчерпывающие меры по снятию ограничений.

Согласно п. 1.1.2.5. договора купли-продажи от 18.02.2022 Продавец-2 подтвердил, что иных ограничений в отношении 9/10 доли в собственности на недвижимое имущество не имеется.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи от 18.02.2022 стороны подтверждают, что расчёты по Договору произведены Покупателем перед Продавцами в полном объёме до подписания настоящего Договора.

22.03.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании указанного договора.

В обоснование искового заявления судебный пристав-исполнитель ссылается, что Общество имеет задолженность в рамках сводного исполнительного производства № 255248/21/29023-СД от 12.08.2021 г. на общую сумму задолженности 170 453,48 руб., а также исполнительского сбора на общую сумму 40 000,00 руб., на момент совершения сделки по отчуждению 9/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:071502, площадью 451,60 кв.м., по адресу: <...> между ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» и ФИО3 задолженность по сводному исполнительному производству № 255248/21/29023-СД от 12.08.2021 не была погашена, а значит сделка совершена с нарушением требований закона.

Ссылаясь на названные обстоятельства и обосновывая свою позицию положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что спорный договор купли-продажи совершен с целью сокрытия имущества от кредиторов и обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что нарушает права и законные интересов кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами, судебный пристав-исполнитель в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи от 18.02.2022 недействительным по основанию ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми сделками. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление

правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 77-КГ-17-7.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 15822/13 указано, что для квалификации сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами, либо осведомлённости другой стороны о недобросовестных действиях контрагента.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами

статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определённые действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вместе с тем в пункте 5 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В данной норме установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики № 2 (2015) Верховного Суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьёзные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2022 был заключен ответчиками исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо действия ответчиков были направлены в обход закона с противоправной целью, либо договор был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

При заключении договора купли-продажи от 18.02.2022 стороны согласовали все условия, необходимые и достаточные для договоров купли-продажи недвижимости; договор содержит исчерпывающие сведения о месте нахождения, площади, кадастровом номере объекте недвижимости, об основаниях возникновения права собственности продавца на отчуждаемый объект, о назначении, о состоянии объекта на дату заключения договора, о цене объектов недвижимости.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи от 18.02.2022 стороны подтверждают, что расчёты по Договору произведены Покупателем перед Продавцами в полном объёме до подписания настоящего Договора.

Объект недвижимости, указанный в договоре от 18.02.2022, передан продавцами покупателю в надлежащем состоянии в день заключения договора.

Таким образом, стороны исполнили принятые на себя обязательства по договору от 18.02.2022.

Судом установлено, что на момент подписания сторонами договора купли-продажи 18.02.2022 и передачи его на государственную регистрацию отсутствовал запрет регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем, доказательств обратного судебный пристав-исполнитель не представил: решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1181/2020 от 01.02.2021 обеспечительные меры, наложенные Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1181/2020 от 29.06.2020, отменены, решение вступило в законную силу 06.05.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2022 по исполнительному производству № 98559/20/29023-ИП от 14.07.2020 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Поскольку оспариваемый договор был направлен на извлечение экономической выгоды для обеих сторон, сторонами исполнен, правовой результат, на который была направлена воля сторон при заключении договора, был достигнут, учитывая, что судебным приставом не представлено доказательств того, что одна из сторон договора от 18.02.2022 действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что при совершении сделки имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, что должник действовал в обход закона и преследовал цель - избежать обращение взыскания на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что оснований для применения к договору положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16.02.2023, после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по иску по результатам рассмотрения дела с истца в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

После вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отменить действие обеспечительных мер, принятых определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16.02.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Козлова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:29:00

Кому выдана Козлова Мария Андреевна