Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А46-6073/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на решение от 28.06.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 13.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-6073/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройавтотранс» (644043, г. Омск, ул. Фрунзе, 1/3, ИНН 5504231912, ОГРН 1125543033274) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Гагарина, 32/1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройавтотранс» (далее – ООО «Стройавтотранс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент) в выдаче разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Стальского в Ленинском административном округе г. Омска, выраженного в письме от 29.03.2017 № 09/2804, и обязании в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.06.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «Стройавтотранс» удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Стройавтотранс» требований.

По мнению департамента, в соответствии со статьями 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация предполагаемого к строительству объекта – физкультурно-оздоровительного комплекса подлежит экспертизе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы департамента и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Стройавтотранс» 21.03.2017 обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта – физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Стальского в Ленинском административном округе г. Омска.

К заявлению обществом были приложены документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:0137 № ДГУ-Л-34-490, градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением департамента от 01.12.2016 № 3056, материалы проектной документации.

Письмом от 29.03.2017 № 09/2804 департамент отказал обществув выдаче разрешения на строительство объекта, указав на необходимость получения положительного заключения экспертизы проектной документации, так как площадь застройки плоскостными сооружениями и общая площадь объекта составляет 6400 кв. м.

Общество, не согласившись с указанным отказом, обратилосьв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Стройавтотранс» требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у департамента не имелось правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство упомянутого физкультурно-оздоровительного комплекса, проектная документация на который экспертизе не подлежит.

При этом обе судебные инстанции исходили из того, что частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство.

Согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истребование иных документов для получения разрешения на строительство не допускается.

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Исходя из смысла и содержания названных норм права обе судебные инстанции признали неправомерным требование департамента о необходимости проведения экспертизы проектной документации открытого плоскостного физкультурно-оздоровительного комплекса, состоящего из восьми теннисных кортов, каждый площадью по 800 кв.м, и тренерского домика общей площадью 104,15 кв.м.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов двух судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.И. Ильин

СудьиО.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова