Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А14-2259/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2018

Полный текст решения изготовлен 09.04.2018

Дело № А14-2259/2018
город Воронеж
09 апреля 2018 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2017 № 17002024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от ООО «АГРОТОРГ»: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.10.2017 № 9241467/2017, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 19.09.2017 № 8784413/2017, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: ФИО4 – представителя по доверенности от 12.03.2018 № 89-02/3, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (ООО «АГРОТОРГ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2017 № 17002024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением суда от 12.02.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-2259/2018.

ООО «АГРОТОРГ» поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области заявленные требования не признает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует:

Рассмотрев обращение гражданина от 04.10.2017 вх.№ 23703, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области было вынесено определение от 06.10.2017 № 635-02/02 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АГРОТОРГ» по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении; произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей; произведен отбор образцов (проб) продукции, что зафиксировано в соответствующих актах, протоколах; проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Результаты исследования отобранного товара отражены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в протоколах испытаний от 30.10.2017 №№ 10350, 10352, 10353, в экспертных заключениях от 31.10.2017 №№ 40/1289, 40/1290, 40/1291.

По результатам исследования представленные на исследование образцы пробы масла сливочное Традиционное сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 82,5%, высший сорт, дата изготовления 05.10.2017 и масло сливочное Крестьянское м.д.ж 72,5% ТМ «Бабушкино золото», дата изготовления 11.10.2017, изготовителя ООО «Курскмаслопродукт» (Юридический адрес: <...>; фактический адрес: Курская обл.; <...>); масло сливочное Крестьянское м.д.ж 72,.%, дата изготовления 08. Ю.2017 изготовителя ООО ПК «Айсберг-Люкс» (Юридический мрес: Россия, <...> фактический адрес: Россия, Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, <...> вл.99) не соответствует требованиям п.г ст.6 гл.3 Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), п.5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия) по физико-химическим показателям: жирно-кислотный состав и соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, наличие фитостеринов, что является нарушением ст.ст. 2, 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.ст.30, 36 Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

По итогам вышеуказанных результатов испытаний и экспертиз законный представитель изготовителя ООО «АГРОТОРГ» был вызван для составления протокола об административном правонарушении повесткой на 05.12.2017 к 10 час. 00 мин., что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

На основании указанной информации, экспертных заключений Управление Роспотребнадзора по Воронежской области усмотрело признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и 05.12.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО5 в отсутствие законного представителя ООО «АГРОТОРГ» в отношении общества был составлен протокол № 001984 об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол от 05.12.2017 № 001984 об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ был направлен в адрес ООО «АГРОТОРГ» 07.12.2017 и получен обществом 14.12.2017, что подтверждается материалами дела. Доказательств иного суду не представлено.

В протоколе от 05.12.2017 № 001984 об административном правонарушении имелась отметка о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – с 13 час. до 17 час. 26.12.2017 в Управлении Роспотребнадзора по Воронежской области: <...>.

Материалы об административном правонарушении были рассмотрены заместителем начальника Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО6 и вынесено постановление от 26.12.2017 № 17002024 о признании ООО «АГРОТОРГ» виновным в совершении административного правонарушения, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 110000 руб.

ООО «АГРОТОРГ» не согласилось с постановлением от 26.12.2017 № 17002024, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель ссылается на поступление спорной продукции с наличием необходимой документации (декларации о соответствии); на отсутствие доказательств нарушения обществом требований технического регламента на этапе реализации данной продукции, нарушения продавцом условий хранения продукции; административным органом не доказана вина общества.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ, параграфом 2 главы 25 АПК РФ (статья 208) решение может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо его защитником в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.

По делам об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен специальный порядок обжалования, предусмотренный главой 25 АПК РФ, параграфом 2 которой регулируется порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает иной срок на подачу заявления об оспаривании решения, вынесенного в рамках административного производства по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, кроме как 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Исходя из материалов дела, ООО «АГРОТОРГ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями в установленный для обжалования срок.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункта 3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764, должностными лицами Роспотребнадзора, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию (далее - должностные лица Роспотребнадзора), являются, в том числе, руководители управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и их заместители.

Органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (ч.1 ст.23.13 КоАП РФ), осуществляющие федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (ст.23.49 КоАП РФ), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных …ч.ч. 1-2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, положений ст.28.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.14.43. КоАП РФ (в действующей на момент спорных правоотношений редакции) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечаниям к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Рассматриваемый состав является формальным, в связи с чем считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210 АПК РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

При этом, исходя из смысла ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии вины лица. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В рассматриваемом случае ООО «АГРОТОРГ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ за нахождение у него на реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, что, по мнению Управления Роспотребнадзора, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении обществом производственного контроля за качеством и безопасностью пищевой продукции, выставляемой на реализацию (не проводятся лабораторные исследования).

В силу пункта 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям данного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям данного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 47 Технического регламента, принятого решением N 67).

Частью 1 статьи 36 Закона «О техническом регулировании» ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Факт несоответствия обнаруженных у ООО «АГРОТОРГ» масла требованиям ТР ТС 033/2013 по наличию фитостеринов, по жирно-кислотному составу и соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира установлен материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно экспертным заключениям наиболее вероятной причиной несоответствия образцов продукции требованиям технических регламентов являются нарушения, допущенные при изготовлении продукции, ответственность за соблюдение которых несет производитель (установлен факт фальсификации продукта жирами немолочного происхождения).

Вместе с тем, ООО «АГРОТОРГ» не является изготовителем указанной продукции; данная продукция приобреталась им в целях дальнейшей реализации в торговой сети; качество и безопасность спорной продукции подтверждены полученными от поставщиков декларациями о соответствии.

Согласно ст. 2 Закона «О техническом регулировании» декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Доказательств того, что несоответствие молочной продукции техническим регламентам является следствием действий самого общества (ненадлежащее хранение, истечение срока годности и т.п.), а также наличия у общества возможности выявить несоответствие данной продукции при ее приобретении и приемке, Управлением Роспотребнадзора не представлено.

Санитарными правилами «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01), не следует, что все без исключения организации торговли должны проводить лабораторные исследования поступающего продовольственного сырья и пищевой продукции.

В силу положений статей 11, 32 Закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.5, 2.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе посредством лабораторных исследований и испытаний, проводиться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно подпункту "б" пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания (пункт 2.4 СП 1.1.1058-01).

Разделом 4 СП 1.1.1058-01 установлены особенности производственного контроля при осуществлении отдельных видов деятельности. В частности, пунктом 4.1 определены категории объектов, на которых производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований (испытаний).

Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в нарушение положений ст.ст.65, 210 АПК РФ не представлено достаточных доказательств наличия у общества обязанности проводить лабораторные исследования приобретаемой пищевой продукции, наличия оснований для проведения заявителем лабораторных исследований (испытаний) в отношении спорной продукции, поступившей в сопровождении декларации соответствия.

Ссылка административного органа на программу (план) организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на предприятии ООО «АГРОТОРГ» судом отклоняется за несостоятельностью.

Согласно разделу «график отбора проб и инструментальных исследований» указанной программы (плана) организации и проведения производственного контроля в ООО «АГРОТОРГ» реализуемая готовая продукция из групп… молочная гастрономия… подлежит производственному контролю, исследованию по микробиологическим, физико-химическим показателям 3 раза в год.

Материалы административного дела не содержат выводов о соблюдении/несоблюдении ООО «АГРОТОРГ» программы в данной части; наличия оснований для исследования по микробиологическим, физико-химическим показателям именно спорной продукции.

При таких обстоятельствах, выводы о противоправном поведении ООО «АГРОТОРГ» и наличии его вины во вменяемом правонарушения нельзя признать обоснованными.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, материалы административного дела не содержат бесспорных доказательств совершения ООО «АГРОТОРГ» вмененного ему правонарушения и, следовательно, вины общества в совершении правонарушения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Воронежской области от 26.12.2017 № 17002024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Попова