Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-87710/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87710/23-45-613
г. Москва
19 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

участник ООО "ВИВ" (ИНН: <***>) ФИО2

к ответчику: ФИО3 (ИНН <***>)

третье лицо: ООО "ГМ МЕДИКАЛ" (ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 68 560 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2024 г.

УСТАНОВИЛ :

Участник ООО "ВИВ" (ИНН: <***>) ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФИО3 о взыскании убытков в размере 68 560 000 руб. 00 коп.

Судебное разбирательство проведено при участии ООО "ГМ МЕДИКАЛ" (ИНН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации договора поставки № 1X02-11-22 от 02.11.2022, включая дополнительное соглашение от 07.11.2022 г. и дополнительное соглашение от 10.11.2022 г.; договора поставки № 2X02-11-22 от 02.11.2022 г., включая дополнительное соглашение от 07.11.2022г. и дополнительное соглашение от 10.11.2022 г.; договора поставки № 3\02-11-22 от 02.11.2022 г., включая дополнительное соглашение от 07.11.2022 г. и дополнительное соглашение от 10.11.2022 г.; акта приемки-передачи товара от 29.12.2022 г.

Судом отобрана расписка сторон об уголовной ответственности в порядке ст.161 АКП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 г. у ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) истребована выписка по расчетному счет ООО "ВИВ" (ИНН: <***>) № 40702810440000002348 за период с ноября 2022 по декабрь 2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 г. у ООО КБ "АРЕСБАНК" (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>) истребована выписку по расчетному счет ООО "ВИВ" (ИНН: <***>) № 40702810400001702287 за период с ноября 2022 по декабрь 2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 г. суд обязал ФИО3 (ИНН <***>) и ООО "ГМ МЕДИКАЛ" (ИНН: <***>) представить подлинник договора поставки № 1X02-11-22 от 02.11.2022, включая дополнительное соглашение от 07.11.2022 г. и дополнительное соглашение от 10.11.2022 г.; договора поставки № 2X02-11-22 от 02.11.2022 г., включая дополнительное соглашение от 07.11.2022г. и дополнительное соглашение от 10.11.2022 г.; договора поставки № 3\02-11-22 от 02.11.2022 г., включая дополнительное соглашение от 07.11.2022 г. и дополнительное соглашение от 10.11.2022 г.; акта приемки-передачи товара от 29.12.2022 г.

Кроме того, суд предложил истцу представить оригинал акцепта безотзывной оферты от 14.11.2022 г.

Этим же определением суд предложил сторонам с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе представить следующие сведения и доказательства:

1) письменные сведения об экспертном учреждении, об эксперте, которому будет поручено проведение судебной экспертизы;

2) адресованное Арбитражному суду города Москвы письменное согласие эксперта на проведение соответствующей судебной экспертизы;

3) мотивированный письменный перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом;

4) письменные сведения относительно перечня материалов и документов, необходимых эксперту для проведения соответствующей судебной экспертизы;

5) письменные сведения относительно размера подлежащего выплате эксперту вознаграждения с учетом положений пунктов 20, 23, 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе";

6) подлинные экземпляры платежных документов о внесении на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы размера вознаграждения, подлежащего выплате эксперту.

Кроме того, суд предложил ООО "ВИВ" (ИНН: <***>) и ООО "ГМ МЕДИКАЛ" (ИНН: <***>) представить:

- государственные контракты, под исполнение которых ООО «ВИВ» были приобретены 10 000 000 медицинских масок и микроскопы OPMI PENETRO (у ФИО3)

- сертификат соответствия медицинских масок, поставленных по договору СИЗ № 61/22 от 26.12.2022 г. с указанием производителя (у ООО «ГМ Медикал» и ФИО3)

- идентификационные данные микроскопов OPMI PENETRO, подлежащих поставке по договорам № 1/02-11-22 от 02.11.2022 г., № 2/02-11-22 от 02.11.2022 г. и № 3/02-11-22 от 02.11.2022 г. (у ООО «ЕМ Медикал»)

- данные о прохождении таможенного оформления микроскопами OPMI PENETRO, подлежащими поставке по договорам № 1/02-11-22 от 02.11.2022 г., № 2/02-11-22 от 02.11.2022 г. и № 3/02-11-22 от 02.11.2022 г. (у ООО «ЕМ Медикал»)

- документы, подтверждающие приобретение ООО «ЕМ Медикал» микроскопов OPMI PENETRO, подлежащих поставке по договорам № 1/02-11-22 от 02.11.2022 г., № 2/02-11-22 от 02.11.2022 г. и № 3/02-11-22 от 02.11.2022 г. (у ООО «ГМ Медикал»)

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку 10 000 000 медицинских масок по договору поставки СИЗ № 61/22 от 26.12.2022 г. (у ООО «ГМ Медикал», ФИО3)

- выписок с расчетных счетов:

- расчетный счёт ООО «ГМ Медикал» ИНН <***> № 40702810402500060723 в Филиал Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ТОЧКА ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ») г. Москва БИК 044525999 К/с 30101810845250000999 ОГРН <***> Адрес: 115114 <...> Адрес филиала 109240 <...>;

- расчетный счёт ООО «ГМ Медикал» ИНН <***> No40702810800000020500 в Акционерное общество "НК Банк" (АО «НК БАНК») г. Москва БИК 044525278 К/с 30101810045250000278 ОГРН <***> Адрес: Россия, 125047, г. Москва, Миусская площадь, дом 2;

- расчетный счёт ООО «ВИВ» No40702810400001702287 в ООО КБ «Аресбанк» г. Москва БИК 044525229 К/с 30101810845250000229 за период с 02.11.2022 г. по текущую дату.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований. Представитель третьего лица возражал относительно исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь директором ООО "ВИВ", действовал недобросовестно и неразумно, причинил Обществу ущерб в размере 68 560 000 руб.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая на то, что истец не является участником Общества.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО "ВИВ" (ИНН: <***>) (далее – Общество) является коммерческой организацией, зарегистрированной 08.12.2017 г., осуществляющей деятельность по оптовой торговле фармацевтической продукцией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником Общества является ФИО3 с 03.09.2020 г., с 29.09.2020 г. ФИО3 также является генеральным директором Общества по настоящее время.

Как указывает истец, 07.11.2022 ответчик совершил следующие платежи со счета Общества:

43 500 000 руб. – на счет ООО «ГМ Медикал» с указанием в платежном поручении на оплату договору поставки от 02.11.2022 за микроскоп медицинский операционный,

2 560 000 руб. – на свой счет с указанием в платежном поручении на возврат займа по договору от 09.10.2020,

5 000 000 руб. – на свой счет с указанием в платежном поручении на возврат займа по договору от 15.02.2022.

30.12.2022 ответчик совершил платеж со счета Общества в размере 17 500 000 руб. на счет ООО «ГМ Медикал» с указанием в платежном поручении на оплату договору поставки от 26.12.2022 за медицинские маски в количестве 10 млн. штук.

Все указанные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, отсутствие к тому оснований.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая, что истец не является участником Общества.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 N 62)).

Как указывает истец, тот является участником Общество на основании следующего.

26.08.2021 г. между ФИО3 (ИНН <***>) и АО «Уренгойтехпром» (ИНН <***>) было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ВИВ» (ИНН: <***>) (далее – Общество).

14.11.2022 г. между АО «Уренгойтехпром» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 был заключен договор уступки права (цессия), согласно которому АО «Уренготехпром» уступило ФИО2 права требования по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВИВ» от 26.08.2021 г.

14.11.2022 г. ФИО2 оформил акцепт безотзывной оферты на покупку 100% доли в уставном капитале ООО «ВИВ».

Законность и действительность заключения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ВИВ» от 26.08.2021 г., договора цессии от 14.11.2022 г. и акцепта безотзывной оферты на покупку 100% доли в уставном капитале ООО «ВИВ» установлена решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03.02.2023 г. по иску ФИО4 к ФИО3, акционерному обществу «Уренгойтехпром», ФИО2 об оспаривании сделок с долей в уставном капитале общества, выделении половины доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, ФИО2 является участником ООО «ВИВ» и владельцем 100 % доли в уставном капитале.

Пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ наделяет участников корпорации правом требования от имени корпорации возмещения причиненных корпорации убытков.

Кроме того, суд предложил истцу представить оригинал акцепта безотзывной оферты от 14.11.2022 г., который представителем истца был представлен в судебном заседании на обозрение суда.

Вместе с тем, договор поставки СИЗ № 61\22 от 26.12.2022 г. был полностью исполнен Сторонами, что подтверждает Актом приемки-передачи от 29.12.2022 г.

Наличие соразмерного встречного исполнения по сделке исключает причинение Истцу убытков в части заключения указанного договора на 17 500 000 рублей.

Указанный Договор поставки не оспорен в судебном порядке.

Акт приемки-передачи Товара от 29.12.2022 г., подписанный генеральным директором Покупателя ООО «ВИВ» ФИО3 и Генеральным Директором ООО «ГМ Медикал» ФИО5, подтверждает факт исполнения указанного Договора.

Как пояснило третье лицо, ему были не известны бизнес-цели, с которыми Покупатель заключал Договор поставки СИЗ № 61\22 от 26.12.2022 г., однако сам факт того, что даже если Ответчик не предоставил объяснений целей покупки медицинских масок (как он указывает в мотивировочной части искового заявления) не свидетельствует о наличии убытков у Общества, поскольку по сделке произошло соразмерное встречное исполнение.

ФИО3 вопреки утверждению Истца до настоящего момента согласно выписке из ЕГРЮЛ является Генеральным директором ООО «ВИВ».

Как на момент заявления иска, так и на сегодняшний момент (06.09.2023 г.) срок исполнения обязательства по договорам Поставки от 02.11.2022 г. не наступил, наступит не ранее 01.10.2023 г., соответственно, вывод о наличии убытков преждевременен.

07 ноября 2022 г. ООО «ГМ Медикал» (Поставщик) были заключены три договора поставки (ошибочно датированы 02.11.2022 г.) с ООО «ВИВ» (Покупатель), предметом всех трех договоров являлась поставка медицинского оборудования (микроскопов):

- Договор поставки № 1\02-11- 22 от 02.11.2022 г. на сумму 14 500 000 рублей, включая Дополнительное соглашение от 07.11.2022 г. и Дополнительное соглашение от 10.11.2022 г.

- Договор поставки № 2\02-11- 22 от 02.11.2022 г. на сумму 14 500 000 рублей, включая Дополнительное соглашение от 07.11.2022 г. и Дополнительное соглашение от 10.11.2022 г.

- Договор поставки № 3\02-11- 22 от 02.11.2022 г. на сумму 14 500 000 рублей, включая Дополнительное соглашение от 07.11.2022 г. и Дополнительное соглашение от 10.11.2022 г.

Согласно Дополнительного соглашения от 10.11.2022 г., срок поставки товара определен Сторонами в течение 46 недель (11,5 мес.) с даты получения от Покупателя полной оплаты по договорам поставки Микроскопов.

Таким образом, срок для исполнения Договоров наступил не ранее 01 октября 2023г.

Вопреки доводам истца, в материалы дела представлены доказательства сертификации поставленного товара по договору: регистрационное удостоверение от 03.08.2010 № ФСР 2010/08512, сертификат соответствия № РОСС RU. ЕФ01.Н00012-22, сроком действия до 07.08.2025 г.

ООО «ВИВ» перечислило своему генеральному директору ФИО3 денежные средства в сумме 2 560 000 рублей в качестве возврата денежных средств по Договору беспроцентного займа №10/09/1 от 09.10.2020 и 5 000 000 руб. в качестве возврата денежных средств по Договору беспроцентного займа №01/2022 от 15.02.2022 г., т.к. ранее ФИО6 предоставлял обществу займы по указанным договорам займа путем внесения денежных средств на счет ООО «ВИВ» через ООО КБ «АРЕСБАНК» 09.10.2020 в размере 5000000 руб. (платежное поручение №438 от 09.10.2020).

В силу разъяснений, приведенных в п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Доводы истца о фальсификации судом отклоняются поскольку доказательств внесения денежных средств на депозит суда в достаточном для оплаты экспертизы размере не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 ГК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Лаптев