Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А32-9517/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«03» июля 2023 года Дело № А32-9517/2022



Резолютивная часть решения суда объявлена 16.06.2023

Полный текст решения суда изготовлен 03.07.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

об обязании устранить недостатки, о взыскании задолженности в размере 1 014 668 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной полшины в размере 23 147 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность.

от ответчика: ФИО2 - доверенность

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Статус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 014 668 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной полшины в размере 23 147 рублей.

Оснований требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 706 808,85 рублей; сумму по статье 395 ГК РФ в размере 100 841,30 рублей; расходы по оплате услуг специалиста судебно-экспертного учреждения ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект» в размере 15 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО “Многоотраслевой экспертный центр” ИНН <***> в размере 45 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 147 рублей.

Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09:05 16.06.2023. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

ООО «СК Статус» является управляющей организацией по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, и осуществляет детальность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей торговлю сети магазинов «Пятёрочка».

Как следует из материалов дела, в зоне погрузки/загрузки товаров магазина «Пятёрочка», расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД), большегрузными автомобилями повреждена плитка на тротуарах придомовой территории МКД. По данному факту истом составлен акт осмотра общего имущества собственников помещений от 12.04.2021, а также проведена фото и видеофиксация.

Также из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен МКД, соответственно придомовая территория МКД, в том числе тротуары, проезды, являются общим имуществом собственников помещений в МКД.

Истцом направлены претензии от 15.07.2020, от 13.05.2021 № 473, от 25.05.2021 № 538, от 13.05.2021 № 474 в адрес ответчика с требованием устранить нарушения, восстановить повреждённые участки на тротуарах. Однако ответчик не удовлетворил требования.

Из материалов дела также следует, что в адрес истца поступают постоянные жалобы от собственников помещений в МКД. Однако руководством магазина «Пятерочка», расположенном в МКД, никаких мер реагирования не принято. Погрузка/загрузка товаров большегрузными автомобилями в магазин «Пятёрочка», расположенный в МКД продолжает осуществляться тем же способом, причиняя еще большие повреждения тротуару.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика досудебное требование устранить нарушения, восстановить повреждённые участки на тротуарах МКД.

Претензия оставлена ООО «Агроторг» без ответа, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в зоне погрузки/загрузки товаров магазина «Пятёрочка», расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД), большегрузными автомобилями повреждена плитка на тротуарах придомовой территории МКД. По данному факту истом составлен акт осмотра общего имущества собственников помещений от 12.04.2021, а также проведена фото и видеофиксация.

Также из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен МКД, соответственно придомовая территория МКД, в том числе тротуары, проезды, являются общим имуществом собственников помещений в МКД.

Истцом проводились комиссионные осмотры 17.06.2020г, 12.04.2021г. по результатам которых были составлены акт осмотра общего имущества собственников, расположенных по адресу: <...>. По результатам осмотра комиссией было установлено, что на придомовой территории, расположенной за домом 3 корпус2 по ул. Командорской, в зоне погрузки/разгрузки магазина «Пятерочка» большегрузными машинами была раздавлена, сломана, продавлена тротуарная плитка.

По результатам осмотра 12.04.2021 установлено, что большегрузные машины, осуществляющие поставку товаров в магазин «Пятерочка» по тротуарам ЖК «Видное» к разгрузочно-погрузочной платформе повредили тротуарное покрытие на общую длину более 100 метров:

-со стороны задней части дома по Командорской 3/2 тротуар поврежден, расположенный ближе к спортивной площадке, на длину менее 90м, общей площадью 140м2;

-с правой и левой стороны от разгрузочно-погрузочной платформы общей длиной менее 15м, площадью до 23м2.

В адрес ответчика направлялись претензии от 15.07.2020 б/н, от 13.05.2021 исх.№ 743 с просьбой устранить выявленные нарушения, восстановить повреждённые участки тротуаров.

Претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Ответчик в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следуют возражения против удовлетворения против заявленных исковых требований в полном объеме в силу следующего. Согласно позиции ответчика, ООО «Агроторг» не ведет какую-либо деятельность, связанную с грузоперевозками какими-либо видами автомобильного транспорта, а ведет деятельность по розничной продаже продуктов питания, а также средств первой необходимости, ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо подтверждений о принадлежности грузовых автомобилей ООО «Агроторг» а также нахождение в данном многоквартирном доме иных организаций, осуществляющих коммерческие виды деятельности и пользующиеся автомобильным транспортом.

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждённых участков на тротуарах и материалов истец обратился к специалисту судебно-экспертного учреждения ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект».

Перед специалистом поставлены следующие вопросы:

Какова причина возникновения дефектов в устройстве тротуарной плитки, расположенной на территории многоквартирного дома по адресу: <...>

Какова стоимость устранения дефектов, возникших в устройстве тротуарной плитки, расположенной на территории многоквартирного дома по адресу: <...>

Согласно заключению специалиста № 400 от 20.06.2022, выполненного специалистом судебно-экспертного учреждения ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект» ФИО3 причиной возникновения дефектов в устройстве тротуарной плитки, расположенной на территории многоквартирного дома по адресу: <...>, является использование устройства тротуарной плитки в качестве элемента дорожной одежды с проездом тяжелого колесного транспорта.

Стоимость устранения дефектов, возникших в устройстве тротуарной плитки расположенной на территории многоквартирного дома по адресу: <...>, составляет 1 014 668 (один миллион четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с перечнем вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом а также экспертных организаций, располагающих возможностью проведения судебной экспертизы. В качестве доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Краснодарского края истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 02.11.2022 №1278 на сумму 45 000 руб.

Представитель ответчика против проведения судебной экспертизы и экспертной организации не возражал.

Ходатайство представителя истца суд удовлетворил. Определением суда от 25.11.2020 в рамках дела назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО “Многоотраслевой экспертный центр” ИНН <***> эксперту ФИО4. Стоимость исследований определена 45 000 рублей.

Суд скорректировал предложенные представителем истца вопросы для эксперта следующим образом:

1) Каковы причины образования дефектов тротуарной плитки.

2) Какова стоимость восстановительного ремонта, поврежденной тротуарной плитки (с учетом НДС и без учета НДС)?»

Согласно материалам экспертного заключения от 29.03.2023 № 17, поступившего в Арбитражный суд Краснодарского края 07.04.2023 выполненного экспертом ФИО4, сделаны следующие выводы:

По 1 вопросу: Дефекты тротуарной плитки носят эксплуатационный характер, возникли в результате ненадлежащей эксплуатации покрытия - сверхнормативных нагрузок (движение автотранспорта).

По 2 вопросу: Стоимость восстановительного ремонта покрытия из тротуарной плитки составляет 706 808,85 рублей.

В результате исследования эксперты приходят к выводу о том, что стоимость устранения повреждений (повреждения тротуарной плитки) составляет 706 808,85 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. В соответствии со статьей 15 ГК РФ возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Таким образом, представленным экспертным исследованием подтвержден факт причинения истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта 706 808,85 руб.

На основании выводов, изложенных в экспертном заключении, истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 706 808,85 руб., сумму задолженности по 395 ГК РФ в размере 100 841,30 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 147 руб.

В судебном заседании ответчик уточнил, что расходы по оплате на проведение досудебной экспертизы заявлены как процессуальное требование, а не требование об убытках.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу статьи 161 ЖК РФ управляющая организация, обязанная действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления многоквартирным домом представитель может быть избран на собрании собственников помещений), вправе заявлять указанные иски через представителя. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016.

Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 30.08.2021 № 1 ООО «СК СТАТУС» предоставлено право быть представителем собственников МКД в арбитражном суде, судах общей юрисдикции в целях защиты прав и законных интересов собственников МКД со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным заявителю вредом.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предъявляя требования к ответчику, истец ссылается на то, что в результате наезда большегрузными автомобилями в зоне погрузки/загрузки товаров магазина «Пятёрочка», расположенного в МКД, подъезжающими для выгрузки товаров в указанный магазин, повреждена плитка на тротуарах придомовой территории МКД.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон суд находит, что данные обстоятельства доказаны стороной истца, требования заявлены обосновано.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что не ведет какую-либо деятельность, связанную с грузоперевозками каким-либо видами автомобильного транспорта, основными видами деятельности является розничная продажа продуктов питания, а также средств первой необходимости.

Вместе с тем судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ помимо торговли продовольственными и непродовольственными товарами ответчик осуществляет такие виды деятельности как перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код вида деятельности 49.41.1), перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код вида деятельности 49.41.2), аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (код вида деятельности 49.41.3).

Соответственно данный довод ответчика подлежит отклонению судом.

Также в представленном отзыве ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности грузовых автомобилей ответчику, об отсутствии причинно-следственной связи между фактически осуществляемой деятельностью ответчика и наступившими последствиями для истца в виде поврежденных участков на тротуарах МКД, что ответчик как получатель товары не несет ответственность за ущерб, причиненных большегрузными автомобилями, является ненадлежащим ответчиком.

Судом исследованы представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно фото и видеоматериалы, на которых зафиксирован факт осуществления разгрузки большегрузных автомобилей в зоне погрузки/разгрузки товара магазина «Пятерочка» - специализированный пандус для приема товара с уровня пола фургона большегрузного ТС с западной части МКД (со стороны двора), расположенного на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, а также факт наезда указанных большегрузных автомобилей на тротуары придомовой территории МКД (со стороны двора) при подъезде данных автомобилей к зоне погрузки/разгрузки товара магазина «Пятерочка».

Кроме того, в экспертном заключении от 17.03.2023 № 17 имеется фотоматериал, зафиксировавший нахождение большегрузного автомобиля в зоне погрузки/разгрузки товара магазина «Пятерочка».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 706 808,85 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов в размере 100 841,30 рублей за период просрочки с 20.12.2021 (10 дней с даты получения досудебной претензии ответчиком) по 13.06.2023 (дата судебного заседания) 541 день.

И в иске и в судебном заседании представитель истца пояснил, что момент, с которого необходимо исчислять проценты, связан с направлением ответчику досудебной претензии. Истец исчисляет проценты с даты получения досудебной претензии (20.12.2021) по 13.06.2023.

Взыскание убытков, как и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Применение двойной меры ответственности за одно правонарушение противоречит принципам гражданского правового регулирования и не предусмотрено действующим законодательством.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков.

В рассматриваемом случае предметом спора является взыскание ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта тротуарной плитки.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, в данной части иска надлежит отказать.

Также истец предъявил ко взысканию требование о компенсации 15 000 рублей расходов на досудебную экспертизу. Суд исходит из обоснованности данного требования, поскольку данной экспертизой истец обосновал свои материально-правовые требования к ответчику. Однако поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что данное требование заявлено как процессуальное, а не как требование об убытках (отражено в протоколе судебного заседания) оно подлежит удовлетворению с учетом пропорции между удовлетворенными и отказными требованиями.

При рассмотрении настоящего дела истец понес расходы по оплате экспертизы, проводимой в рамках настоящего дела по платежному поручению от 02.11.2022 №1278 на сумму 45 000 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования частично, судебные издержки на оплату экспертиз (судебной и досудебной), а также расходы на оплату пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Истцом при подаче иска по платежным поручения от 28.02.2022 №225 на сумму 6000 руб., платежным поручение от 02.11.2022 №1277 на сумму 17 147 уплачена государственная пошлина в размере 23 147 рублей.

Согласно уточненным исковым требования размер государственной пошлины составляет 19 153 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, КПП 784101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК СТАТУС» (ИНН <***>) 706 808,85 рублей стоимости восстановительного ремонта, 13 126,5 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 39 379,5 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 16 760,80 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК СТАТУС» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 994 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 02.11.2022 №1277.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Многоотраслевой экспертный центр» денежные средства в размере 45 000 рублей, поступивших на основании платежного поручения 02.11.2022 №1278 на сумму 45 000 руб. на оплату судебной экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Многоотраслевой экспертный центр»

ИНН: <***>

КПП 2311010011

Банк получателя: Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк»

Счет № 40702810826150000629

БИК 046015207

Счет №30101810500000000207


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья А.С. Хмелевцева