Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А09-9765/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А09-9765/2019
город Калуга
30» июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

ФИО1


от ответчиков:

ФИО2


ООО «Энерготранс»


от третьих лиц:

ФИО3


ФИО4


финансового управляющего

ФИО1 - ФИО5

Нарусова М.М.

Смирнова В.И.

ФИО6



ФИО7



не явились, извещены надлежаще;


ФИО8 – представитель по доверенности от 17.03.2021;

ФИО8 – представитель по доверенности от 24.01.2020;


не явились, извещены надлежаще;

ФИО4 – паспорт;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы вэб - конференции, кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А09-9765/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО2 и ООО «Энерготранс» (далее – ответчик) о признании договоров займа № 10 от 12.04.2017, № 13 от 13.05.2017, № 16 от 20.06.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), финансовый управляющий ФИО1 - ФИО5

Решением от 22 декабря 2021 года Арбитражный суд Брянской области признал недействительными сделками договоры займа № 10 от 12.04.2017, № 13 от 13.05.2017, № 16 от 20.06.2017, заключенные между участником (50% доли участия) общества (займодавцем) ФИО2 и ООО «Энерготранс» (заемщиком) в связи с отсутствием одобрения указанных сделок общим собранием общества вопреки требованию устава ООО «Энерготранс» по иску другого участника (50% доли участия) общества ФИО1 При этом, суд не установил оснований для применения реституции, оставив требования о применение последствий недействительности сделок без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, взысканы судебные расходы.

ФИО1, не согласившись с обжалуемым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2021.

В судебном заседании суда округа ФИО4 поддерживает доводы кассационной жалобы истца.

Представитель ООО «Энерготранс» и ФИО2 возражает против доводов жалобы.

Другие лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков и третье лицо, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2019 учредителями ООО «Энерготранс» являлся ФИО1 с долей в уставном капитале общества - 50% и ФИО2 долей в уставном капитале общества - 50%; генеральным директором ООО «Энерготранс» являлся ФИО9.

12.04.2017 между ФИО2 - учредитель ООО «Энерготранс» (далее -займодавец) и ООО «Энерготранс» - в лице генерального директора ФИО9 (далее - заемщик) заключен договор займа № 10, согласно которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 455 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

15.05.2017 между ФИО2 - учредитель ООО «Энерготранс» (далее -займодавец) и ООО «Энерготранс» - в лице генерального директора ФИО9 (далее - заемщик) заключен договор займа № 13, согласно которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

20.06.2017 между ФИО2 - учредитель ООО «Энерготранс» (далее -займодавец) и ООО «Энерготранс» - в лице генерального директора ФИО9 (далее - заемщик) заключен договор займа № 16, согласно которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 622 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Указанные по договорам суммы займа предоставлены займодавцем заемщику в полном объеме.

Согласно пункту 12.6 Устава ООО «Энерготранс» от 2015 года, генеральный директор не вправе без одобрения общего собрания участников общества, следующие сделки: любые сделки с (в отношении) недвижимом имуществом общества; сделки с (в отношении) имуществом, находящимся на балансе общества; сделки, направленные на выдачу и/или получение займов, кредитов и поручительств; сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, стоимость которых составляет от 500 000 руб. Указанные сделки должны быть предварительно одобрены общим собранием участников единогласно.

Ссылаясь на то, что договоры займа заключены с нарушением установленного Уставом ООО «Энерготранс» порядка заключения договоров и последующего одобрения данных сделок не было, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Статьей 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 2 статьи 173.1 ГК РФ указано, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что решение о согласии на совершение сделки по заключению договоров займа участниками ООО «Энерготранс» не принималось.

Согласно пунктов 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании крупной сделки недействительной бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием у сделки признаков крупности и нарушением сделкой прав общества или его участников, лежит на истце, а наличие одобрения сделки - на обществе.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (абзац пятый пункта 4 постановления Пленума № 28).

Как верно указано судом апелляционной инстанции указанные разъяснения условий для признания оспоримой сделки недействительной могут применяться и в настоящем случае, при оспаривании трех заемных договоров, совершенных обществом вопреки требованию устава в отсутствие одобрения общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 12.6 Устава ООО «Энерготранс» от 2015 года, генеральный директор не вправе без одобрения общего собрания участников общества, кроме прочего, сделки, направленные на выдачу и/или получение займов, кредитов и поручительств. Указанные сделки должны быть предварительно одобрены общим собранием участников единогласно.

Информированность заемщика (второго равного в доле участия участника общества) о необходимости согласования сделки не оспаривается участниками спора.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, крупные денежные займы обществу предоставлялись его участниками без надлежащего документального оформления и ранее оспариваемых договоров, и после заключения и исполнения оспариваемых договоров.

Примеры, приведенные судом второй инстанции со ссылкой на номера дел, указывают на то, что выдача и получение обществом займов от своих контролирующих лиц (участников, руководителей) без надлежащего соблюдения процедуры их документального оформления, предусмотренной уставом, имели место и ранее (до 2017 года).

Кроме того, иные займы этим же заемщиков участником ФИО2 были выданы обществу при аналогичных условиях, и вторым участником не оспариваются.

Как указано судом второй инстанции спорные договора займа, оспорены истцом только 18.09.2019 (поступление иска) после вступления в силу судебного акта, которым по этим договорам (в числе прочих) взысканы заемные средства. При этом, ФИО1 с деле по взысканию принимал участие, следовательно, не мог не знать о существовании спорных договорах и об условиях их совершения. Процессуальных действий, связанных с признанием договоров недействительными, при рассмотрении исков об исполнении обязательств ФИО1 до вступления в силу соответствующего решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об одобрении участником общества ФИО1 оспариваемых трех договоров наравне с иными аналогичными договорами, по которым судом общей юрисдикции произведено взыскание.

Как верно отмечено судом второй инстанции само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий для общества и для него, как участника общества.

Согласно представленным в материалы дела документам 03.06.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор № 2 об уступке права. По его условиям ФИО2 уступил права по заключенным с ООО «Энерготранс» договорам займа от учредителя № 6 от 27.02.2017, № 7 от 06.06.2017, № 8 от 31.03.2017, № 9 от 03.04.2017, № 10 от 12.04.2017, № 12 от 18.04.2017, № 11 от 18.04.2017, № 13 от 15.05.2017, № 14 от 16.05.2017, № 15 от 30.05.2017, № 16 от 20.06.2017, № 17 от 26.06.2017, № 18 от 21.07.2017, № 22 от 25.07.2017, № 23 от 01.09.2017, № 24 от 04.09.2017, № 25 от 27.09.2017, № 26 от 27.09.2017, № 27 от 08.11.2017.

ФИО3 обратился в суд общей юрисдикции за принудительным взысканием задолженности с ООО «Энерготранс» в том числе и по оспариваемым договорам. Решением Советского районного суда г. Орла от 21 января 2019 года по делу № 2-212/2019 исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

ФИО1 была подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением Орловского областного суд от 17 ноября 2021 года по делу № 2-212/2019 оставлена без рассмотрения.

На основании решения суда от 21 января 2019 года, ФИО3 был выдан исполнительный лист от 06.03.2019 № 2-212/2019, возбуждено исполнительное производство № 28419/19/32/001ИП от 08.04.2019 и по настоящее время производится взыскание задолженности с ООО «Энерготранс».

Определением от 25 декабря 2020 года Советский районный суд г. Орла по делу № 13-1240/2020 утвердил мировое соглашение по иску ФИО3 к ООО «Энерготранс» о взыскании задолженности по договорам займа, в том числе по оспариваемым договорам.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции установлены обстоятельства реальности, возмездности трех оспариваемых договоров займа, отсутствие причинения вреда этими договорами обществу и его участнику - истцу по настоящему делу, а также одобрение ФИО1 совершения аналогичных займов между этими же участниками и отсутствие соответствующих возражений по оспариваемым договорам при рассмотрении дела о взыскании.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А09-9765/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи В.И. Смирнов


ФИО6