Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А28-6056/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6056/2018
г. Киров
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2018 по делу № А28-6056/2018, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования Малмыжский муниципальный район Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 292 361 рубля 74 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования Малмыжский муниципальный район Кировской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 292 361 рубля 74 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата денежных средств, перечисленных истцом в счет обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2018 по делу № А28-6056/2018отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что к моменту рассмотрения заказчиком банковской гарантии и отказа от заключения договора, выраженного в письме от 24.01.2018 № 125-01-17, заказчику была представлена надлежащим образом оформленная банковская гарантия с указанием необходимого бенефициара. Указание в банковской гарантии на обеспечение возмещения убытков в части, непокрытой (по смыслу - удержанной заказчиком) неустойкой не противоречит условиям муниципального контракта, объему обязательств, предусмотренных пунктом 10.4 проекта контракта и положениям закона о подряде. Таким образом, представленная истцом при заключении муниципального контракта банковская гарантия соответствовала требованиям закона. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде суммы денежных средств, перечисленных ответчику в счет обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru размещены сведения о проведении электронного аукциона, объект закупки - выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Малмыжского района и искусственных сооружений на них в 2018 году, реестровый номер закупки 0340200003317010082, наименование электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - ЗАО «Сбербанк-АСТ». Заказчик - муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования Малмыжский муниципальный район Кировской области. Начальная (максимальная) цена контракта 29 236 174 рубля 00 копеек, идентификационный номер закупки (ИКЗ) 173431700148043170100100100264211244.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки №0340200003317010082 требуется обеспечение заявок, размер обеспечения заявок 292 361 рубль 74 копейки, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок - в соответствии с пунктом 5 Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме; требуется обеспечение исполнения контракта, размер обеспечения исполнения контракта 2 923 617 рублей 40 копеек, порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информация о банковском сопровождении контракта - в соответствии с пунктом 6 Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме и пунктами 13, 14 Информационной карты.

Платежным поручением от 18.12.2017 №208 ИП ФИО3 перечислил ЗАО «Сбербанк-АСТ» 300 000 рублей 00 копеек для обеспечения в электронных аукционах.

В соответствии с протоколом от 09.01.2018 №0340200003317010082-3 подведения итогов электронного аукциона победителем признан ИП ФИО3

Согласно карточке контракта проект контракта направлен участнику 15.01.2018 в 08:02, проект контракта подписан участником 19.01.2018 в 21:09, подписанный проект контракта направлен заказчику 20.01.2018 00:00, протокол об отказе от заключения контракта сформирован 24.01.2018 14:12 (регламентированный срок 24.01.2018 23:59).

По условиям проекта контракта обязательства подрядчика, указанные в контракте, подлежат обеспечению (пункт 10.1 контракта). Исполнение контракта может обеспечиваться в виде банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет, указанный заказчиком (пункт 10.2 контракта). Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 10.3 контракта). Обеспечение должно распространяться на следующие обязанности подрядчика: выполнение работ в установленный контрактом срок, выполнение работ надлежащего качества, выполнение объема работ и других обязательств, предусмотренных контрактом, выполнение обязательств по уплате пеней и штрафов, предусмотренных контрактом, в случае их возникновения (пункт 10.4 контракта). Размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% начальной (максимальной) цены контракта (пункт 10.5 контракта). Если в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком избрано предоставление банковской гарантии, то срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Заказчиком предусмотрено включение в банковскую гарантию условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта (в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ) (пункт 10.7 контракта). Подрядчик обязан предоставить оригинал банковской гарантии заказчику не позднее 5 рабочих дней со дня подписания контракта (пункт 10.8 контракта).

В обеспечение исполнения контракта истец представил банковскую гарантию от 19.01.2018 №14969-2/1-2018, по условиям которой гарант (пункт 1) - Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью), принципал (пункт 2) - ИП ФИО3, бенефициар (пункт 3) - Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН <***>), условия (пункт 7.1): по просьбе принципала гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой), предъявленные им принципалу, но не более суммы 2 923 617 рублей 40 копеек, в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, гарант не отвечает за невозврат принципалом платежей бенефициару, произведенных бенефициаром принципалу по контракту.

Согласно реестру банковских гарантий, реестровая запись №0J134317001480180001, информация о банковской гарантии, предоставленной ИП ФИО3 в качестве обеспечения исполнения контракта, размещена 22.01.2018 в 10:12; сведения об отказе в принятии банковской гарантии размещены 24.01.2018 в 16:12.

В соответствии с протоколом от 24.01.2018 №0340200003317010082-4 отказа от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в 2018 году, рассмотрев представленную банковскую гарантию от 19.01.2018 №14969-2/1-2018, выданную коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» в порядке обеспечения исполнения ИП ФИО3 контракта, и руководствуясь частью 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Администрация (заказчик) приняла решение отказаться от заключения муниципального контракта с ИП ФИО3 Основаниями для отказа от заключения контракта явились:

- несоответствие банковской гарантии по пункту 2 части 6 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ, так как в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; формулировка, указанная в пункте 7.1 банковской гарантии, является некорректной, поскольку из нее следует, что гарант будет обязан возместить по гарантии только убытки только в части непокрытой неустойкой при наступлении условий ответственности гаранта, в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту;

- несоответствие банковской гарантии по пункту 3 части 6 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ, а именно, в пункте 3 банковской гарантии неверно указано наименование бенефициара, что не соответствует требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки от 04.12.2017 №0340200003317010082, согласно которого заказчиком, то есть бенефициаром, является муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования Малмыжский муниципальный район Кировской области.

В письме от 24.01.2018 «Об отказе в принятии банковской гарантии от 19.01.2018 №14969-2/1-2018» ответчик сообщил истцу о наличии фактов, являющихся основанием для отказа в принятии банковской гарантии от 19.01.2018 №14969-2/1-2018. Направление указанного письма в адрес истца подтверждается почтовой квитанцией от 24.01.2018.

Взамен ранее выданной, истец оформил банковскую гарантию от 19.01.2018 №14969-2/1-2018, по условия которой гарант (пункт 1) - Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью), принципал (пункт 2) - ИП ФИО3, бенефициар (пункт 3) - муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования Малмыжский муниципальный район Кировской области (ИНН <***>), условия (пункт 7.1): по просьбе принципала гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой), предъявленные им принципалу, но не более суммы 2 923 617 рублей 40 копеек, в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, гарант не отвечает за невозврат принципалом платежей бенефициару, произведенных бенефициаром принципалу по контракту.

Согласно реестру банковских гарантий, реестровая запись №0J134317001480180002, информация о банковской гарантии (взамен ранее выданной), предоставленной ИП ФИО3 в качестве обеспечения исполнения контракта, размещена 26.01.2018 в 11:56; сведения об отказе в принятии банковской гарантии размещены 12.02.2018 в 13:08.

Платежным поручением от 26.02.2016 №48354 ЗАО «Сбербанк-АСТ» перечислило Администрации 292 361 рубль 74 копейки штрафа в пользу заказчика за уклонение участника от подписания контракта (электронный аукцион №0340200003317010082).

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере закупок от 02.08.2018 №34/03-18-з жалоба ИП ФИО3 на действия Администрации при заключении контракта по итогам проведенного электронного аукциона (реестровый номер закупки 0340200003317010082) признана необоснованной. В ходе заседания Комиссии Кировского УФАС представитель ИП ФИО3 признал наличие ошибочной записи, внесенной в пункт 3 банковской гарантии, пояснил, что 25.01.2018 ИП ФИО3 получена банковская гарантия с указанием надлежащего бенефициара, дата выдачи которой 19.01.2018, отметил, что банковская гарантия, соответствующая требованиям Закона о контрактной системе, заказчику в срок регламентированный участнику для подписания контракта, не предоставлялась; первичная банковская гарантия поступила в личный кабинет заказчика 20.01.2018. Рассмотрев поступившую от ИП ФИО3 банковскую гарантию в срок, не превышающий 3 рабочих дней, то есть по 24.01.2018, заказчик принял решение об отказе в принятии такой банковской гарантии, решение заказчика в тот же день направлено почтовым отправлением в адрес ИП ФИО3 24.01.2018 на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком принято решение об отказе от заключения контракта с ИП ФИО3, так как последним не представлено обеспечение исполнения контракта. При таких обстоятельствах Комиссия Кировского УФАС пришла к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений статьи 45 Закона о контрактной системе.

17.04.2018 истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить перечисленные оператором электронной торговой площадки денежные средства ИП ФИО3 в размере 292 361 рубль 74 копейки, внесенные предпринимателем в счет обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, уплатить на сумму проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответе на претензию от 04.05.2018 №883-01-17 ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата обеспечения заявки.

Отказ в возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу части 13 статьи 44 Федерального закона №44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 5 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец уклонился от заключения контракта, спорная денежная сумма, внесенная в качестве обеспечения заявки, удерживается ответчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Федерального закона №44-ФЗ и не является неосновательным обогащением за счет истца.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правомерным, при этом исходит из ниже следующего.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В качестве способа обеспечения исполнения контракта истом выбрано предоставление банковской гарантии.

В силу части 2 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 названного Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 данного Закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 названного Закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (часть 5 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании части 5 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что протоколом от 24.01.2018 №0340200003317010082-4 Администрация (заказчик) приняла решение об отказе от заключения муниципального контракта с ИП ФИО3 Основаниями для отказа от заключения контракта явились несоответствия предоставленной истцом банковской гарантии по пункту 2 части 6 статьи 45, пункту 3 части 6 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ, содержащей неверное наименование бенефициара, а также банковская гарантия не содержала обязательства принципала по контракту, надлежащее исполнение которых должно обеспечиваться банковской гарантией. Сведения об отказе в принятии банковской гарантии размещены в Единой информационной системе в сфере закупок 24.01.2018 в 16:12, письмо об отказе в принятии банковской гарантии направлено Администрацией в адрес истца по почте 24.01.2018. Материалами дела подтверждается, что информация о банковской гарантии (взамен ранее выданной) размещена в Единой информационной системе в сфере закупок 26.01.2018 в 11:56, то есть после принятия ответчиком решения об отказе от заключения контракта. Решением Комиссии Кировского УФАС от 02.08.2018 №34/03-18-з жалоба ИП ФИО3 на действия Администрации при заключении контракта по итогам проведенного электронного аукциона признана необоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у заказчика имелись основания для отказа в принятии банковской гарантии. Установив, что истцом (участником закупки) не представлено обеспечение исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, суд первой инстанции обоснованно признал истца уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в банковской гарантии на обеспечение возмещения убытков в части, непокрытой (по смыслу - удержанной заказчиком) неустойкой не противоречит условиям муниципального контракта, объему обязательств, предусмотренных пунктом 10.4 проекта контракта и положениям закона о подряде, признаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

Согласно пункту 10.4 контракта обеспечение должно распространяться на следующие обязанности подрядчика: выполнение работ в установленный контрактом срок, выполнение работ надлежащего качества, выполнение объема работ и других обязательств, предусмотренных контрактом, выполнение обязательств по уплате пеней и штрафов, предусмотренных контрактом, в случае их возникновения.

В соответствии с пунктом 7.1 банковской гарантии по просьбе принципала гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой), предъявленные им принципалу, но не более суммы 2 923 617 рублей 40 копеек, в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что банковская гарантия не соответствует положениям части 2 статьи 45 Федерального Закона №44-ФЗ, в частности, содержит обязательство не уплатить соответствующую сумму в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательств по контракту, а содержит обязательство возместить бенефициару понесенные в связи с этим убытки (в части непокрытой неустойкой). Как следует из статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требований к гаранту об уплате по банковской гарантии не связано с возникновением у бенефициара обязанности по доказыванию причинения ему убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2018 по делу № А28-6056/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

А.В. Тетервак