Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А82-8449/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8449/2019
г. Ярославль
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020г.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации ФИО6-Ямского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области

о признании незаконным решения главы ФИО6-Ямского муниципального района об отклонении предложения по внесению изменений в генеральный план Великосельского сельского поселения ФИО6-Ямского муниципального района в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 76:04:082501:815, 76:04:082501:875, изложенного в письме от 28.03.2019 года № ИХ 07.01-0779/19;

об обязании главы ФИО6-Ямского муниципального района принять решение о подготовке предложений о внесении в генеральный план Великосельского сельского поселения ФИО6-Ямского муниципального района изменений на основании поданного ГКФХ ФИО2 заявления в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 76:04:082501:815, 76:04:082501:875 об изменении функциональной зоны сельскохозяйственного использования, в которой они расположены, в производственную зону в целях дальнейшего перевода указанных земельных участков в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с видом разрешенного использования: недропользование;


при участии:

от заявителя – ФИО2 лично (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 07.05.2019 (до перерыва),

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 02.04.2018 (до перерыва),

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2020 (до перерыва),



установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации ФИО6-Ямского муниципального района о признании незаконным решения главы ФИО6-Ямского муниципального района об отклонении предложения по внесению изменений в генеральный план Великосельского сельского поселения ФИО6-Ямского муниципального района в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 76:04:082501:815, 76:04:082501:875, изложенного в письме от 28.03.2019 года № ИХ 07.01-0779/19, об обязании главы ФИО6-Ямского муниципального района принять решение о подготовке предложений о внесении в генеральный план Великосельского сельского поселения ФИО6-Ямского муниципального района изменений на основании поданного ГКФХ ФИО2 заявления в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 76:04:082501:815, 76:04:082501:875 об изменении функциональной зоны сельскохозяйственного использования, в которой они расположены, в производственную зону в целях дальнейшего перевода указанных земельных участков в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования «недропользование».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему (т.1. л.д. 3-7, 180, т.2., л.д. 52-54).

Представитель ответчика требования не признал, ранее представил отзыв на заявление, дополнения к нему (т.1. л.д. 80-83, т.2. л.д. 5-7, 12-14), и документы в обоснование своей правовой позиции.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, представил отзыв на заявление (т.2, л.д. 168-170).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Заявитель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 76:04:082501:815, 76:04:082501:875 из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Ярославская область, ФИО6-Ямский район, Плотинский сельский округ, СПК "Новый путь".

Приказом ДИЗО от 02.08.2018 № 82 «О предоставлении ГКФХ ФИО2 права пользования участком недр» и на основании свидетельства об установлении факта открытия месторождения общераспространённых полезных ископаемых № ЯРО 17 НЕМ 00025 заявителю как недропользователю была предоставлена лицензия ЯРО 10002 ТЭ от 10.09.2018 года на пользование недрами для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песчано-гравийного материала и песков строительных на месторождении Плещеевский-2, расположенном в ФИО6-Ямском муниципальном районе Ярославской области (т.1, л.д. 26-44).

Согласно пункту 3.4. Условий пользования недрами до начала проведения работ недропользователь обязан оформить правоустанавливающие документы на земельный участок в целях недропользования, осуществить перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию, допускающую разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

25 февраля 2019 года заявитель обратился к и.о. Главы ФИО6-Ямского муниципального района с ходатайством о переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности (т.1. л.д. 45-46) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:04:082501:815, 76:04:082501:875 , к которому, среди прочего, приложил Материалы по обоснованию перевода земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, подготовленные ООО «Проектный институт «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» в 2019 году (т.1, л.д. 47-64).

Письмом от 28.03.2019 исх. № ИХ.07.01-0779/19 (т.1, л.д. 65-66) Администрация ФИО6 - Ямского муниципального района отказала в инициировании процедуры внесения изменений в Генеральный план Великосельского сельского поселения в части изменения функциональной зоны земельных участков с кадастровыми номерами 76:04:082501:815, 76:04:082501:875 из земель сельскохозяйственного назначения (СХ1) на зону П (производственные зоны), указав, что считает такие изменения нецелесообразными; согласно имеющимся картографическим материалам принадлежащие заявителю земельные участки относятся к сельскохозяйственным угодьям; согласно пункту 50 Указа Президента РФ от 12.05.2009 N 537 "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года" в Российской Федерации устанавливается предотвращение истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий; в соответствии со статьей 78 Земельного кодекса РФ Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, при этом в радиусе указанных земельных участков находятся на селенные пункты с. Плещеево, с. Великое, д. Плотина, д. Поляна, г. ФИО6-Ям, с. Шопша и др.; для социально-экономического, инвестиционного климата района, для развития Программы социально-экономического развития ФИО6-Ямского муниципального района изменение зонирования и перевод земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности ценности не представляет.

Оспаривая данное решение, заявитель, ссылаясь на положения статей 9,24,25 Градостроительного кодекса РФ, указывает на то, что праву заинтересованного лица обратиться в уполномоченный орган с предложением о внесении изменений в документы территориального планирования корреспондирует обязанность рассмотреть данное предложение и принять по нему мотивированное решение. Решение ответчика, по мнению заявителя, таковым не является, поскольку не учитывает невозможность фактического использования принадлежащих заявителю земельных участков как сельскохозяйственных, представленные в Администрацию Материалы по обоснованию перевода земельных участков, при этом содержит ссылки на пункт 50 Указа Президента РФ от 12.05.2009 N 537, утратившего силу, и на статью 78 Земельного кодекса РФ, не применимую к спорным правоотношениям.

Заявитель обращает внимание на отсутствие надлежащим образом оформленного протокола заседания Комиссии по вопросам внесения изменений в Схему территориального планирования ФИО6-Ямского муниципального района, Генеральные планы и Правила землепользования и застройки сельских поселений ФИО6-Ямского муниципального района (далее по тексту «Комиссия»), сформированной постановлением ответчика от 08.12.20186 № 1327 (т. 1, л.д. 231-233). По мнению заявителя Заключение указанной Комиссии, представленное в дело (т.2. л.д. 9-10), не может считаться протоколом заседания Комиссии, поскольку не позволяет установить факты принятия Комиссией того или иного решения, соблюдения при принятии решения порядка работы Комиссии, в том числе наличие кворума. Также заявитель выражает сомнение в том, что все лица, указанные в Заключении Комиссии, присутствовали при принятии указанного в Заключении решения, имели возможность заранее ознакомиться со всеми материалами по данному вопросу, указывает на то, что в работе Комиссии принимала участие ФИО7, не являющаяся членом Комиссии.

Кроме того, заявитель полагает, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной заинтересованности заявителя в изменении Генерального плана, Глава муниципального района не вправе был отклонять предложение заявителя без проведения процедуры публичных слушаний.

Ответчик, возражая против требований, поддерживает доводы, изложенные в оспариваемом отказе. Кроме того, ответчик в обоснование принятого решения ссылается на утвержденную решением Собрания представителей ФИО6-Ямского муниципального района от 20.12.2018 Стратегию социально-экономического развития ФИО6-Ямского муниципального района до 2025 года (т. 1, л.д. 85-159, и План мероприятий по реализации данной стратегии, утвержденный постановлением Администрации ФИО6-Ямского муниципального района от 27.12.2018 № 1529 (т.1. л. Д. 160-172), которые не предусматривают развития такого вида хозяйственной деятельности как недропользование и горные работы. Ответчик указывает на приоритетность развития сельского хозяйства в планах по социально-экономическому развитию района.

Также ответчик полагает, что нормы Градостроительного кодекса РФ не обязывают уполномоченный орган инициировать процедуру внесения изменений в Генеральный план по заявлению любого заинтересованного лица. Данные лица, в том числе заявитель, как указывает ответчик, вправе вносить конкретные предложения при принятии уполномоченным органом решения о внесении изменений в Генеральный план. Ответчиком такое решение не принималось, поскольку Генеральный план Великосельского сельского поселения утвержден 23.12.2011, при этом согласно части 11 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ Генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов утверждаются на срок не менее чем двадцать лет.

Процедуру принятия оспариваемого решения ответчик считает соблюденной, в том числе в части работы Комиссии.

Такой же правовой позиции придерживается третье лицо.

Оценив доводы сторон, третьего лица, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, среди прочего, на принципе обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (часть 1 статьи 2 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В части 11 той же статьи Кодекса указано, что генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов утверждаются на срок не менее чем двадцать лет.

Согласно положениям статьи 24 Градостроительного кодекса РФ Генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа.

При подготовке генерального плана в обязательном порядке проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в соответствии со статьями 5.1 и 28 настоящего Кодекса.

Протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа соответственно в представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа.

Представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением.

Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана.

В части 17 статьи 24 Кодекса указано, что внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с настоящей статьей и статьями 9 и 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что процедура внесения изменений в Генеральный план инициируется главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа, и оформляется в виде решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений.

При принятии главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана.

Однако в данном случае решение о подготовке предложений о внесении в Генеральный план Великосельского сельского поселения ответчиком не принималось, проект изменений Генерального плана не разрабатывался, сбор предложений заинтересованных лиц не производился.

Соответственно, в рассматриваемый период времени ответчиком не проводилась процедура внесени изменений в Генеральный план Великосельского сельского поселения, в рамках которой ФИО2 могла бы внести предложения в отношении принадлежащих ей земельных участков.

Следует учесть и то, что Генеральный план поселения является документом, определяющим территориальное планирование последнего на долгосрочную перспективу не менее 20-ти лет (часть 11 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ, при этом Генеральный план Великосельского сельского поселения утвержден в 2011 году.

При этом суд отмечает, что заявитель в данном случае реализовал предусмотренное частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право на обращение в орган местного самоуправления с предложением о внесении изменений в документы территориального планирования.

Данное заявление рассмотрено ответчиком, в том числе и Комиссией по вопросам внесения изменений в Схему территориального планирования ФИО6-Ямского муниципального района, Генеральные планы и Правила землепользования и застройки сельских поселений ФИО6-Ямского муниципального района, созданной в соответствии с частью 6 статьи 31 Градостроительного кодекса РФ и статьей 10 Закона ЯО от 11.10.2006 N 66-з "О градостроительной деятельности на территории Ярославской области".

Из заключения Комиссии от 20.03.2019 следует, что Комиссия рассматривала вопрос при наличии кворума, заслушала докладчиков по делу и рассмотрела представленные документы, и рекомендовала Администрации муниципального района отклонить предложение заявителя.

Таким образом, оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Суд также отмечает, что ссылки ответчика на приоритет сохранения и развития сельскохозяйственных земель, и, как следствие, сельскохозяйственного производства соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что земельные участки заявителя представляют собой сельхозугодья, последним не опровергнут.

Согласно пункту 2 статьи 77 Земельного кодекса РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

При этом сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса РФ).

Обоснованна и ссылка ответчика на пункт 4 статьи 78 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, за исключением случаев размещения линейных объектов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

При этом Материалы по обоснованию перевода земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, подготовленные ООО «Проектный институт «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» в 2019 году (т.1, л.д. 47-64) не содержат выводов ни об ошибочности отнесения земельных участков заявителя к землям сельхозназначения, ни о том, что данные земельные участки не могут использоваться в качестве сельскохозяйственных земель.

Ссылка ответчика на пункт 50 утратившего силу с 31.12.2015 Указа Президента РФ от 12.05.2009 N 537 не означает ошибочность доводов ответчика о необходимости предотвращения истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий, поскольку такие же цели охраны земель продекларированы в других нормативно-правовых актах, в частности, в статье 12 Земельного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья Марусин В.А.