Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А12-41196/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41196/2015
г. Саратов
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Каплина С.Ю., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года по делу № А12-41196/2015, судья А.Н. Мигаль,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский) о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Жильё 46» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции), в порядке ст. 39 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поступило заявление МУП «Городской водоканал г.Волгограда» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» (далее - ООО «Жилье-46», должник).

Определением суда первой инстанции от 06.11.2015 (резолютивная часть определения оглашена 05.11.2015) в отношении ООО «Жилье-46» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2016 (резолютивная часть решения оглашена 31.03.2015) ООО «Жилье-46» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Жилье-46» утвержден ФИО2

22.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03 декабря 2014 года, заключенного между ООО «Жильё 46» и ФИО3 по реализации автомобиля А21 VORTEX ESTINA 2009 года выпуска, тип седан, гос. номер <***> VIN <***>, цвет светло-бежевый, ПТС серия 61 МУ № 293951 от 02.11.2009 за 30 645 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 %; применении последствий недействительности сделки.

02 марта 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления.

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как видно из материалов дела, в суд, в порядке ст. 39 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поступило заявление МУП «Городской водоканал г.Волгограда» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилье-46».

Определением суда от 10.09.2015 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-41196/2015.

Определением суда от 06.11.2015 (резолютивная часть определения оглашена 05.11 2015) в отношении ООО «Жилье-46» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2016 (резолютивная часть решения оглашена 31.03.2015) ООО «Жилье-46» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Жилье-46» утвержден ФИО2

03.12.2014 между ООО «Жилье-46» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля А21 VORTEX ESTINA 2009 года выпуска, тип седан, гос. номер <***> VIN <***>, цвет светло-бежевый, ПТС серия 61 МУ № 293951 от 02.11.2009.

Согласно п.2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 30 645,20 руб., в том числе НДС 18%. Денежные средства перечисляются на расчетный счет продавца или вносятся в кассу продавца в течение трех дней с момента подписания сторонами настоящего договора. В эту стоимость включен как автомобиль, так и 18,08 литра бензина и 4 шипованные шины с дисками. 05.12.2014 сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Оплата по договору произведена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 05.12.2014 на сумму 30 645 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством, отклоняется апелляционным судом.

Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты приобретенного автомобиля.

05.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 03.12.2014.

В дальнейшем, спорное автотранспортное средство по договору купли-продажи от 22.12.2014 ФИО3 продано ФИО5 за 30 000 руб.

Далее, автомобиль А21 VORTEX ESTINA 2009 года выпуска, тип седан, VIN <***>, цвет светло-бежевый, по договору купли-продажи от 12.11.2016 ФИО5 продан ФИО6 за 50 000 руб.

Оспоренная конкурсным управляющим сделка (от 03.12.2014) совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (от 10.09.2015), то есть в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

В соответствии с названной нормой Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б)в результате совершения сделки причинен вред имущественным правамкредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определения этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Апелляционный суд полагает, что проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания спорной сделки недействительной.

В рамках настоящего обособленного спора проведена экспертиза, проведение повторной экспертизы поручено ООО «Атон», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость автотранспортного средства А21VORTEX ESTINA 2009 года выпуска, тип седан, гос. номер <***> VIN <***>, цвет светло-бежевый, ПТС серия 61 МУ № 293951 от 02.11.2009 по состоянию на 03.12.2014?

В экспертном заключении от 14.11.2016 №3-112/16 экспертом сделаны выводы, что рыночная стоимость автотранспортного средства А21 VORTEX ESTINA 2009 года выпуска, тип седан, гос. номер <***> VIN <***>, цвет светло-бежевый, ПТС серия 61 МУ № 293951 от 02.11.2009 по состоянию на 03.12.2014, с учетом округления составляет 214 000 руб.

Апелляционный суд полагает экспертное заключение от 14.11.2016 №3-112/16 не надлежащим доказательством рыночной стоимости автотранспортного средства, поскольку, экспертом не принят во внимание акт от 05.12.2014, составленный покупателем ФИО3 о неисправном состоянии автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и дополнительное соглашение от 05.12.2014 к спорному договору.

Как следует из пояснений эксперта ФИО7 № 4-2/425 от 16.06.2017, дата определения рыночной стоимости (03.12.2014) носит ретроспективный характер, в связи с этим у эксперта не было возможности провести осмотр на дату определения стоимости с целью подтверждения информации об объекте экспертизы, выявленной в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела, непосредственно на дату определения стоимости (03.12.2014). Таким образом, экспертом при производстве экспертизы использовались только те документы, которые содержали информацию об объекте экспертизы непосредственно на дату определения рыночной стоимости, а именно копия договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2014 и копия карточки учета транспортного средства. Иные документы (копии дополнительного соглашения от 05.12.2014 к договору купли-продажи транспортного средства от 03.12.2014 и акта осмотра транспортного средства от 05.12.2014, составленного ФИО3), использованы не были, т.к. были составлены после определения рыночной стоимости.

Доказательства того, что отраженные в дополнительном соглашении от 05.12.2014 и акте сведения являются недостоверными и не соответствуют фактическому состоянию реализованного транспортного средства, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. О фальсификации указанных документов сторонами не заявлено.

Бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке лежит на заявителе.

Между тем, ФИО3 представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что автотранспортное средство было приобретено им в неисправном состоянии (акт осмотра от 05.12.2014) и в последующем были произведены ремонтно-восстановительные работы автомобиля на 37 771 руб.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Поскольку иных доказательств реализации спорных транспортных средств по цене ниже рыночной материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении.

Следует также учесть, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как совершенную при злоупотреблении правом по правилам статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что автомобиль А21 VORTEX ESTINA 2009 года выпуска, тип седан, VIN <***>, цвет светло-бежевый, по договору купли-продажи от 12.11.2016 ФИО5 12.11.2016 продан ФИО6 за 50 000 руб. Данная стоимость определена с учетом произведенных ремонтных работ и техническим состоянием автомобиля.

Таким образом, доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом сторонами при осуществлении оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года по делу № А12-41196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи С.Ю. Каплин


И.А. Макаров