Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А04-3336/2023

5596/2023-108452(2)


Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3336/2023
г. Благовещенск
09 ноября 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.11.2023. Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Фёдоровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 824 102,78 руб., при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2022, паспорт, диплом; от ответчика: не явились, извещены;

при участии в заседании после перерыва: от истца: не явились, извещены; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.10.2023, паспорт, диплом; установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (далее – истец, ООО «СЗ «ДСК») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Фёдоровский» (далее – ответчик, ООО «Агрокомплекс «Фёдоровский») о взыскании неустойки по договору подряда № ТБХ-01/04 от 02.04.2021 за период с 21.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 19.04.223 в размере 6 824 102,78 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Исковые требования обоснованы нарушением сроков исполнения гарантийных обязательств в рамках спорного договора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных дополнениях пояснил, что фактически работы на сумму 4 690 105 руб. ответчиком не выполнены и не приняты истцом. Ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором в срок, установленным пунктом 4.1., о чем истец узнал после совместного выезда с субподрядчиком и составления акта осмотра посадочных материалов от 24.05.2022. В адрес истца не поступало уведомления о расторжении договора, в связи с чем, считает договор подряда № ТБХ-01/04 от 02.04.2021 действующим.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в письменном отзыве возражал относительно требований истца, пояснив, что работы по спорному контракту выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Вместе с тем, направленные в адрес заказчика акты не были подписаны. Заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 01.11.2023 до 14 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 25.10.2023.

Истец явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, направил дополнительные письменные пояснения, указав, что в процессе рассмотрения дела № А04-5213/2022 в адрес ООО «СЗ «ДСК» поступило письмо № 26 от 05.12.2022, в котором ответчик признал, что часть работ выполнена не в соответствии с условиями договора и что ООО «Агрокомплекс «Фёдоровский» готово по требованию заказчика высадить посадочный материал в рамках гарантийных обязательств не ранее 20.04.2023. Письмом № ИДК-0180 от 06.06.2022 ООО «СЗ «ДСК» сообщило ООО «Агрокомплекс «Фёдоровский» о том, что необходимо завершить работы по договору подряда № ТБХ- 01/04 от 02.04.2021, которые были выявлены в результате осмотра высаженного посадочного материала и зафиксированы в акте осмотра посадочных материалов древесно-кустарниковых и травянистых от 24.05.2022. Истец указал об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 07.11.2023 до 14 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 01.11.2023.

Истец явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, в письменных дополнениях пояснил, что в соответствии с п. 8.5. договора за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения дефектов/недостатков работ/посадочный материалов подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,3 % от цены договора, определенной в п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки. За невыполнение промежуточного срока выполнения работ/поставки посадочный материалов подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,3% от цены договора, выполнение/поставка которых предусмотрена к указанному сроку, за каждый день просрочки. Согласно п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2021) цена настоящего договора составляет 18 287 939 руб., НДС не предусмотрен. Следовательно, размер неустойки в соответствии с п.8.5. договора с 21.06.2021 до 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.04.2023 составляет 18 287 939 руб. Истец полагал, что даже в случае расчета неустойки с даты, установленной для устранения неустойки (20.05.2023), размер неустойки составляет

9 381 712,71 руб., на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве, полагал, что просрочки исполнения обязательств по срокам проведения работ на объекте, а равно нарушения промежуточных сроков производства

работ ответчиком не допущено. Из подписанного акта осмотра посадочных материалов древесно-кустарниковых и травянистых растений от 24.05.2022 следует, что количество высаженных растений в большей степени соответствует договору. Пояснил, что судебный акт по делу А04- 5213/2022 обжалован в Верховный Суд РФ. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы. Настаивал на удовлетворении заявления о снижении размера неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьей 158 АПК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства принятия кассационной жалобы к производству.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Агрокомплекс «Фёдоровский» (далее - субподрядчик) и ООО «СЗ «ДСК» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № ТБХ-01/04 от 02.04.2021 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого субподрядчик в срок, установленный настоящим договором, обязуется выполнить комплекс работ по поставке посадочного материала и их посадке в соответствии с рабочей документацией на объекте капитального строительства: «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора, приложением к нему и техническим заданием к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Основные функциональные и качественные характеристики посадочного материала установлены в Ассортиментной ведомости посадочных материалов древесно-кустарниковых и травянистых растений (приложения №№ 1, 3). Основные виды работ по посадке, выполняемые субподрядчиком, предусмотрены в ведомости объемов и стоимости работ по посадке древесно-кустарниковых и травянистых растений (приложение № 2) (пункты 1.2, 1.3 договора).

Работы по договору должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства в области строительства, ГОСТ (26869-86, 27635-88, 25769- 83, 24909-81, 24835-81, 28055-89, 2885290, 28829-90, 28850-90, 28829-90, 12260-81, 12420-81, 28852-90, 52325-2005 и др.), СНиП и иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Цена договора составляет 18 287 939 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2021)).

В процессе осмотра высаженного посадочного материала на соответствие условиям договора подряда от 02.04.2021 № ТБХ-01/04 (с учетом редакций дополнительных соглашений) комиссией в составе генерального директора ООО «СЗ «ДСК» ФИО4, представителя ООО «АК «Федоровский» ФИО5, главного инженера ФИО6 составлен акт осмотра посадочных материалов древесно-кустарниковых и травянистых растений (представитель ООО «АК «Федоровский» присутствовал на осмотре, от подписания акта отказался) от 24.05.2022, согласно которому комиссия выявила несоответствия части выполненных работ условиям договора.

Письмом от 06.06.2022 истец направил ответчику требование об устранении недостатков в срок до 24.06.2022.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2023 по делу А045213/2022 удовлетворены в части исковые требования ООО «АК «Федоровский» о взыскании с ООО «СЗ «ДСК» задолженности по спорному договору.

Отказывая в удовлетворении требований на сумму 4 690 105 руб. суд с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о том, что ООО «АК «Федоровский» выполнены предусмотренные договором подряда от 02.04.2021 № ТБХ-01/04 работы ненадлежащего качества, имеются недостатки.

Поскольку ответчиком не исполнены гарантийные обязательства по устранению недостатков выполненных работ, истец (с учетом уточнений) начислил неустойку и обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора подряда от 02.04.2021 № ТБХ- 01/04 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

К договорам субподряда применяются общие положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (статья 330 ГК РФ) - определенная законом или договором денежная сумма, обязательная к уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что при разрешении спора в рамках дела Арбитражного суда Амурской области № А04-5213/2022 по исковому заявлению ООО «АК «Фёдоровский» к ООО «СЗ «ДСК» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 02.04.2021 № ТБХ-01/04 суд признал выполненным объем работ на общую сумму

13 597 834 руб., определив задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 3 073 784 руб. (за минусом аванса 10 524 050 руб.).

По результатам экспертного исследования в рамках дела А04-5213/2022 судом установлено, что ООО «АК «Фёдоровский» выполнены предусмотренные договором подряда от 02.04.2021 № ТБХ-01/04 работы ненадлежащего качества, имеются недостатки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой

определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ с недостатками на сумму 4 690 105 руб. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 5.1 договора субподрядчик гарантирует качество результата выполненных работ установленным требованиям и устранение за свой счет и своими силами недостатков, дефектов, недоделок, на весь период выполнения работ и на гарантийный период эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет.

В силу пункта 7.2 договора если в период гарантийного срока обнаружены дефекты/недостатки в результатах работ, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в указанные подрядчиком сроки.

Пунктом 8.5. договора установлено, что за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения дефектов/недостатков работ/посадочных материалов подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,3 % от цены договора, определенной в п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела письму (исх. ИДК-0180 от 06.06.2022) ООО «СЗ «ДСК» просило ООО «АК «Фёдоровский» в срок до 24.06.2022 устранить недостатки, выявленные в акте осмотра от 24.05.2022 и привести посадочный материал в соответствие с параметрами, установленными в приложениях к договору.

Поскольку недостатки работ ответчиком не устранены (обратного в материалы дела не представлено), требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, суд проверив расчет неустойки, признает его неверным.

Поскольку срок для устранения недостатков, установленный истцом истек 24.06.2022, то начисление неустойки следует производить с 25.06.2022.

По расчету суда размер неустойки (пени) по договору подряда от 02.04.2021 № ТБХ01/04 за период с 25.06.2022 по 19.04.2023 составил 4 207 024,18 руб.

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

4 690 105,00

25.06.2022

19.04.2023

299

4 690 105,00 × 299 × 0.3%

4 207 024,18 р.

Итого:

4 207 024,18 руб.

Сумма основного долга: 4 690 105,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 207 024,18 руб.

Поскольку обязательства по устранению недостатков возникли после 01.04.2022,

мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на возникшие правоотношения сторон не распространяется.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд, установив отсутствие доказательств безусловно подтверждающих наступление для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка (0,3%) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ – 598 919,99 руб.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

4 690 105,00

25.06.2022

Новая задолженность на 4 690 105,00 руб.

4 690 105,00

25.06.2022

24.07.2022

30

9.5

4 690 105,00 × 2×9.5% × 30 / 365

73 242,74 р.

4 690 105,00

25.07.2022

18.09.2022

56

8

4 690 105,00 × 2×8% × 56 / 365

115 132,44 р.

4 690 105,00

19.09.2022

19.04.2023

213

7.5

4 690 105,00 × 2×7.5% × 213 / 365

410 544,81 р.

Сумма основного долга: 4 690 105,00 руб.

Сумма неустойки: 598 919,99 руб.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил, равно как и доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком обязательства по договору.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 25.06.2022 по 19.04.2023 в размере 598 919,99 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения гарантийных обязательств по договору подряда от 02.04.2021 № ТБХ-01/04, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день фактического выполнения работ, включается период расчета неустойки.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере двукратной ключевой ставки Банка России, начисленная на сумму

4 690 105 руб. с 20.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о предоставлении в адрес истца промежуточных актов выполненных работ являлся предметом рассмотрения по делу № А04-5213/2022, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из суммы уточненных требований 6 824 102,78 руб. государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 57 121 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 563 от 19.04.2023 в размере 45 362 руб.

Согласно части 1 статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 456 руб. (в части обоснованного размера неустойки 4 207 024,18 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 759 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Фёдоровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору подряда № ТБХ-01/04 от 02.04.2021 за период с 25.06.2022 по 19.04.2023 в размере

598 919,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины 23 456 руб., всего – 622 375,99 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Фёдоровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере двукратной ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму 4 690 105 руб. с 20.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Фёдоровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 11 759 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская