Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А56-4825/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4825/2024
24 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16038/2024) ООО "Логоспецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-4825/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Спортанстрой"

к ООО "Логоспецтранс"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спортанстрой" (ОГРН: <***>, адрес: Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, д. 10, корп. 2 лит. А, оф. 209; далее - истец, ООО "Спортанстрой") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логоспецтранс" (ОГРН: <***>, адрес: 196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 3, лит. Б, пом. 4-Н; далее - ответчик, ООО "Логоспецтранс") о взыскании 590 300 руб. задолженности, 50 975 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023 по 15.01.2024 и, начиная с 16.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 590 300 руб. по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 03.05.2024 суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "Спортанстрой" с ООО "Логоспецтранс" 590 300 руб. задолженности, 50 975 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023 по 15.01.2024 и, начиная с 16.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в 590 300 руб. по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 15 826 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Логоспецтранс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Определением апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Спортанстрой" (Заказчик) и ООО "Логоспецтранс" (Исполнитель) заключен Договор поставки нерудных материалов от 10.07.2023 № 1007/2023 (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя поставлять нерудные материалы на объекты Покупателя, а Заказчик обязуется обеспечить надлежащую приемку и оплату нерудных строительных материалов в ассортименте, согласованном Сторонами.

Заказчик платежными поручениями произвел авансовые платежи в размере 4 178 010 руб. (л.д.9-12).

Исполнитель по универсальным передаточным документам № 1 от 31.07.2023 и № 4 от 29.08.2023 передал Заказчику товар общей стоимостью 3 457 710 руб. (л.д.13, 14).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель обязуется передавать Заказчику товар в течение суток с момента получения заявки на отгрузку.

Заказчик направил в адрес Исполнителя заявку от 07.11.2023 № 79, в которой просил обеспечить передачу оставшегося товара.

Заявка получена Исполнителем 22.11.2023, однако поставка товара не произведена.

Размер образовавшейся у ответчика задолженности перед истцом составил 590 300 руб.

Истец начислил 50 975 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023 по 15.01.2024 в порядке статьи 395 ГК РФ.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленными истцом доказательствами по делу установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в рамках Договора на сумму 590 300 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелось соглашение о поставке товара на недостающую сумму в 2024 году, следовательно, со стороны ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств, подлежит отклонению апелляционным судом как неподтвержденный допустимыми и достоверными доказательствами.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2023 по 29.08.2023, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 720 300руб. (л.д.17).

После подписания указанного акта ответчик платежными поручениями №12 от 09.11.2023 и №26 от 28.11.2023 произвел возврат части долга по указанному акту сверки в общей сумме 130000руб. (л.д.15, 16). Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 590 300руб. (720 300-130 000).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 590 300 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 975 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023 по 15.01.2024 и, начиная с 16.01.2024, проценты до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023 по 15.01.2024 составили 50 975 руб. 68 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает не неверный расчет истцом процентов по статье 395 ГК РФ.

По мнению ответчика, проценты подлежали начислению с 08.01.2024 – даты расторжения Договора. Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной.

С учетом приведенных разъяснений, а также принимая во внимание период получения ответчиком денежных средств, апелляционный суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению за заявленный истцом период с 10.07.2023 по 15.01.2024 в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.23). В расчете процентов истцом учтены произведенные им платежи, а также частично погашение ответчиком возникшей задолженности.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически правильным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не представлены, то государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Логоспецтранс" в доход федерального бюджета

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2024 года по делу № А56-4825/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логоспецтранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логоспецтранс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова