Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А40-171532/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.08.2022

Дело № А40-171532/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 05.08.2022,

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 04.03.2022,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 16.03.2022,

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по заявлению о признании недействительным договора генерального подряда №15-94/06/17 от 01.06.2017 между должником и ООО «Геоинфо», применении последствий его недействительности

в рамках дела о признании АО «Бусиновский МПК» несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 в отношении АО «Бусиновский МПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ заявление конкурсногоуправляющего должником о признании недействительным договорагенерального подряда № 15-94/06/17 от 01.06.2017, заключенного между должником и ООО «Геоинфо» (далее- также ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 248 533 744 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ИП ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представители ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 04.09.2017 между ООО «Бусиновский МПК»(арендодатель) и ООО «Бусиновский ЛПК» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 9-165/10/17 от 04.09.2017, в рамках которого должник предоставил в аренду четыре земельных участка с кадастровыми номерами 77:09:0002014:2319, 77:09:0002014:10, 77:09:0002014:2054 и 77:09:0002014:2056 и расположенные на них восемь зданий с кадастровыми номерами 77:09:0002014:1101, 77:09:00002014:1162, 77:09:0002014:1161, 77:09:00002014:1177, 77:09:0002014:1102, 77:09:0002014:1105, 7:09:0002014:1106 и 77:09:0002014:1107 с условием реконструкцииарендатором главного производственного корпуса путем пристройки и надстройки, с увеличением общей площади строения.

05.09.2017 между ООО «Бусиновский ЛПК» (заказчик), ООО «Техзаказстрой» (технический заказчик) и ООО «Геоинфо» (подрядчик) заключен договор генерального подряда № 05/09/17 на выполнение работ на объекте – главном производственном корпусе.

При этом, как указали суды, ранее 01.06.2017 между должником (заказчик), ООО «Техзаказстрой» (технический заказчик) и ООО «Геоинфо» (подрядчик) заключен договор генерального подряда №15-94/06/17 на выполнение тех же работ на том же самом объекте в том же самом объеме, то есть договор, полностью идентичный договору №05/09/17.

Также суды установили, что со ссылкой на договор генерального подряда №15-94/06/17 должник перечислил ответчику денежные средства в совокупном размере 248 533 744 руб. 16 коп.

Обращаясь с заявлением о признании договора №15-94/06/17 недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве ст.ст.10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылался на то, что договоры № 05/09/17 и №15-94/06/17 подписаны между одними и теми же лицами, условия договоров предполагают выполнение одних и тех же работ на том же самом объекте, по спорному договору ответчиком работы не выполнялись и должнику не сдавались, но были получены денежные средства в размере 248 533 744 руб. 16 коп. со ссылкой на спорный договор, а также от ООО «Бусиновский ЛПК» со ссылкой на договор № 05/09/17 – в размере 388 664 089 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на то, что вопрос выполнения работ на вышеуказанном объекте исследовался в рамках обособленного спора о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должник (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021), при этом, сведений о то, что данные работы выполнены кем-либо иным, а не ответчиком, в материалы дела не представлено. Кроме того, суды отметили, что отсутствие аффилированности сторон установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

В настоящем случае суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судебными актами по делу о банкротстве должника устанавливались обстоятельства аффилированности сторон (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 о признании недействительными платежей в пользу ООО «Геоинфо»).

Не учтено судами и то, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства и оснований недействительности сделки. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работы выполнены кем-либо иным, а не ответчиком, не основан на разъяснениях высшей судебной инстанции о выработанных судебной практикой повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве. При этом, судами не учтено отсутствие в материалах дела доказательств сдачи-приемки работ в установленном порядке между должником и ответчиком по спорному договору.

Кроме того, суды, установив, что два вышеперечисленных договора генерального подряда полностью идентичны, заключены на выполнение одних и тех же работ на том же самом объекте в том же самом объеме (абз.10 стр.2 определения суда первой инстанции, абз.2 стр.3 постановления суда апелляционной инстанции), вместе с тем, не дали никакой оценки доводам конкурсного управляющего, что ответчик за одни и те же работы получил двойную оплату, как от должника, так и от третьего лица ООО «Бусиновский ЛПК».

При этом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должник не содержит обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в порядке ст.ст.16, 69 АПК РФ в настоящем споре о том, что ответчиком выполнялись работы в пользу должника по условиям спорного договора генерального подряда №15-94/06/17.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, уклонились от рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по заявленным им основаниям.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А40-171532/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Е.Л. Зенькова


Н.А. Кручинина