Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А56-76529/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76529/2023
02 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25558/2024) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-76529/2023,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района»

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 1 108 231,29 руб., из которых:

? по договору от 01.10.2008 № 9059.038.1 за 11.2018-02.2020, 10.2020- 02.2023 (период с 22.12.2018 по 25.05.2023) в размере 144 520,24 руб.;

? по договору от 01.10.2008 № 9086.038.1 за 11.2018-05.2019, 09.2019- 06.2020, 09.2020-05.2021, 09.2021-05.2022, 10.2022-02.2023 (период с 22.12.2018 по 01.06.2023) в размере 212 087,83 руб.;

? по договору от 01.10.2008 № 9096.038.1 за 02.2019-05.2019, 08.2019, 10.2019-06.2020, 10.2020-05.2021, 07.2021, 10.2021-05.2022, 08.2022, 10.2022- 02.2023 (период с 15.03.2019 по 25.05.2023) в размере 35 935,45 руб.;

? по договору от 01.10.2008 № 9099.038.1 за 11.2018-01.2020, 08.2020- 02.2023 (период с 22.12.2018 по 29.05.2023) в размере 400 584,21 руб.;

? по договору от 01.10.2008 № 9100.038.1 за 11.2018-01.2019, 09.2020- 01.2023 (период с 22.12.2018 по 31.05.2023) в размере 315 103,56 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 423 537,97 руб. пеней.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 135 086,47 руб. неустойки, а также 3659 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, указывает, что задолженность по оплате тепловой энергии в спорных периодах оплачена ответчиком в добровольном порядке, об излишних начислениях ответчик не заявлял, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения не обращался.

По доводам истца, без предъявления ответчиком соответствующего иска, проверки его обоснованности и доказанности по праву и размеру, суд ошибочно принял во внимание возражения ответчика, фактически направленные на признание посредством судебного акта того, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Кроме того, ответчиком не представлен контррасчет пеней по договорам № 9059.038.1, 9099.038.1, 9100.038.1, из которых бы следовало, что оплата долга в неоспоримой части произведена своевременно. Судом сделан ошибочный вывод о том, что требования истца завышены, указанный вывод противоречит материалам дела.

По утверждению истца, ответчиком также не доказано наличие на стороне истца переплаты. В своих расчетах ответчик указывает периоды, по которым неустойка истцом не взыскивалась, ввиду чего возражения ответчика в указанной части не подлежали рассмотрению. Истец обращает внимание суда на то, что ответчик ранее не заявлял каких-либо возражений относительно выставленных объемов тепловой энергии, задолженность оплачивал в полном объеме, а в настоящем деле ссылается на обстоятельства, которые ранее им признавались, что, как полагает истец, является недопустимым.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ответчик указывает, что поставка тепловой энергии по договорам № 9059.038.1, 9099.038.1, 9100.038.1 осуществлялась в многоквартирные дома с ГВС.

В этой связи, ответчик заявил о разногласиях в начислениях по указанным договорам, отметив, что истец начисляет неустойку на завышенные суммы основного обязательства, ввиду применения неверного тарифа на ГВС в руб. за 1 куб.м.

Ответчик отмечает, что по названным договорам им представлены контррасчеты пеней, который не оспорен истцом и из которого следует, что оснований для взыскания пеней не имеется.

Кроме того, ответчик считает, что доводы истца о представлении ответчиком контррасчета завышенных сумм, без учета уточнений истца по сроку исковой давности, не имеют правового значения, поскольку ответчик не заявляет о возврате или о зачете излишне перечисленных истцу денежных средств. Ответчик лишь указывает на то, что истец при начислении платы за тепловую энергию применял неверный тариф на ГВС в руб. за Гкал не только в спорный период, но и в более ранний, а излишне полученные денежные средства, как за спорный период, так и за более ранний, превышают размер задолженности, с которой истец предъявляет к взысканию неустойку.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключены договоры теплоснабжения от 01.10.2008 № 9059.038.1 (далее – договор 1), № 9086.038.1 (далее – договор 2), № 9096.038.1 (далее – договор 3), № 9099.038.1 (далее – договор 4), № 9100.038.1 (далее – договор 5), по условиям которых Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Обществу (абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть, а Общество обязалось своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров 1-5 оплата платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

В силу пункта 5.7 договоров 1-5 в случае неоплаты платежного требования, согласно пункту 5.4 договоров (полностью или частично), энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.11.2020 к договорам 1-5 за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, исполнитель обязан уплатить неустойку в виде пеней в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В обоснование уточненных исковых требований Предприятие указало, что в общий период с августа 2020 года по февраль 2023 года поставляло Обществу тепловую энергию по договорам 1-5, оплату которой Общество производило несвоевременно.

Ссылаясь на допущенные Обществом по договорам 1-5 просрочки, Предприятие начислило пени в общем размере 423 537,97 руб., из которых (л.д. 7):

- по договору 1, в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии в период с октября 2020 года по февраль 2023 года – 49 132,63 руб. пеней, период начисления с 01.01.2021 по 25.05.2023;

- по договору 2, в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии в период с октября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по май 2022 года, с октября 2022 года по февраль 2023 года – 108 103,80 руб. пеней, период начисления с 01.01.2021 по 01.06.2023;

- по договору 3, в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии в период с ноября 2020 года по май 2021 года, июль 2021 года, с октября 2021 года по май 2022 года, август 2022 года, с октября 2022 года по февраль 2023 года – 26 982,67 руб. пеней, период начисления с 01.01.2021 по 25.05.2023;

- по договору 4, в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии в период с августа 2020 года по февраль 2023 года – 90 265,33 руб. пеней, период начисления с 01.01.2021 по 29.05.2023;

- по договору 5, в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии в период с сентября 2020 года по январь 2023 года – 149 053,54 руб. пеней, период начисления с 01.01.2021 по 31.05.2023.

Предприятие направило в адрес Общества претензии от 30.04.2023 с требованием об уплате пеней по договорам 1-5. Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что им признается неустойка, начисленная истцом по договорам 2 и 3, общий размер которой составил 135 086,47 руб. (л.д. 48, оборот).

По договорам 1, 4 и 5, как отметил ответчик, истец производит начисление неустойки на стоимость тепловой энергии на нужды ГВС, исчисленную некорректно, по тарифу в Гкал/руб., а поскольку счета, выставленные к оплате за спорные периоды, ответчиком оплачены, на стороне истца имеется переплата, размер которой покрывает размер пеней, предъявленных истцом к взысканию.

Суд первой инстанции, проверив представленные сторонами расчеты, согласился с позицией ответчика, на основании чего удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 135 086,47 руб. пеней.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства. В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно пункту 42 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период: объем потребленного за месяц коммунального ресурса умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие показатели: в жилых помещениях - куб. м холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды или куб. м горячей воды на 1 человека.

Согласно подпункту «б» пункта 7(1) Правил № 306, при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении горячей воды используются показатели: куб. м холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

Таким образом, население, проживающее в жилом многоквартирном доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного куб. м горячей воды.

Общество, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении у Предприятия коммунального ресурса, фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, общество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на ответчика плату за горячую воду в большем объеме не имеется.

При этом количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, население должно оплачивать ее в объеме установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (в данном случае 0,06 Гкал).

Пунктом 38 Правил № 354 установлено, что рразмер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования в части взыскания пеней по договорам 2, 3 в общей сумме 135 086,47 руб. пеней признаны ответчиком, выводы суда в части удовлетворения указанных требований сторонами не оспариваются.

Возражая против взыскания пеней по договорам 1, 4 и 5, ответчик заявил о том, что многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Седова, д. 114, лит. У; ул. Кибальчича, д. 12, корп. 1; ул. Кибальчича, д. 16, корп. 1, оборудованы раздельными общедомовыми приборами учета ГВС и отопления, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о теплопотреблении.

В этой связи, как верно полагает ответчик, стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС, следует исчислять по тарифу, установленному в руб./куб. м. Выставленные истцом к оплате начисления, исходя из тарифа в руб./Гкал, не соответствуют приведенным выше нормам, ввиду чего не могут быть признаны правомерными.

Ответчиком в материалы дела представлены контррасчеты начислений по договорам 1, 4 и 5 за период с ноября 2018 года по февраль 2023 года, согласно которым сумма необоснованных начислений, выставленных истцом, по договору 1 составила 243 613,10 руб. (л.д. 148), по договору 4 – 355 325,23 руб. (л.д. 149), по договору 5 – 330 179,44 руб. (л.д. 150)

Стоимость тепловой энергии за период с ноября 2018 года по февраль 2023 года, согласно выставленным истцом счетам, полностью ответчиком оплачена, что подтверждается двусторонними актами сверки расчетов, истцом не оспаривается (л.д. 69-107). Принимая во внимание, что размер необоснованных начислений, оплаченных ответчиком, превышает предъявленную истцом к взысканию неустойку по договорам 1, 4 и 5, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отказе во взыскании 288 451,50 руб. пеней.

Доводы истца о том, что контррасчеты ответчика включают начисления за период, начиная с ноября 2018 года, в то время как предъявленная к взысканию по договорам 1, 4 и 5 неустойка начислена, в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии в период, начиная с августа-октября 2020 года, отклоняются апелляционным судом в качестве несостоятельных, поскольку ответчик со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения не обращался, о зачете встречных требований не заявлял, ввиду чего оснований для применения пункта 3 статьи 199 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик, оплачивая выставленные истцом счета, тем самым подтвердил стоимость тепловой энергии, начисленной истцом.

Как отметил ответчик в отзыве, что истцом не опровергнуто, денежные средства перечислялись ответчиком в адрес истца по договорам 1, 4 и 5 без назначения платежей, соответственно, истец имел возможность самостоятельно учитывать поступающие платежи, в том числе в счет оплаты тепловой энергии на ГВС, стоимость которой рассчитана некорректно по тарифу в руб./Гкал.

Принимая во внимание, что истец документально не оспорил представленные ответчиком контррасчеты начислений по договорам 1, 4 и 5, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 135 086,47 руб. пеней, то есть в сумме, признанной ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-76529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова