Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А56-67574/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года

Дело №

А56-67574/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Клиникал Ресеч Консалтинг» ФИО2 (доверенность от 28.06.2024),

рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиникал Ресеч Консалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-67574/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиникал Ресеч Консалтинг», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 30, лит. А, пом. 10-Н, оф. № 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торнтон», адрес: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. Я, пом. 2-Н (2), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компании), 1 480 000 руб. в возмещение ущерба.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 01.06.2024 и постановление от 19.09.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В отзыве на кассационную жалобу Компания сообщила, что получила только предварительную / краткую кассационную жалобу Общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Логико» (субарендатор) 22.05.2020 заключили договор № САР-220520 субаренды частей нежилых складских помещений № 1394, 1409 площадью 140,3 кв.м, 219,7 кв.м, нежилых помещений № 360, 361, 363, 364 площадью 44,8 кв.м, расположенных в помещении 100-Н с кадастровым номером 78:12:0633501:2360 на 1 этаже, по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50.

Согласно пункту 1.2 договора субаренды Компания владеет помещением на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.05.2010.

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2021 права и обязанности субарендатора по договору от 22.05.2022 № САР-220520 переданы Обществу.

Согласно пункту 6.1 договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021), договор действует 11 месяцев и автоматически продлевается на тот же период и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за 60 календарных дней до окончания срока действия договора.

Общество в направленном в адрес Компании письме от 20.09.2021 № 116 со ссылкой на договоренность между сторонами о прекращении действия договора субаренды с 30.09.2021 просило продлить срок действия договора до 31.10.2021 в связи с возникшей производственной необходимостью и зачесть обеспечительный платеж в качестве оплаты базовой части арендной платы за октябрь 2021.

Письмом от 05.10.2021 № 121 Общество гарантировало оплату коммунальных платежей в предусмотренном договором порядке и просило не препятствовать допуску его сотрудников в арендованные помещения.

Компания в ответ направила Обществу письмо от 19.10.2021, в котором против использования помещения в октябре 2021 года не возражала, потребовала внесения платы за октябрь 2021 года в установленном договоре порядке, и указала на удержание суммы обеспечительного платежа в счет штрафа за досрочное расторжение договора и нарушение договорных обязательств, а также просила подготовить помещения к передаче по акту, обеспечив присутствие своего представителя 01.11.2021 в 12:00 для осмотра помещений и подписания акта приема-передачи.

Поскольку представители Общества в назначенное время и место не явились, Компания в одностороннем порядке 01.11.2021 составила акт осмотра с указанием на недостатки помещений, в том числе, наличие в них мусора, пластиковой тары и коробов с отработанным сырием табачного производства.

Компания направила в адрес Общества претензию от 02.11.2021 с требованием оплаты стоимости хранения продуктов переработки, указав на их утилизацию при невостребованности товара по истечении 30 календарных дней.

Впоследствии Компания составила вывезла мусор, о чем 15.12.2021составила соответствующий акт.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42427/2022 Компании было отказано во взыскании с Общества 141 680 руб. базовой части арендной платы за октябрь 2021 года, 76 046 руб. 29 коп. переменной части арендной платы, 115 200 руб. стоимости услуг по вывозу мусора по счету от 10.01.2022 № 55 и акту от 15.11.2021, 384 000 руб. расходов за хранение мусора в количестве 64 ед. по счету от 10.01.2022 № 59.

Общество, сославшись на причинение ему ущерба действиями Компании по утилизации после прекращения действия договора находившейся в арендованном помещении взорванной табачной жилки в количестве 10 144,50 кг, стоимостью 1 480 000 руб., обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование стоимости, объема и номенклатуры товара, находившегося в арендованном помещении и впоследствии уничтоженного Компанией, Общество представила договор поставки от 15.02.2021 № 15/02-1,заключенный с ООО «Ленинградская табачная фабрика», и универсальные передаточные документы (далее УПД) от 28.10.2021 № 30, от 10.09.2021 № 26 и от 29.10.2021 № 31.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные документы, не установили правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав содержание акта вывоза мусора, приняв во внимание обстоятельства установленные судебными актами по делу № А56-42427/2022, неявку представителя Общества на осмотр помещений и подписание акта приема-передачи после прекращения договора, суды в отсутствие бесспорных и достоверных доказательств утилизации Компанией товара, стоимость которого заявлена к взысканию по настоящему делу, пришли к выводу о недоказанности причинения Обществу ущерба неправомерными действиями Компании.

При этом суды учли, что в рамках дела № А56-42427/2022 объем, номенклатура и стоимость товара, оставленного Обществом в арендованном помещении после расторжении договора аренды, не был установлен, а в представленных в материалы настоящего дела УПД адрес арендованного помещения не указан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-67574/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиникал Ресеч Консалтинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1