Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-67574/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67574/2023
19 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии: 

от истца: представитель ФИО2 ВА.В., на основании доверенности от 28.06.2024,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 08.07.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-24014/2024) общества с ограниченной ответственностью «Клиникал ресеч консалтинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2024 по делу № А56-67574/2023 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  «Клиникал ресеч консалтинг»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торнтон»,

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиникал ресеч консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торнтон» (далее – ответчик) о взыскании 1 480 000 руб. ущерба.

Решением от 01.06.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Логико» (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 22.05.2022 заключен договор № САР-220520, аренды части нежилых складских помещений (части помещений) 1394, 1309, а также нежилые помещения 360, 361, 363, 364 общей площадью 404,80 кв. м по адресу: <...> этаж, пом. 100-Н, кадастровый номер 78:12:0633501:2360.

Указанное помещение принадлежит ответчику (арендатору) на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.05.2010 № б/н, что также указано в пункте 1.2 договора от 22.05.2022 № САР-220520.

Дополнительным трехсторонним соглашением от 01.03.2021 права и обязанности по договору от 22.05.2022 № САР-220520 переданы истцу (арендатор).

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали срок действия договора 11 месяцев, а также его автоматическую пролонгацию на тот же период и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за 60 календарных дней до окончания срока действия.

Разделом 4 договора предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа в размере 1 базовой части арендной платы (согласованной в приложении № 1 к договору), также арендатор обязан восстанавливать сумму обеспечительного платежа при его использовании арендодателем.

В ходе исполнения договора арендатор письмом от 20.09.2021 № 116 просил продлить срок действия договора до 31.10.2021, а также просил в качестве оплаты базовой части арендной платы за октябрь 2021 зачесть обеспечительный платеж, письмом от 05.10.2021 № 121 гарантировал оплату коммунальных платежей в предусмотренном договором порядке.

Также арендатор направил арендодателю письмо от 12.10.2021 № 136, в котором повторил содержание писем от 20.09.2021 № 116 и от 05.10.2021 № 121.

Арендодатель против использования помещения в октябре 2021 года не возражал, при этом письмом от 19.10.2021 потребовал внесения платы за октябрь 2021 года в установленном договором порядке и указал, что в соответствии с пунктом 4.5 договора сумма обеспечительного платежа будет удержана в его пользу в связи с начислением штрафа за досрочное расторжение договора и нарушение договорных обязательств. Также указанным письмом арендатор был вызван для осмотра арендованного помещения и подписания акта приема-передачи 01.11.2021 в 12:00.

Поскольку арендатор для совместного осмотра помещения явку представителя не обеспечил, арендодатель в одностороннем порядке составил акт осмотра помещения, в котором были отражены выявленные недостатки, а также содержалось требование об устранении недостатков, также в акте от 01.11.2021 указано на принятие на ответственное хранение короба с отработанным сырьем табачного производства с установлением стоимости хранения 200 руб./короб в сутки.

Претензией от 02.11.2021 (РПО № 80294989321713) арендодатель потребовал оплаты стоимости хранения продуктов переработки из расчета 200 руб./короб в сутки, а также указал на их утилизацию при невостребованности товара по истечении 30 календарных дней, также арендодатель потребовал оплаты аренды за октябрь 2021 года и стоимости убытков.

Решением суда по делу № А56-42427/2022 арендодателю было отказано во взыскании 765 451 руб. 50 коп. по договору от 22.05.2022 № САР-220520, в составе которых арендодателем были заявлены в том числе: 141 680 руб. базовая часть арендной платы за октябрь 2021 года, 76 046 руб. 29 коп. переменная часть арендной платы, 115 200 руб. стоимости услуг по вывозу мусора при расторжении договора (по счету от 10.01.2022 № 55 и акту от 15.11.2021), 384 000 руб. расходов за хранение мусора (в количестве 64 ед. (без указания размера, объема или веса) по счету от 10.01.2022 № 59).

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 отмечено, что договором субаренды услуги по хранению мусора не предусмотрены, а в состав арендной платы не входит плата за хранение. Также суд отметил, что на момент расторжения договора субаренды на складе находился товар взорванная табачная жилка, приобретенная ответчиком у ООО «Ленинградская табачная фабрика» по договору поставки № 15/02-1 от 15.02.2021.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными для сторон при рассмотрении настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арендатор при этом указывает, что в арендованном помещении находилась взорванная табачная жилка в количестве 10 144,50 кг, стоимостью 1 480 000 руб., которая после прекращения действия договора была изъята из помещения и впоследствии утилизирована 15.12.2021.

Полагая, что утилизацией табачной жилки арендатору был причинен ущерб на стоимость товара, сторона обратилась в суд с настоящим иском.

Настоящий спор возник в связи с несогласием сторон относительно правомерности хранения ответчиком имущества истца, идентификации имущества находившегося на складе, а также определения стоимостного эквивалента имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 15 и 393 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец полагает, что решение по делу № А56-42427/2022 имеет преюдициальный характер, в обоснование стоимости, объема и номенклатуры товара, находившегося на складе и впоследствии уничтоженного ответчиком, представлены договор между истцом и ООО «Ленинградская табачная фабрика» от 15.02.2021 № 15/02-1 и универсальные передаточные документы, которыми подтверждается факт поставки товара истцу универсальными передаточными документами от 28.10.2021 N 30 на 490 000 руб., от 10.09.2021 № 26 на 480 000 руб. и от 29.10.2021 № 31 на 510 000 руб.

Указанным, по мнению истца, подтверждается размер убытков и факт их несения в связи с нарушением ответчиком договорного обязательства.

Ответчик против удовлетворения иска возражает и полагает, что отраженные в акте от 01.11.2021 коробки не содержали товара (табачной жилки), на которую указывает истец в обоснование размера убытков, устно поясняет, что пустые коробки содержали лишь мусор, не имели стоимостного эквивалента, также указывает, что между сторонами был заключен договор хранения, а истцу направлялось требование о вывозе мусора.

Отказывая во взыскании 384 000 руб. расходов за хранение мусора (в количестве 64 ед. (без указания размера, объема или веса) в деле № А56-42427/2022 суд не исследовал объем, номенклатуру товара и ее стоимость, при этом указал, что у арендодателя не было права для взыскания платы в качестве арендной, поскольку возникшие отношения сторон были квалифицированы как хранение, вопреки предмету требования. Суд не находит обоснованными возражения ответчика относительно заключения договора хранения, поскольку отсутствовало волеизъявление истца на заключение этого договора, а договор аренды не предусматривал хранение при прекращении срока своего действия.

Таким образом, отсутствуют достаточные основания полагать, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, предусмотренного главой 47 ГК РФ.

При этом суд полагает, что являясь правообладателем помещения, сторона вправе осуществлять самозащиту гражданских прав, что следует из статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что по смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Поскольку помещение находится в законном владении ответчика после прекращения действия договора аренды между истцом и ответчиком (что сторонами не оспаривается), ответчик вправе воспользоваться любым способом защиты права, предусмотренного статьей 12 ГК РФ, как путем предъявления иска, так и способами, предусмотренными статьей 14 ГК РФ.

В связи с изложенным, оценивая правомерность изъятия и последующего уничтожения коробов истца ответчиком, суд исходит из фактических обстоятельств, которыми подтверждается, что ответчик, в целях недопущения причинения истцу убытков, требовал на необходимость истцу осуществить действия по вывозу имущества, при этом материалами дела не подтверждается, что ответчик ставил в зависимость передачу коробов и оплату задолженности (отсутствие которой было установлено судебными актами по делу N А56-42427/2022).

Суд первой инстанции правомерно указала на то, что являясь правообладателем помещения, ответчик после прекращения договора был вправе самостоятельно освободить помещение от находившего в помещении имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований полагать, что ответчик возложил на себя обязанности хранителя, поскольку договор сторонами не заключался, что исключает его обязанность по обеспечению сохранности вещи и ответственность в связи с уничтожением вещи.

Также суд первой инстанции правильно сослался на то, что факт нахождения на складе по адресу: <...> этаж, пом. 100-Н, табачной жилки стоимостью 1 480 000 руб. не доказан, поскольку вопреки письму ООО «Ленинградская табачная фабрика» от 24.04.2024 № 26, представленные в дело универсальные передаточные документы в разделе «грузополучатель и его адрес» указан не адрес склада, при этом стороны при оформлении счета-фактуры не лишены возможности отражать фактический адрес грузополучателя, а не юридический.

Дополнительно суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец вызывался ответчиком на осмотр помещения, однако явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять содержанию акта от 01.11.2021 недостатков помещений, а также акту вывоза мусора от 15.12.2021, которые содержат фотофиксацию.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить следующие обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела.

Истец не обосновал наличие недобросовестного поведения со стороны ответчика.

Ответчиком своевременно были предприняты действия по привлечению истца для подписания акта приема-передачи, что подтверждается предоставленными доказательствами.

В статье 622 ГК РФ указано на то, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор был продлен сторонами в соответствии с договоренностями до 30.10.2021, ответчик заранее обратился к истцу и направил в его адрес письмо от 19.10.2021 с требованием подготовить арендованные помещения к передаче, привести их в надлежащее состояние, соответствующее их характеристикам на момент передачи.

Истец был обязан вернуть ответчику имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ) по акту приема-передачи не позднее 31.10.2021.

Однако, как признает сам истец, арендуемые по договору помещения не были возращены в указанный срок. Истец в исковом заявлении признает, что стороны согласовали передачу помещения 01.11.2021, однако явку своего представителя на объект аренды не обеспечил.

Истец не исполнил свою обязанность, по освобождению и передаче помещения ответчику, предусмотренную договором.

Как следует из акта от 01.11.2021 в помещениях 1394, 1409, 360, 361, 363, 364 присутствуют нарушения электропроводки, отсутствуют подключение помещений к электропитанию, повреждено электрооборудование, светильники, розетки, оставлен мусор.

Действий со стороны истца, направленных на подготовку помещений к передаче в надлежащем состоянии, предпринято не было. Субарендатор также не предпринимал действий, направленных на восстановление электропроводки и иного технического оборудования, вывоз мусора, что подтверждает отсутствие его намерения передать помещения арендатору.

Невозможность передачи помещений в надлежащем состоянии вызвана не действиями ответчика, а бездействием самого истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что истец не исполнил бремя доказывания, возложенное на него процессуальным законодательством, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2024 по делу №  А56-67574/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


 Н.С. Полубехина