Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А19-29662/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-29662/2024
г. Иркутск
06 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ВОЛОДАРСКОГО, Д. 5)

к АДМИНИСТРАЦИИ КАРАМСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО- ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666501, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КАЗАЧИНСКО- ЛЕНСКИЙ, С. КАРАМ, УЛ. РОМАНА ФИО2, Д. 22)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО- СБЫТ»

о признании недействительным договора,

а также ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ» о назначении по делу судебной экспертизы,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – прокурор (удостоверение);

от ответчика ООО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ»: ФИО4 – генеральный директор; ФИО5 – представитель по доверенности;

от ответчика АДМИНИСТРАЦИИ КАРАМСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: не явились;

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ КАРАМСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ» о признании недействительным договора.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, возражал относительно удовлетворения ранее заявленного ООО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ООО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ» против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление; поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

АДМИНИСТРАЦИЯ КАРАМСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направила; 04.02.2025г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила заявление о признании иска, которое принято судом.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ КАРАМСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ссудодатель) и ООО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 1 от 20.10.2021г., согласно п. 1.1 которого ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется принять муниципальное имущество, перечисленное в указанном пункте согласно договору.

Имущество передается в пользование с целью производства, преедачи и сбыта электрическкой энергии в соответствии с действующим законодательством потребителям села Карам Казачинско-Ленского район Иркутской области (п. 1.2 договора).

Прокурор полагает, что договор безвозмездного пользования № 1 от 20.10.2021г. является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку заключен с нарушением требований Федерального закона «О защите конкуренции».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294 и 296).

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия

договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров безвозмездного пользования, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу положений ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона,

Системный анализ вышеприведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете передавать государственное и муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Несоблюдение такого запрета приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения)

конкуренции, исходя из содержания ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", согласно которым в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 7 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество указанным в части 1 статьи 17.1 субъектам.

Вместе с тем, к названному общему правилу в Законе о защите конкуренции предусмотрены случаи, когда вышеназванное имущество может быть передано во владение и (или) пользование без конкурентных процедур.

В силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении

государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Следовательно, для заключения договоров без проведения торгов необходимо соблюдение следующих условий: передаваемое имущество должно являться частью сети инженерно-технического обеспечения; эта сеть находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такое имущество; передаваемое в аренду имущество должно быть технологически связано с данной сетью в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, в предложении о заключении договора (письмо № 357 oт 24.08.2021) указано, что в составе имущества, используемого для организации энергоснабжения потребителей Ќарамского муниципального образования, имеется имущество, принадлежавшее ООО «Облкоммуннерго-сбыт» дизель-генераторная станция DG 2115-408, трансформатор ТМГ-100/10-0,4 УХЛ1 (КТ3).

B соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции. действовавшей в момент заключения спорного договора) заключение договора безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено без проведения конкурентных процедур в случае предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством градостроительной деятельности.

Вместе с тем заключение вышеуказанного договора со ссылкой на п. 8 ч. 1 Закона о защите конкуренции не может свидетельствовать о его законности, так как основания для применения данной правовой нормы у сторон отсутствовали.

ООО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить эксперту

ФИО6, на разрешение эксперта просили поставить следующие вопросы:

- Являются ли электросетевые объекты, находящиеся в д. Карам и переданные Администрацией в безвозмездное пользование ООО «Облкоммунэнерго-Сбыт», и электросетевые объекты, принадлежащие ООО «Облкоммунэнерго-Сбыт» (электростанция дизельная ТGL 21745 двигатель 6VD 21/15 генератор SSED 408-6а). единой инженерной сетью энергоснабжения д. Карам?

- Являются ли электросетевые объекты, находящееся в п. Карам и переданные администрацией в безвозмездное пользование ООО «Облкоммунэнерго-Сбыт», и электросетевые объекты, принадлежащие ООО «Облкоммунзнерго-Сбыт» (электростанция дизельная TGL 21745 двигатель 6VD 21/15 генератор SSED 408-6а) частью соответствующей ceти инженерно-технического обеспечения д. Карам?

- Являются ли технологически связанными между собой электросетевые объекты, находящиеся в д. Карам и переданные Администрацией в безвозмездное пользованное ООО «Облкоммунэнерго-Сбыт», и электросетевые объекты, принадлежавшие ООО «Облкоммунэнерго-Сбыт» (электростанция дизельная АД-30С-Т400 двигатель ЯАЗ-204, генератор ГС-30?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем, решение о выборе экспертной организации принимает суд.

ООО «Облкоммунэнерго-сбыт» полагает, что принадлежащие обществу дизельные электростанции, двигатели и генераторы являются сетью инженерно-технического обеспечения, без которой невозможна эксплуатация части муниципальной сети электроснабжения.

Вместе с тем, основанием для предъявления настоящего иска послужило нарушение императивных требований ст. ст. 15, 17.1 Федерального закона от

26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции, выразившееся в заключении с

ООО «Облкоммунэнерго-сбыт» договора без проведения конкурентных процедур, в связи счем ссылка ответчика на то, что для заключения спорного договора не требовалось проведение конкурентных процедур, поскольку ООО «Облкоммунэнерго-сбыт» подпадает

под действие исключения, предусмотренного п. 8 ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, не обоснованы.

Как следует из статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Одним из исключений из указанного общего правила является п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которому договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, могут быть заключены без конкурентных процедур с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письме от 03.10.2017 № РП/67997/17, положения п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий:

1) участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети,

2) данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Согласно статье 3 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 10, 10.1 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В свою очередь понятие сети инженерно-технического обеспечения содержится в п. 20 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому под сетью инженерно-технического обеспечения понимается сеть электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сеть связи и другие сооружения, предназначенные для инженерно-технического обеспечения здания и (или) сооружения, а также совокупность таких сетей.

Понятие «сооружение» дается в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в п. 23 ч. 2 ст. 1 – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из совокупности вышеперечисленных положений законодательства усматривается, что для возможности заключения Администрацией с ООО «Облкоммунэнерго-сбыт» договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в том числе муниципальных сетей электропередач, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Защите конкуренции обязательно требуется наличие у ООО «Облкоммунэнерго-сбыт» во владении или пользовании сети электропередачи, которая является объектом капитального строительства (то есть недвижимой вещью), без которой невозможна эксплуатация передаваемой по договору части муниципальной сети электропередачи.

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергается ответчиком,

ООО «Облкоммунэнерго-сбыт» принадлежат объекты движимого имущества: дизель- генератор, двигатель.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ООО «Облкоммунэнергосбыт» не обладает правами в отношении каких-либо объектов капитального строительство, в том числе сетей инженерно-технического обеспечения, их частей или иных сооружений.

В период с 01.01.2001 по настоящее время у ООО «Облкоммунэнерго-сбыт» отсутствуют какие-либо зарегистрированные права на объекты недвижимости.

ООО «Облкоммунэнерго-сбыт» переданное по договору безвозмездного пользование муниципальное движимое имущество - дизель генераторные установки

без согласования с собственником - Администрацией заменены на собственные генераторы и двигатели.

При этом само по себе подключение ООО «Облкоммунэнерго-сбыт» его собственных дизельных генераторов и двигателей к муниципальным сетям автоматически наделяет ответчика исключительным статусом лица, без имущества которого

невозможна эксплуатация муниципальных сетей электроснабжения. Принадлежащее ООО «Облкоммунэнерго-сбыт» оборудование, подключенное в настоящее время к муниципальным сетям, не обладает признаками объектов капитального строительства и не является в понимании Гражданского кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сетью инженерно-технического обеспечения и в любой момент может быть заменено Администрацией на другое подходящее оборудование.

Учитывая изложенное, суд находит, что предложенные ответчиком вопросы, подлежащие выяснению в рамках судебной экспертизы, не относится к предмету доказывания по рассматриваемому иску, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы суд считает необходимым отказать.

В пункте 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие системы коммунальной инфраструктуры как комплекса технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Передаваемое по договору аренды, заключаемому в порядке пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, муниципальное имущество должно рассматриваться как составная часть единой инфраструктуры, предназначенной для осуществления деятельности по распределению и передаче электрической энергии и использоваться в единстве для обеспечения электрических связей посредством выполнения комплекса организационно и технологически связанных действий.

Из материалов дела следует, что электрические сети поселка д. Карам не принадлежат ООО «Облкоммунэнерго-сбыт».

Документы о технологическом присоединении - составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности

электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подтверждающие имеющуюся взаимосвязь между объектами электросетевого хозяйства, не представлены.

Соответствующего заключения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственного за обеспечение функционирования инженерной инфраструктуры, подтверждающего принадлежность к единому инфраструктурному комплексу, также не представлено.

Поскольку дизель-генераторную станцию DG 2115-408, трансформатор ТМГ-100/10-0,4 УХЛІ (КТЗ) возможно отделить (отключить от сети энергоснабжения) без вреда, как для имущества ссудодателя, так и для имущества ссудополучателя, такое улучшение следует считать отделимым, их технологическое присоединение нельзя квалифицировать как технологическую связь в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Суд полагает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия у него во владении (и) или пользовании сети инженерно-технического обеспечения на момент заключения спорного договора.

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенного, отсутствовали основания для заключения договора аренды на основании положений пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", соответственно, договор безвозмездного пользования

№ 28 от 30.11.2023г. заключен с нарушением положений пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов и является недействительной сделкой по признаку ничтожности (пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключенный сторонами с нарушением требований

вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования № 1 от 20.10.2021г. и акт прием-передачи к нему являются недействительными сделками в силу пункта 1 статьи 166, пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд находит требование прокурора обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

При этом в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке

истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки

недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В рамках настоящего спора, прокурором заявлены требования о признании договора недействительным. Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет

50 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ» в размере 25 000 рублей; с ответчика - АДМИНИСТРАЦИИ КАРАМСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ взыскание государственной пошлины не производится как с лица, освобожденного от её уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом Карамского сельского поселения от 20.10.2021г. № 1, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ КАРАМСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО- ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ» возвратить АДМИНИСТРАЦИИ КАРАМСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ по акту приема-передачи муниципальное имущество, поименованное в договоре безвозмездного пользования муниципальным имуществом Карамского сельского поселения от 20.10.2021г. № 1, в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ПАРТИЗАНСКАЯ, Д. 71) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко