Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А56-68627/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68627/2020
11 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Щекина А.С. по доверенности от 02.04.2020

от ответчика: Чуменко П.В. по доверенности от 21.12.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4674/2021) Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-68627/2020, принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее – Комитет) 300 792 рублей 00 копеек задолженности, 11 451 рубля 41 копейки пени, в том числе:

- по договору теплоснабжения от 30.10.2017 № 192.049.н: 281 487 рублей 99 копеек задолженности за период с января 2020 год по май 2020 года, 10 674 рублей 96 копеек пени по состоянию на 10.08.2020, с последующим начислением пени с 11.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

- по договору теплоснабжения от 31.10.2017 № 444.037.н: 19 304 рублей 01 копейки задолженности за период с января 2020 год по май 2020 года, 776 рублей 45 копеек пени по состоянию на 10.08.2020, с последующим начислением пени с 11.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку по закону по состоянию на 31.08.2020 по договору № 192.049.н от 30.10.2017 размере 12 607 рублей 50 копеек, неустойку по закону по состоянию на 26.08.2020 по договору № 444.037..н от 31.10.2017 размере 877 рублей 43 копеек. В данном заявлении указано на отсутствие задолженности по договорам теплоснабжения от 30.10.2017 № 192.049.н, от 31.10.2017 № 444.037.н.

Решением суда от 16.12.2020 исковые требования в редакции уточнений удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований Предприятия отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не применены положения Закона № 44-ФЗ, подлежащего применению; не дана оценка доказательствам длительного согласования условий дополнительных соглашений с ГУП «ТЭК СПб». Комитет считает, что в данном случае отсутствует вина ответчика в нарушении сроков оплаты задолженности, в связи с чем на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием и Комитетом заключен договор теплоснабжения нежилого помещения в МКД № 192.049.H. от 30.10.2017, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 6.9.2 договора от 30.10.2017, оплата платежных документов производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с января 2020 по май 2020 включительно истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 281 487 рублей 99 копеек.

В нарушение условий договора оплата ответчиком своевременно не производилась.

31.10.2017 между ГУП "ТЭК СПб" и Комитетом заключен договор теплоснабжения нежилого помещения в МКД № 444.037.Н, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 6.9.2 договора от 31.10.2017, оплата платежных документов производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с января 2020 по май 2020 включительно истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 19 304 рублей 01 копеек.

Своевременно оплата ответчиком не производилась.

Поскольку Комитет в нарушение условий договоров потребленную тепловую энергию своевременно не оплачивал, Предприятие начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В связи с оплатой ответчиком долга истец уточнил требования и просил взыскать неустойку в сумме 13 484,93 руб., из которых 12 607,50 руб. по договору от 30.10.2017 по состоянию на 31.08.2020 и 877,43 руб. по договору от 31.10.2017 по состоянию на 26.08.2020.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт несвоевременной оплаты Комитетом полученной тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Задолженность по договорам теплоснабжения от 30.10.2017 и 31.10.2017 в сумме 300 792 руб. оплачена Комитетом уже после принятия иска к производству.

Произведенный истцом расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии установлен, начисление неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса и пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о необоснованности предъявленных требований в части начисления неустойки после 06.04.2020 со ссылкой на мораторий, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в данном случае неустойка начислена за несвоевременную оплату Комитетом теплоснабжения нежилых помещений, в то время как установленный моратории распространяет свое действие только на собственников и пользователей жилых помещений.

Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты долга. Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства, Комитет не представил. Отсутствие заключенного в порядке Закона о контрактной системе контракта, равно как и несвоевременное подписание дополнительных соглашений к договорам теплоснабжения не освобождает Комитет от обязанности своевременно оплачивать потребленный коммунальный ресурс.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-68627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская