Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А82-3220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3220/2018
г. Ярославль
05 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Испирян Вардуи Хачики (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля

о признании незаконным решения об отказе во включении в схему размещения НТО

3-и лица: МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля», Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика 1 – ФИО2– по дов. от 19.05.2016

от ответчика 2 – не явились

от 3-х лиц – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель Испирян Вардуи Хачики (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) о признании незаконным решения об отказе во включении места размещения нестационарного объекта, где расположен торговый павильон предпринимателя, в схему НТО.

Определением суда от 05.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена комиссия по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля.

Определением суда от 20.06.2018 принято уточнение заявления, в котором заявитель просит признать незаконным решение от 13.12.2017 мэрии г. Ярославля об отказе включения в схему павильона, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040912:255, площадью 10 кв.м, по адресу: Московский пр., в районе д. 98.

От заявителя поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с принятием мер по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Мэрия возражает против оставления заявления без рассмотрения, просит рассмотреть спор по существу.

Ходатайство заявителя рассмотрено, в удовлетворении отказано, как не соответствующее ст. 148 АПК РФ. Спор рассмотрен по существу.

От ответчика 1 ранее поступил отзыв на заявление, подержанный представителем в судебном заседании. Мэрия, возражая против предъявленных требований, указала на отсутствие оформленных предпринимателем прав на земельный участок, в отношении которого предъявлены требования, ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А82-9222/2015 об обязании предпринимателя освободить земельный участок и №А82-7300/2017 об отказе предпринимателю в признании права аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:040912:255 по адресу: Московский проспект, в районе д. 98. Мэрия указала, что в отношении территории, на которой располагается НТО, разработан и утвержден в настоящее время проект планировки и проект межевания (постановления мэрии города Ярославля от 15.12.2015 N 2239 и от 15.02.2018 №225); развитие территории, где размещается НТО, органом местного самоуправления планируется в иных целях.

От третьего лица 1 (муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (ходатайство судом удовлетворено), поддерживает правовую позицию Мэрии, сообщил, что по земельному участку с кадастровым номером 76:23:040912:255 договор аренды отсутствует.

От третьего лица 2 (Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля) представил письменный отзыв, в котором сообщается об отсутствии когда-либо оформления предпринимателем прав на землю, сообщается о самовольном размещении павильона, указано, что земельный участок ни для строительства, ни для эксплуатации временной постройки никогда не предоставлялся заявителю. Департамент указал на отсутствие оснований для включения испрашиваемого места размещения НТО в Схему, ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам №А82-9222/2015 и №А82-7300/2017. Департаментом в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (ходатайство судом удовлетворено), поддерживает правовую позицию Мэрии.

В определениях суда от 05.04.2018, 28.05.2018, 20.06.2018 заявителю суд предлагал представить документальное подтверждение оформления прав на земельный участок, где размещен НТО предпринимателя, представить актуальную кадастровую выписку на земельный участок.

Документы заявителем не представлены.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Судом установлено следующее.

Как указано в иске, ИП ФИО3 с 2010 года является собственником нестационарного торгового объекта (по тексту заявителя - ларька), площадью 9 кв.м, расположенного по адресу: <...> у д.98.

26.09.2017 ИП ФИО3 обратилась в мэрию города Ярославля с заявлением о включении в Схему размещения НТО на территории города Ярославля места по адресу: Московский проспект, у д.98 для размещения НТО (киоска, павильона, передвижного объекта торговли (лотка, палатки, автоприцепа, тележки). Площадь НТО – 10 кв.м.

19.10.2017 мэрия сообщила предпринимателю, что его обращение будет рассмотрено на заседании комиссии по вопросам размещения НТО, о решении будет сообщено дополнительно.

13.12.2017 мэрия сообщила, что вопрос о включении в Схему рассмотрен 28.11.2017 на заседании Комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля. В ответе указано, что департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля представил заключение о невозможности размещения НТО по адресу: Московский проспект, у д.98, т.к. на основании постановления мэрии города Ярославля от 15 декабря 2015 года N 2239 осуществляется подготовка проекта планировки и проекта межевания данной территории. Запрашиваемое место размещения НТО расположено в границах данной территории. Размещение НТО на указанной территории не обеспечивает сохранение архитектурного, исторического и эстетического облика города.

Исходя из того, что принятый уполномоченным органом акт нарушает права предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу названной процессуальной нормы на орган, действия которого оспариваются, возлагается обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий, в остальном бремя доказывания распределяется с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, Предприниматель не освобождается в полном объеме от процессуальной обязанности представлять доказательства по делу, в связи с чем обязанность по доказыванию фактических обстоятельств дела возлагается и на заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов является не ограничение прав организаций и предпринимателей на использование земель для целей, не связанных со строительством, а необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Таким образом, предоставление земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов не в соответствии с установленным порядком их размещения будет противоречить целям государственного регулирования торговой деятельности.

В отношении НТО, расположенного на земельном участке по адресу: <...> у д. 98, предприниматель 26.09.2017 обратился в уполномоченный орган с заявлением о включении принадлежащего ему павильона в Схему.

При разрешении данного спора, по мнению суда, оценке подлежат также обстоятельства, с которыми предприниматель связывает возникновение своего права на размещение такого объекта, прежде всего правовые основания предоставления в пользование соответствующего земельного участка и наличие разрешения на размещение нестационарного торгового объекта.

Как следует из представленных в дело пояснений 3-го лица - Агентства, между заявителем и уполномоченным в сфере земельных правоотношений учреждением отсутствуют оформленные отношения на право аренды земельного участка.

В настоящее время действующих договоров аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем Испирян Вардуи Хачики нет.

Третье лицо 2 - ДАЗО в отзыве на заявление сообщило, что на основании заявления ФИО4 Сеймура Полад оглы от 02.07.2007 был издан приказ начальника УЗР от 18.02.2010 № 482 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по Московскому просп. (у д.98) участок № 5 в Красноперекопском районе».

Постановлением мэрии г. Ярославля от 15.03.2010 № 950 Мамедову Сеймуру Полад оглы предварительно было согласовано место размещения временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - временного торгового киоска по Московскому просп.(у д.98) г.Ярославля - участок № 5.

В соответствии с пунктом 3.16 действовавшего на тот момент Положения о порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля, утвержденного Постановлением мэра г. Ярославля от 23.04.2007 № 1227 (далее - Положение), предоставление земельных участков для размещения временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется в соответствии с разделом 3 Положения.

Так, после принятия постановления мэрии о предварительном согласовании места размещения объекта, в силу пункта 3.14 Положения заявитель на основании постановления мэрии о предварительном согласовании места размещения объекта за свой счет выполняет в отношении земельного участка кадастровые работы и проводит государственный кадастровый учет земельного участка.

После выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществления его государственного кадастрового учета заявитель обращается в УЗР с заявлением о предоставлении земельного участка с приложенным к нему кадастровым паспортом земельного участка.

После поступления заявления о предоставлении земельного участка для строительства УЗР направляет копию заявления в муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", готовит проект постановления мэрии города Ярославля о предоставлении земельного участка для строительства заявителю, в двухнедельный срок обеспечивает согласование указанного проекта постановления.

Тем не менее, никаких подобных заявлений в адрес УЗР или ДАЗО не поступало. Испрашиваемый земельный участок никогда не предоставлялся ни для строительства, ни для эксплуатации временной постройки.

Указанное подтверждено ответчиками и третьими лицами и не опровергнуто заявителем.

В нарушение пункта 2.2 Положения о размещении временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля, утвержденного Постановлением мэра г. Ярославля от 15.05.2007 № 1519 (действовало на момент утверждения акта о выборе земельного участка) у истца отсутствовал акт приемки в эксплуатацию временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства (приложение к Положению) с приложением описания временной постройки. Отсутствие указанного акта свидетельствовало о том, что торговый киоск размещен на спорном земельном участке самовольно.

Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ в редакции 2007г. решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что ФИО4 (прежний собственник торгового объекта) не обращался в УЗР о предоставлении данного земельного участка, было принято постановление мэрии г.Ярославля от 09.12.2014 № 2954 о признании утратившим силу постановления мэрии г.Ярославля от 15.03.2010 № 950 «О предварительном согласовании ФИО4 места размещения временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - временного торгового киоска по Московскому просп. (у д.98) участок № 5 в Красноперекопском районе».

В 2010 году ФИО4. продал вышеуказанный объект ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.01.2016, вступившим в законную силу, по делу № А82-9222/2015 индивидуальный предприниматель Испирян Вардуи Хачики обязана в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ярославль, просп. Московский, у д.98, площадью 6 кв.м путем демонтажа киоска. С индивидуального предпринимателя Испирян Вардуи Хачики взыскано в пользу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля 5110,75 руб. неосновательного обогащения за период с 13.06.2010г. по 20.04.2015г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2017, вступившим в законную силу, по делу № А82-7300/2017 ФИО3 отказано в признании права аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:040912:255 по адресу: Московский проспект, в районе д. 98.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Таким образом, нестационарные торговые объекты включаются в схему размещения нестационарных торговых объектов как действующие, если они размещены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных в дело доказательств, ФИО3 место для размещения НТО не предоставлялось, земельный участок был занят самовольно, НТО возведен на земельном участке без необходимых на то согласований.

Таким образом, у предпринимателя отсутствует право на занятие испрашиваемого земельного участка. При таких обстоятельствах оснований для включения места размещения нестационарного объекта заявителя в схему размещения нестационарных торговых объектов г.Ярославля не имелось.

Кроме того, как следует из оспариваемого письма мэрии от 13.12.2017 №2/32-12369, нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> у д.98 не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля по причине подготовки проекта планировки и проекта межевания территории в районе дома №94 по Московскому проспекту в Красноперекопском районе города Ярославля (постановление мэрии города Ярославля от 15.12.2015 года N 2239). Запрашиваемое место размещения НТО расположено в границах данной территории. В обоснование отказа в размещении нестационарного объекта мэрией указано на признание спорной территории важнейшим градостроительным узлом – зоной въездных ворот в город Ярославль со стороны городов Москвы и Костромы, в отношении которой планируется проведение комплексного благоустройства.

Судом установлено, что постановлением Мэрии от 15.12.2015 № 2239 оформлено решение органа местного самоуправления о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории в районе дома № 94 по Московскому проспекту города Ярославля. Приложением к названному Постановлению является схема границ территории для подготовки указанных проектов, в соответствии с которой территории объектов домов №№ 94 и 98 по Московскому проспекту входят в границы единой территории, определенной органом местного самоуправления для развития и комплексного благоустройства.

На момент поступления заявления предпринимателя в суд Мэрией с учетом результатов публичных слушаний от 19.12.2017 утвержден проект планировки территории в районе дома № 94 по Московскому проспекту города Ярославля, о чем вынесено постановление от 15.02.2018 № 225.

Названными ненормативными правовыми актами размещение нестационарных торговых объектов на спорной территории не предусмотрено.

Таким образом, не включение спорного места в Схему мест размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля не является произвольным, отказ Мэрии обусловлен нахождением объекта заявителя в границах территории, подлежащей комплексному благоустройству, что согласуется с необходимостью обеспечения интересов муниципального образования.

Указанное подтверждает обоснованность доводов ответчика 1, изложенных в оспариваемом акте.

Постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 N 1493 "О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков" создана Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, и утверждено Положение о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле. Согласно пункту 1.1. Положения Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее - Межведомственная комиссия) является коллегиальным органом, созданным в целях: - выявления и комиссионного рассмотрения фактов самовольного размещения, строительства (реконструкции) (далее - строительство (размещение) объектов) на земельных участках, расположенных в городе Ярославле (далее - земельные участки), а также фактов самовольного занятия земельных участков; - пресечения в соответствии с предоставленной органам местного самоуправления компетенцией фактов самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков; - совершенствования механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков.

Отдельного требования к Комиссии заявителем не заявлено.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах ненормативный акт органа местного самоуправления признается судом законным и не нарушающим законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

Секерина С.Е.