Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-269863/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-269863/23-6-2108
16 апреля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПРОКУРАТУРЫ Г. МОСКВЫ (109992, ГОРОД МОСКВА, КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

2) ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ИНСТИТУТ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ-НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО КОМПЛЕКСНОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ ТВЕРДЫХ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ" (119071, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОФОРТЕ" (119071, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2020, ИНН: <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.07.2022г. к договору №2923322 от 23.04.2022г., о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истцов – 1. ФИО1 по дов. от 14.09.2023г. (удостоверение), 2. ФИО2 по дов. от 20.11.2023г. (дип. от 28.02.2006г.)

от ответчиков – 1. ФИО3 по дов. от 01.09.2023г. (дип. от 15.06.2002г.), 2. ФИО4 по дов. от 24.01.2024г. (дип. от 06.07.2011г.)



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Институт горючих ископаемых – Научно-Технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых", Обществу с ограниченной ответственностью «Биофорте» (далее - ответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения № б/н от 25.07.2022г. к договору аренды от 23.04.2022г. № 2923322, применении последствий недействительности сделки и виде обязания ООО "Биофорте" возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Институт горючих ископаемых – Научно-Технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" нежилое помещение площадью 16,1 кв.м (3 этаж) по адресу: г. Москва, <...>.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель ТУ Росимущества в г. Москве поддержал позицию истца по иску.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2 878,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>, которое закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Институт горючих ископаемых – Научно-Технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых", запись о государственной регистрации права №77:05:0001009:7194-77/005/2019-3 от 21.11.2019г.

23.04.2022г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Институт горючих ископаемых – Научно-Технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" в лице конкурсного управляющего ФИО5 (арендодатель) и ООО "Биофорте" (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 2923311, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 16,1 кв.м (пом. № 3), расположенные по адресу: <...> для использования под офис.

Согласно п. 5.1 договора, срок аренды помещений установлен до 01.08.2022г., действие договора и правоотношения сторон по договору распространяются на период с 20.09.2021г.

На основании дополнительного соглашения № б/н от 25.07.2022г. к договору, срок действия договора аренды продлен до 01.11.2022г.

Симоновской межрайонной Прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения Учреждением законодательства о порядке использования имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт от 10.07.2022г.

Из акта проверки следует, что в помещениях по адресу: <...> этаж, пом. № 3 в отсутствии согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом на праве аренды находится ООО "Биофорте".

21.11.2022г. в адрес ООО "Биофорте" внесено представление об устранении нарушений порядка использования федеральной собственности, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу №А40-3172/23-33-23 ООО "Биофорте" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде предупреждения.

Однако, до настоящего времени объект не освобожден и используется ответчиком.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение № б/н от 25.07.2022г. к договору аренды от 23.04.2022г. № 2923322 было заключено ответчиками без согласия собственника имущества и проведения конкурса (аукциона), истцом заявлен настоящий иск.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статьей 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как установлено пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником на сдачу имущества в аренду.

В силу п. 1 ст. 295, ст. 608 ГК РФ федеральное государственное унитарное предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника.

Таким образом, передача имущества, закрепленного за федеральным государственным унитарным предприятием, в аренду третьим лицам может быть осуществлена исключительно с согласия собственника соответствующего имущества.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений пункта 75 указанного постановления применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Решение о согласовании сделки по передаче в аренду федерального недвижимого имущества сроком до 01.11.2022г. в отношении объекта площадью 16,1 кв.м по адресу: <...> Росимуществом (его территориальным органом), не принималось.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ содержатся положения о порядке заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, автономным, бюджетным, казенным учреждениям.

Поскольку спорное дополнительное соглашение № б/н от 25.07.2022г. к договору аренды от 23.04.2022г. № 2923322 было заключено сторонами без согласия собственника имущества, обязательной оценки объекта федеральной собственности, предусмотренной ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также проведения торгов, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Наличие уведомления о расторжении сделки, совершенной с нарушением закона, не препятствует признанию такой сделки недействительной.

Расторжение договоров и проверка законности сделок имеют разные правовые последствия, которые заключаются, прежде всего в том, что при расторжении (прекращении) договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717 (4).

Правовые последствия расторжения (прекращения) договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. Расторжение договора не препятствует признанию его недействительным (ничтожным). В пункте 84 постановления Пленума N 25 разъяснено, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, поэтому она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку на дату рассмотрения спора отсутствуют сведения, что спорные помещения возвращены арендодателю, требование о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Биофорте" возвратить ФГУП "Институт горючих ископаемых – Научно-Технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" нежилое помещение площадью 16,1 кв.м (3 этаж) по адресу: г. Москва, <...> подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 41, 49, 51, 65 - 67, 69, 101 - 103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать дополнительное соглашение № б/н от 25.07.2022г. к договору аренды от 23.04.2022г. № 2923322, заключенное между Федеральным государственным бюджетным унитарным предприятием "Институт горючих ископаемых – Научно-Технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" и Обществом с ограниченной ответственностью "Биофорте" недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "Биофорте" возвратить Федеральному государственному бюджетному унитарному предприятию "Институт горючих ископаемых – Научно-Технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" нежилое помещение площадью 16,1 кв.м (3 этаж) по адресу: г. Москва, <...>.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ИНСТИТУТ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ-НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО КОМПЛЕКСНОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ ТВЕРДЫХ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ" (119071, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОФОРТЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова