Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А83-140/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-140/2023
24 мая 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО2 (298645, Республика Крым, г. Ялта, <...>)

к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Крым (295000, <...>)

об оспаривании, при участии: от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

директор ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО2, обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Крым, согласно которого просит суд;

 представление заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО3 от 18 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО2 признать незаконным, необоснованным и отменить;

 прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием как события, так и состава административного правонарушения.

09.02.2023 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.


Заявленные требования директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО2 мотивирует тем¸ что требования, изложенные в представлении заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО3 от 18 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО2 незаконны, нарушают его права и законные интересов, кроме того заявитель приобщил к материалам дела копию решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.12.2022 по делу № 12-928/2022, согласно которого постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО2 отменено.

От Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым поступил отзыв, согласно которого заинтересованное лицо против требований заявителя о признании незаконным представления возражает, просит отказать в полном объёме, указывая на законность и обоснованность оспариваемого представления.

Представители сторон явку уполномоченного представителя в судебное заседание 23.05.2023 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся


процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного, суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

26.05.2022 ведущим специалистом-экспертом ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО4 в отношении должностного лица - директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в связи с тем, что в ходе проверки установлен факт неисполнения директором ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО2 обязанности в связи с осуществлением миграционного учёта иностранных граждан, а именно неподачи в установленный законом срок уведомления в территориальный орган в сфере миграции о прибытии в место пребывания иностранных граждан.

Определением заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО3 от 10.06.2022 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО2

18.08.2022 в отсутствие ФИО2 и его представителя вынесено оспариваемое постановление о привлечении директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

18.08.2022 на основании постановления о привлечении директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи

18.9 КоАП РФ вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.


Согласно представления от 18.08.2022, что в ходе проверки установлен факт неисполнения директором ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО2 обязанности в связи с осуществлением миграционного учёта иностранных граждан, а именно неподачи в установленный законом срок уведомления в территориальный орган в сфере миграции о прибытии в место пребывания иностранных граждан, зафиксированное в постановлениях от 18.08.2022 №№ 901-905.

Также указано, что в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ

ФИО2 обязан рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление, устранить причины и условия совершению административного правонарушения.

Директор ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО2, полагая, что представление не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с данным заявлением.

Между тем, от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование представления заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО3 от 18 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО2

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.


Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

Восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что первоначально заявитель обратился в суды общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления административного органа.

Восстанавливая заявителю пропущенный процессуальный срок для признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, суд учитывает конституционную гарантию, предусмотренную статьей 46 Конституции Российской Федерации, права каждому на судебную защиту, в частности одного из существенных элементов этого права - обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов местного самоуправления (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Не восстановление срока в данном случае может привести к нестабильности правовых отношений, созданию неопределённости в спорных материальных правоотношениях, с учётом результатов рассмотрения дела № А83-140/2023.

В связи с чем, суд считает необходимым и целесообразным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, восстановить пропущенный процессуальный срок заявителю.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришёл к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных


правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная


правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы:

1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства;

2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определённых главой 24 АПК РФ.

Из содержания приведенных правовых норм и из смысла правовой позиции, отраженной в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, представляет собой ненормативный правовой акт, вынесение которого предусмотрено нормами КоАП РФ.

При этом вынесению такого представления должна предшествовать проверка, в результате которой лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, устанавливаются непосредственные причины, приведшие к совершению виновным лицом административного правонарушения, а также и конкретные условия, способствовавшие его совершению.


Из содержания оспариваемого представления следует, что оно относится к представлению, выданному в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, причины и условия совершения правонарушения относятся к предмету доказывания по конкретному делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, для внесения представления требуется именно процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе которой должны быть установлены все обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения; вина лица, совершившего административное правонарушение, иные обстоятельства, без установления которых невозможно сделать объективный вывод о причинах и условиях совершения административного правонарушения и о самом факте такого правонарушения.

Следовательно, представление должно опираться на те фактические обстоятельства, которые указаны в состоявшемся по делу постановлении по делу об административном правонарушении, как причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать представления юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путём совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определённых действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.


Поскольку обязанность лица, которому адресовано представления, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведённые в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем, чтобы лицо, которому адресовано представления, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В данном случае, как усматривается из материалов дела причиной вынесения оспариваемого представления послужил факт установления факта неисполнения директором ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО2 обязанности в связи с осуществлением миграционного учёта иностранных граждан, а именно неподачи в установленный законом срок уведомления в территориальный орган в сфере миграции о прибытии в место пребывания иностранных граждан.

Между тем, в данном случае суд полагает необходимым отметь следующее.

Как указывалось судом ранее, в связи с установление признаком состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в отношении директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО2 вынесено постановление о привлечении директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с соответствующей жалобой.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.12.2022 по делу № 12-928/2022, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ в отношении


должностного лица - директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО2 отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение оставлено в силе решением Верховного Суда Республики Крым от 29032023 по делу № 21-191/2023.

При этом, как исходит и текста оспариваемого представления соответственно, последнее вынесено на основании вышеназванного постановления, которое отменено решением суда.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности, то соответственно представление, вынесенное по результатам данной проверки о таком же нарушении также подлежит отмене.

Таким образом, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО2, которое послужило основанием для вынесения оспариваемого представления отменено, суд приходит к выводу о том, что представление заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО3 от 18 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО2 подлежит отмене.

Также заявитель просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием как события, так и состава административного правонарушения.

Указанное требование, по мнению суда, подлежит прекращению на основании следующего.


Согласно статье 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

ходатайство директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании представления заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО3 от 18 августа 2022 года удовлетворить, пропущенный срок восстановить.

Заявление директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО2 удовлетворить в полном обьёме.

Признать представление заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО3 от 18 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО2 недействительным и отменить.

Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В


связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 11:31:00

Кому выдана Ковлакова Ирина Николаевна