Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А51-1764/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1764/2025
г. Владивосток
04 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Горудько В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; <***>, ОГРНИП <***>; <***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае

об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:22:020101:1898 в собственность без проведения торгов, изложенного в ответе от 17.12.2024 № 20/14771, обязании,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.12.2024 № дов20/73,  от уполномоченного - ФИО3 по доверенности от 08.11.2024 № 9,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:22:020101:1898 в собственность без проведения торгов, изложенного в ответе от 17.12.2024 № 20/14771, и обязании ответчика повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:22:020101:1898 в собственность без проведения торгов.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Определениями от 21.04.2025, 12.05.2025 суд истребовал от Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Приморскому краю  копии материалов реестрового дела  в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:22:020101:1898.

Истребованные документы в материалы дела не поступили.

В этой связи суд в судебном заседании вынес на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных документов.

Ответчик пояснил, что полагает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств, Уполномоченный по защите прав предпринимателей оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

По результатам исследования материалов дела, учитывая, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), - суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании собранных доказательств, поскольку они позволяют установить все значимые для дела обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства представитель индивидуального предпринимателя, поддерживая заявленные требования, указывал на то, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, лишает его возможности приобрести в собственность весь земельный участок, фактически используемый по единому назначению: для эксплуатации производственной базы.  Полагает, что со стороны заявителя соблюдены все требования действующего земельного законодательства, что подтверждается приложенными к заявлению документами, в том числе представлено обоснование площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости и подлежащего предоставлению в собственность.

Представитель ответчика относительно предъявленных требований возразил, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым при наличии правовых оснований, поскольку площадь заявленного к предоставлению в собственность земельного участка несоразмерна площади расположенных на нем объектов недвижимости, а представленное заявителем заключение кадастрового инженера не является подтверждением соразмерности этой площади.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае просил удовлетворить требования предпринимателя, указывая на несоответствие мотивов оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка тем основаниям, которые перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса РФ. 

При рассмотрении дела суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником объектов недвижимости, расположенных в <...>:

Реалбаза-лаборатория, кадастровый номер 25:22:000000:1952, площадью 293,7 кв.м.,

Реалбаза - склад № 7,8,9, кадастровый номер 25:22:000000:2000, площадью 3 406,9 кв.м.;

Здание - реалбаза (здание зерноочистительного отделения), кадастровый номер 25:22:000000:7013, площадью 215,4 кв.м;

Реалбаза-весовая, кадастровый номер 25:22:000000:915, площадью 18, кв.м;

Реалбаза склад № 3,4, кадастровый номер 25:22:000000:917, площадью 2 437,8 кв.м;

Реалбаза - подстанция, кадастровый номер 25:22:000000:918, площадью 36 кв.м.,

Реалбаза - электроцех, кадастровый номер 25:22:000000:919, площадью 30 кв.м.;

Реалбаза склад № 5, кадастровый номер 25:22:000000:920, площадью 1 218,6 кв.м.;

Реалбаза склад № 2, кадастровый номер25:22:000000:921, площадью 889,5 кв.м.;

Реалбаза склад № 1, кадастровый номер 25:22:000000:922, площадью 945,1 кв.м.;

Реалбаза проходная, кадастровый номер 25:22:000000:923, площадью 39,3 кв.м.

Указанные объекты были приобретены предпринимателем у Краевого государственного унитарного предприятия «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» по договору купли-продажи от 03.05.2024 № 16, заключенному по результатам проведения открытых торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1.4 договора). Право собственности заявителя на указанные объекты подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из данных выписок, названные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 25:22:020101:1898 площадью 35 950 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации зданий. Участок находится в собственности Приморского края, право государственной собственности зарегистрировано 23.05.2008, номер государственной регистрации 25-25-19/001/2008-116.

Помимо перечисленных объектов недвижимости, на данном земельном участке расположены также вспомогательные объекты: площадка для стоянки машин, площадка для ТКО, площадки для разгрузочно-погрузочных работ, проезды для большегрузных машин, разворотные площадки для пожарных машин.

Письмами от 19.08.2024 № 20/9600, от 10.10.2024 № 20/11693, рассмотрев заявления предпринимателя ФИО1 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:22:020101:1898, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края отказало в предоставлении земельного участка по мотиву несоразмерности площади испрашиваемого участка площади расположенных на нем объектов недвижимости.

Впоследствии, рассмотрев аналогичное заявление с приложением заключения специалиста кадастрового инженера – судебного эксперта от 20.11.2024 № 14, Министерство в письме от 17.12.2024 № 20/14771 вновь отказало в предоставлении земельного участка, указав, что  площадь земельного участка с кадастровым номером 25:22:020101:1898 значительно превышает общую площадь застройки объектами недвижимости, расположенными в границах данного земельного участка, составляющую 10481,7 кв. м, что соответствует 29% от общей площади земельного участка, и отклонив заключение кадастрового инженера от 20.11.2024 № 14 как доказательство соразмерности.   

Не согласившись с решением ответчика, оформленным письмом от 17.12.2024 № 20/14771, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения в области оборота земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативно-правовыми актами.

Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ следует, что продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется в том числе при предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Данное положение является реализацией одного из основополагающих принципов земельного законодательства, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, - принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

 Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости. Приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

 Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:22:000000:1952, 25:22:000000:2000, 25:22:000000:7013, 25:22:000000:915, 25:22:000000:917, 25:22:000000:918, 25:22:000000:919, 25:22:000000:920, 25:22:000000:921, 5:22:000000:922, 25:22:000000:923, каждый из которых расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:22:020101:1898. Иных объектов недвижимости, которые принадлежали бы иным лицам, в пределах данного земельного участка не имеется, что следует из графы «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, заявитель является лицом, имеющим в силу положений статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, непосредственно занятого объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимого для эксплуатации такого объекта недвижимости.

Между тем отказывая предпринимателю ФИО1 письмом от 17.12.2024 № 20/14771  в реализации права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 25:22:020101:1898, Министерство сослалось на то обстоятельство, что  площадь этого земельного участка несоразмерна площади объектов недвижимости, расположенных в его границах, а представленное обоснование не является документом, подтверждающим соразмерность площади земельного участка площади, занимаемой объектами.

При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дела об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта, исходя из тех оснований для его принятия, которые были в нем указаны принявшим его органом и на основании тех документов, которые были представлены.

Оценив оспариваемый отказ на основании требований статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика правовых и фактических оснований для его принятия в силу следующего.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Учитывая, что исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.04.2020 № 935-О, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, также указано, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Сам по себе факт расположения на таком земельном участке объекта недвижимости и предоставление его собственнику этого земельного участка в аренду не наделяет указанное лицо преференцией по выкупу земельного участка из государственной собственности или муниципальной собственности в изначально определенных границах и площади до строительства на нем объекта недвижимости земельного участка в случае, если площадь земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости и земельного участка, необходимого для его использования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не является основанием для предоставления в собственность данного земельного участка в заявленном размере.

Вопрос о площади и границах земельного участка для целей его предоставления для эксплуатации существующего объекта недвижимости должен рассматриваться независимо от того, каким образом был сформирован земельный участок на этапе его предоставления для строительства этого объекта, поскольку собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Этот вывод соответствует также правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 309-КГ16-15020, от 31.07.2018 № 305-ЭС18-10274.

В силу приведенных норм права и правовых позиций Верховного суда Российской Федерации лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что испрашиваемая площадь земельного участка необходима именно для эксплуатации расположенного на этом участке объекта недвижимости. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить, коль скоро предоставление государственной или муниципальной услуги по рассмотрению вопроса о предоставлении заинтересованному лицу земельного участка на испрашиваемом им праве основано на инициировании таким лицом этой процедуры подачей в уполномоченный орган соответствующего заявления.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является земельный участок с кадастровым номером 25:22:020101:1898 площадью 35 950 кв. м.

В то же время общая площадь всех расположенных в его границах объектов недвижимости, исчисленная в плане (общая площадь застройки) составляет 10481,7 кв. м, то есть около 29% от общей площади испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером 25:22:020101:1898 значительно превышает общую площадь застройки объектами недвижимости, расположенными в его границах, что  вступает в противоречие с действующим правовым регулированием.

При этом следует учитывать, что законодательное ограничение размера предоставляемой площади земельного участка путем ее определения в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией обусловлено необходимостью соблюдения принципов, которые обеспечивают публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков и гарантируют равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Предприниматель представил в материалы дела проектную документацию «Обоснование территории землепользования…, кадастровый номер участка 25:22:020101:1898», подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль», и заключение кадастрового инженера – эксперта ФИО4 от 20.11.2024 № 14, однако данные документы сами по себе также не подтверждают тот факт, что для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя и расположенных на спорном земельном участке, необходим земельный участок в размере, более чем в три раза превышающем  общую площадь расположенных в его границах объектов недвижимости.

Так, из указанных документов следует, что и проектная организация, и кадастровый инженер исходили из того, что площадь земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, должна быть определена с учетом площадей объектов вспомогательного назначения, пожарных водоемов, подъездов к зданиям, площадок для погрузки-разгрузки грузов (зерна), размещения автостоянки транспортных средств работников и обслуживающего персонала, территории озеленения.  

Вместе с тем, указанные объекты объектами недвижимости не являются и несмотря на то, что они задействованы в предпринимательской деятельности при эксплуатации базы, данные объекты не являются необходимыми элементами для эксплуатации конкретных зданий и сооружений. 

Выводы, изложенные в проектной документации, сделаны с учетом того, что весь участок территории необходим в полном объеме, так как все имеющиеся на нем объекты являются имущественным комплексом с взаимосвязанными технологическими процессами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Частями 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются:

1) в связи с созданием объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса;

2) в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов недвижимости, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, по заявлению их собственника.

Государственная регистрация права собственности на предприятие как имущественный комплекс осуществляется после государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на каждый объект недвижимости, входящий в состав предприятия как имущественного комплекса.

Однако в Едином  государственном реестре недвижимости за предпринимателем ФИО1 зарегистрированы самостоятельные объекты недвижимости в количестве 11 штук, расположенные по адресу <...>, их регистрация как имущественного комплекса не производилась.

Исходя из текста договора купли-продажи от 03.05.2024 № 16, его предметом также явились самостоятельные объекты недвижимости, а не предприятие как имущественный комплекс.

В этой связи отсутствуют основания для расчета площади земельного участка, подлежащего предоставлению в собственность собственнику этих объектов, с учетом их использования как имущественного комплекса.

Существующая организация и занятость спорной территории, с учетом имеющихся подъездных путей, разворотных площадок, территории озеленения указывает на благоустройство земельного участка в пределах его границ и не может служить доказательством экономической соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Кроме того, пунктом 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном данным Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ установлено, что результатом кадастровых работ, выполняемых кадастровым инженером, является межевой план, технический план или акт обследования.

Таким образом, подготовка кадастровыми инженерами заключений о соразмерности (несоразмерности) площади земельного участка к площади, занимаемой объектами недвижимости, расположенными в его границах, не предусмотрена действующим законодательством.

Пари изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заявителем правовых оснований для предоставления в собственность всего спорного земельного участка.

Напротив, ответчик доказал, что решение от 17.12.2024 № 20/14771 принято законно и обоснованно и не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения органа местного самоуправления, у суда отсутствуют основания для возложения на уполномоченный орган каких-либо обязанностей, направленных на восстановление нарушенных прав ФИО1

Ввиду отказа в удовлетворении требований по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                                      Нестеренко Л.П.