Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А57-18285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18285/2017
05 марта 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2018г.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2018г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво», г. Саратов (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Волгоград (ОГРНИП 309344419500037)

третье лицо: ООО «СервисДрафт», г. Саратов

о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 122336,70 рублей, пени за просрочку платежа в размере 395956,37 рублей за период с 31.05.2015. по 18.05.2017., стоимости не возвращенной тары в размере 167000рублей, пени за просрочку возврата многооборотной тары в размере 2145900рублей и стоимости торгового оборудования в размере 13900 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.12.2017г. действ. 1 год

ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 20.02.2018г. действ. 1 год



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 3 250 593руб. 07коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «СервисДрафт», г. Саратов.

Ответчик в судебное заседание не явился, признается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец заявил ходатайство об уменьшении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию в размере 122 336руб. 70коп., пени за просрочку платежа за период с 31.05.2015г. по 18.05.2017г. в размере 395 956руб. 37коп., стоимость не возвращенной тары в размере 167 000руб., пени за просрочку возврата многооборотной тары в размере 2 145 900руб. и стоимость торгового оборудования в размере 13900 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражений по иску суду не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

07 июля 2014г. между ООО «СервисДрафт» (поставщик) и ИП ФИО2 ФИО2 (покупатель) был заключен договор № 3/14 на оптовую поставку продукции.

В соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязался поставлять товар (пиво) для последующей реализации в розницу, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар.

Во исполнение принятых по договору на оптовую поставку продукции № 3/14 от 07.07.2014г. обязательств истец поставил ответчику в период с 23.05.2015г. по 01.10.2015г. товар на общую сумму 122 336руб. 70коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными:

СДФ05230019 от 23.05.2015 г.

СДФ06060015 от 06.06.20151г.

СДФ06130016 от 13.06.2015 г.

СДФ06200031 от 20.06.2015 г.

СДФ06200030 от 20.06.2015 г.

СДФ07040029 от 04.07.2015 г.

СДФ08150021 от 15.08.2015 г.

СДФ08290010 от 29.08.2015 г.

СДФ09050003 от 05.09.2015 г.

СДФ09120007 от 12.09.2015 г.

ЛТЮ00003840 от 28.09.2015г.

СДФ10010021 от 01.10.2015 г.

Указанные накладные скреплены печатями сторон, подписаны истцом и уполномоченными лицами ответчика.

Обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил. Сумма задолженности за поставленный товар составляет 122 336руб. 70коп.

В соответствии с пунктами 2.7, 4.5 договора на оптовую поставку продукцию № 3/14 от 07.07.2014г. товар поставляется в многооборотной возвратной таре (кегах), емкостью 20, 30, 50литров, которые являются собственность поставщика, и подлежат обязательному возврату поставщику на условиях договора.

Пунктом 3.3.7 договора установлена обязанность покупателя возвратить поставщику многооборотную тару по мере ее высвобождения, но не позднее срока, равного сроку годности товара или в течение двух дней с момента окончания срока действия либо расторжения договора.

По истечении срока годности товара ответчик не возвратил истцу многооборотную тару.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случае нарушения покупателем срока возврата многооборотной тары, предусмотренного п. 3.3.7 договора, свыше 30 дней поставщик вправе требовать от покупателя помимо пени, уплаты стоимости многооборотной тары, указанной в накладной.

Истец утверждает, что ответчику была поставлена продукция в соответствии с вышеуказанными товарными накладными в кегах емкостью:

- 20л (S) в количестве 10шт. общей стоимостью 45 500руб.;

- 30л (А) МЕТ в количестве 6шт. общей стоимостью 30 000руб.;

- 50л (А) П/У в количестве 17шт. общей стоимостью 76 000руб.;

- 50л (А) МЕТ в количестве 3шт. общей стоимостью 15 000руб.

Всего ответчик получил тару общей стоимостью 167 000руб. Указанная стоимость определена истцом на основании данных о стоимости тары (кег), указанных в накладных. Накладные подписаны не ответчиком, а его сотрудниками. Доказательств, подтверждающих наличие полномочий у сотрудников ответчика на согласование стоимости полученной тары, в материалах дела не имеется.

Пунктом 6.7 договора на оптовую поставку продукцию № 3/14 от 07.07.2014г. стороны согласовали стоимость кег, в случае их утраты, в следующих размерах:

- 2 000руб. за один кег емкостью 20 литров;

- 2 800руб. за один кег емкостью 30 литров;

- 3 300руб. за один кег емкостью 50 литров.

Поскольку ответчик не возвратил многооборотную тару в общем количестве 36 кег, в соответствии с условиями заключенного договора он обязан уплатить истцу стоимость не возвращенной тары.

С учетом положений договора на оптовую поставку продукцию № 3/14 от 07.07.2014г. ответчик обязан выплатить истцу стоимость не возвращенной тары в общем размере 102 800руб.

На основании пунктов 5.1, 5.2 договора на оптовую поставку продукцию № 3/14 от 07.07.2014г. для реализации товара, поставляемого поставщиком покупателю в рамках настоящего договора, поставщик вправе предоставить покупателю в аренду специализированное оборудование для реализации кегового пива.

Передаваемое покупателю оборудование является собственностью поставщика и предоставляется покупателю исключительно для реализации товара, поставляемого Покупателю в рамках настоящего договора.

Покупателю было поставлено и им не возвращено торговое оборудование в количестве 5 шт.:

- замок на кеги тип «А» стоимостью 2 780руб. в количестве 3 штук, а всего 8 340руб.;

- замок на кеги тип «S» стоимостью 2 780руб. в количестве 2 штук, а всего 5 560руб.

Оборудование передано по акту приема-передачи оборудования.

Поскольку ответчик не возвратил торговое оборудование по требованию истца, последний просит суд взыскать стоимость невозвращенного оборудования.

На основании пункта 6.9, 6.10 договора на оптовую поставку продукцию № 3/14 от 07.07.2014г. указанные требования признаются судом правомерными.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, возврата поставленной тары (кег) и оборудования. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар, стоимость невозвращенной тары и оборудования составляет 239 036руб. 70коп., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с договором цессии № 371 от 17.05.2017г. право требования исполнения обязательств по договору на оптовую поставку продукцию № 3/14 от 07.07.2014г. перешло к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПраво», г. Саратов.

В соответствии с пунктом 9.6 договора на оптовую поставку продукцию № 3/14 от 07.07.2014г. споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты партии товара пунктом 6.2. договора предусмотрена пеня, в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты товара.

В соответствии с представленным расчетом, договорная пеня за просрочку оплаты товара ответчиком за период с 31.05.2015г. по 18.05.2017г. составила 395 956руб. 37коп.

Расчет договорной пени судом проверен, признан правильным.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения покупателем срока возврата многооборотной тары, предусмотренного п. 3.3.7 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 100руб. за каждый подлежащий возврату кег за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3.7 договора установлена обязанность покупателя возвратить поставщику многооборотную тару по мере ее высвобождения, но не позднее срока, равного сроку годности товара или в течение двух дней с момента окончания срока действия либо расторжения договора.

Согласно п. 4.5. договора (возврат многооборотной тары осуществляется при доставке следующей партии товара), истец произвел начисление пени за просрочку возврата многооборотной тары с учетом 60-ти дневного срока годности товара (пива) за период с 24.07.2015г. по 18.05.2017г. в размере 2 145 900руб.

Расчет судом проверен, признан правильным. Однако, анализируя условия договора, нормы гражданского законодательства, суд усматривает в действиях истца по предъявлению иска к ответчику о взыскании неустойки за просрочку возврата многооборотной тары и взыскания стоимости многооборотной тары в заявленном размере на основании положений заключенного сторонами договора злоупотребление правом, что исключает удовлетворение таких требований в полном объеме.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика как стоимость невозвращенной тары (кег) в размере 167 000руб., так и пени из расчета 100руб. за каждый подлежащий возврату кег за каждый день просрочки в общем размере 2 145 900руб.

Злоупотребление правом суд усматривает в совершении истцом процессуальных действий по предъявлении требований о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата тары за период с 31.05.2015г. по 18.05.2017г. в размере 2 145 900руб. и требований о взыскании стоимости утраченных кег в размере 167 000руб., поскольку начисление пени за просрочку возврата многооборотной тары возможно до момента, когда истец узнал об их утрате и у него возникло право на получение стоимости утраченного имущества.

Согласно предоставленных истцом сведений о сроке годности товара, положений пункта 3.3.7 договора, ответчик обязан был возвратить многооборотную тару по истечении срока годности товара. Определяя размер неустойки, истец учитывал максимальный срок годности пива – 60 суток.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случае нарушения покупателем срока возврата многооборотной тары, предусмотренного п. 3.3.7 договора, свыше 30 дней поставщик вправе требовать от покупателя помимо пени, уплаты стоимости многооборотной тары, указанной в накладной.

В соответствии с пунктом 6.7 договора при утрате кег покупатель в трехдневный срок с момента обнаружения утраты кег обязан перечислить поставщику стоимость утраченных кег.

Поскольку истец заявил требование о взыскании стоимости многооборотной тары в размере 167 000руб. (в соответствии с условиями договора стоимость невозвращенной многооборотной тары составляет 102 800руб.), суд считает правомерным определить сумму пени за просрочку возврата тары (кег) до того момента, когда истец узнал (должен был узнать) об их утрате и у него возникло право на получение от ответчика стоимости многооборотной тары, а именно по истечении 30 дней с даты, когда тара должна быть возвращена.

Таким образом, суд определяет размер пени за просрочку, допущенную ответчиком в возврате многооборотной тары за период с 24.07.2015г. по 31.12.2015г. в сумме 108 000руб. (36кег х 100руб. х 30дней). Период 30дней определяется по каждой товарной накладной с учетом 60-ти дневного срока годности товара (пива) определенного истцом.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, иск признается подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности за поставленную продукцию в размере 122 336руб. 70коп., пени за просрочку платежа за период с 31.05.2015г. по 18.05.2017г. в размере 395 956руб. 37коп., стоимости не возвращенной тары в размере 102 800руб., пени за просрочку возврата многооборотной тары за период с 24.07.2015г. по 31.12.2015г. в размере 108 000руб., стоимости торгового оборудования в размере 13900 рублей,

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград (ОГРНИП 309344419500037) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво», г. Саратов (ОГРН <***>) задолженность за поставленную продукцию в размере 122 336руб. 70коп., пени за просрочку платежа за период с 31.05.2015г. по 18.05.2017г. в размере 395 956руб. 37коп.., стоимость не возвращенной тары в размере 102 800руб., пени за просрочку возврата многооборотной тары за период с 24.07.2015г. по 31.12.2015г. в размере 108 000руб., стоимость торгового оборудования в размере 13900 рублей,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград (ОГРНИП 309344419500037) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 9 721руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво», г. Саратов (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 27 504руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев