Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А51-4763/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4763/2022
г. Владивосток
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТорг»,

апелляционное производство № 05АП-3449/2022

на решение от 22.04.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-4763/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления дорог администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении устранить недостатки выполненных работ

при участии:

от истца: В.А. Сергоян, по доверенности от 24.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании серии 105204 № 2436443, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.06.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании серии ДВС № 0351605, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог администрации г. Владивостока (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТорг» (далее – ответчик, общество ООО «ИнвестСтройТорг») о понуждении в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 10.02.2020 № 960/293-67/20, осуществив работы по восстановлению тактильной плитки по ул. Крыгина в г. Владивостоке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции не предоставил обществу возможность представить доказательства возникновения спорных дефектов вследствие действий третьих лиц, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, в связи с чем полагает, что правовых оснований для возложения на подрядчика обязанности по устранению заявленных недостатков не имеется.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен коллегией к материалам дела. Согласно доводам отзыва Управление просит в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между управлением дорог администрации г. Владивостока (заказчик) и ООО «ИнвестСтройТорг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.02.2020 № 960/293-67/20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа.

Пунктом 3.1 контракта определено место выполнения работ: г. Владивосток, ул. Крыгина.

Цена муниципального контракта согласована сторонами пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2020 № 2) в размере 106 015 028 рублей 44 копейки.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 контракта с 15.04.2020 до 15.08.2020.

Согласно пункту 8.1 контракта гарантийный срок качества выполненных работ исчисляется со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и составляет: 3 (три) года - на ремонт автомобильной дороги; 3 (три) года - на восстановление ливневой канализации; 5 (пять) лет -на светофор пешеходный светодиодный; 3 (три) года - на искусственные дорожные неровности; 3 (три) месяца - гарантийный срок эксплуатации дорожной разметки (краской); 12 (двенадцать) месяцев - гарантийный срок эксплуатации дорожной разметки (холодный пластик); 3 (три) года - на пешеходное ограждение; 7 (семь) лет - на дорожные знаки; 5 (пять) лет - на стойки дорожных знаков и опоры.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по форме КС-2 от 12.10.2020 № 11.

Стороны 12.11.2020 заключили соглашение о расторжении муниципального контракта от 10.02.2020 № 960/293-67/20, в соответствии с которым работы на сумму 105 186 894 рублей 44 копейки выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.

Управление 19.05.2021 направило в адрес ООО «ИнвестСтройТорг» письмо № 6-5/9-2555 с перечнем недостатков выполненных работ и требованием по их устранению.

Подрядчик 02.07.2021 направил заказчику письмо с отчетом по устранению части недостатков выполненных работ, в отношении появления разрушения тактильной плитки общество ссылается на обстоятельства небрежного применения в зимний период специализированной дорожной техники для очистки от снега и использования химических реагентов, не признавая собственную вину в появлении данного дефекта выполненных работ.

По результатам осмотра спорного объекта 29.09.2021 представителями Управления и ООО «ИнвестСтройТорг» составлен акт выявленных замечаний (разрушение тактильной плитки на тротуарах), подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчиком за свой счет с предоставлением фотофиксации в срок до 20.10.2021.

Поскольку данные дефекты подрядчиком устранены не были, Управление обратилось в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

В рассматриваемом случае в разделе 8 контракта стороны согласовали обязанность подрядчика своевременного устранения дефектов выполненных по муниципальному контракту работ, обнаруженных в период гарантийного срока.

Обстоятельства наличия спорных недостатков установлены в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока и подтверждены актом осмотра от 29.09.2021, что сторонами не оспаривается.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о возможности освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на отсутствие правовых оснований для обязания подрядчика устранить возникшие недостатки, поскольку спорные дефекты, по мнению ответчика, возникли вследствие действий третьих лиц, подлежит отклонению, как заявленная с учетом ошибочного распределения бремени доказывания, поскольку, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты подписания акта передачи объекта, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли, в том числе вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем доводы общества о возникновении спорных дефектов вследствие действий самого заказчика или третьих лиц документально не подтверждены, о том, что ответчик располагает указанными доказательствами представителем ООО «ИнвестСтройТорг» ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено, как и ходатайств об объявлении перерыва/отложении судебного заседания с целью предоставления соответствующих доказательств.

Принимая во внимание, что перечень выявленных недостатков получен подрядчиком 19.05.2021, ответчик располагал достаточным количеством времени для проведения необходимых экспертных исследований.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в заседании суда первой инстанции не заявлялось, из протокола судебного заседания 19.04.2022 и аудиозаписи данного заседания следует, что представитель ООО «ИнвестСтройТорг» ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, производителей брусчатки, которое судом рассмотрено и мотивированно отклонено по тесту обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт наличия спорных недостатков установлен в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока и подтвержден актом осмотра от 29.09.2021, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, учитывая, что заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 ГК РФ, а у подрядчика возникла соответствующая обязанность, которая им не исполнена, доказательств устранения обнаруженных дефектов ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2022 по делу №А51-4763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал



Судьи

Е.Н. Номоконова



И.С. Чижиков