Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А56-21943/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21943/2022
09 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-14882/2022) государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Севастопольский центр культуры и искусств» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 о возвращении искового заявления по делу № А56-21943/2022 (судья О.Н. Сергеева),

по иску Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Севастопольский центр культуры и искусств» (адрес: 299011, <...>, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУАР» (адрес: 197022, <...>, лит. А помещ. 44Н, офис 81, ОГРН: <***>);

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Севастопольский центр культуры и искусств» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУАР» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора от 10.12.2018 № 01-76/18, взыскании 56 566 руб. 84 коп. неустойки за период с 17.08.2019 по 28.01.2022, а также 51 132 руб. 08 коп. затрат на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 исковое заявление возвращено Ассоциации на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение, считая определение суда незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 16.03.2022 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на наличие между сторонами уже имеющихся судебных споров по исполнению договора от 10.12.2018 № 01-76/18, указал, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора необязательно, поскольку все вопросы, касающиеся означенного договора, должны в любом случае решаться только в судебном порядке. Также Учреждение полагает, что поскольку в отношении Общества действует одна из банкротных процедур, досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого определения на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соответственно, обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 АПК РФ дел.

В соответствии с названным требованием, пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ основанием для возвращения иска.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть договор от 10.12.2018 № 01-76/18, а также взыскать 56 566 руб. 84 коп. неустойки за период с 17.08.2019 по 28.01.2022, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 9.1 спорного договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Заинтересованная сторона обязана направить другой стороне претензию заказным письмом с уведомлением о вручении адресату по адресу, указанному в разделе 12 договора. Срок рассмотрения и ответа на претензию – 30 дней от даты почтового штемпеля.

В пункте 10.7 договора стороны также согласовали, что заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении договора в случаях, предусмотренных пунктами 10.7.1-10.7.9 договора.

При этом в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соответственно, настоящий спор относится к категориям дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком в порядке, установленном договором, а также вышеназванными правовыми нормами права истцом в материалы дела представлено не было.

Довод Учреждения об отсутствии необходимости соблюдения претензионного порядке урегулирования спора со ссылкой на наличие между сторонами иных имеющихся судебных споров относительно исполнения договора от 10.12.2018 № 01-76/18, основан на ошибочном толковании норм, как процессуального права, так и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку означенное обстоятельство не исключает обязанность истца по соблюдению обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и направления в адрес ответчика соответствующей претензии при обращении в суд с новым иском о расторжении соответствующего договора.

Отклоняется апелляционным судом и довод подателя жалобы о том, что в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным ввиду нахождения Общества в процедуре банкротства, поскольку настоящее исковое заявление было подано Учреждением не в рамках дела о банкротстве, а в общеисковом порядке, а потому в силу части 5 статьи 4 АПК РФ не имеется оснований считать, что в отношении данного спора не подлежат применению нормы о принятии перед подачей иска мер по досудебному урегулированию спора путем направления претензии или иного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил правила, изложенные в части 5 статьи 4 АПК РФ, обязывающие истца принимать меры по досудебному урегулированию споров.

Таким образом, установив, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, при подаче настоящего иска в суд Учреждением не соблюден (доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК, обоснованно и правомерно возвратил исковое заявление Учреждению.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в пункте 9.4 договора от 10.12.2018 № 01-76/18 стороны установили договорную подсудность споров Арбитражному суду города Севастополя, что в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ также являлось основанием для возвращения иска Учреждения.

На основании изложенного, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 16.03.2022 судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит оставить без изменения, а жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-21943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров