Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А35-7336/2018

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7366/2018
17 декабря 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018

Полный текст решения изготовлен 17.12.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №100»

о взыскании денежных средств за причиненный вред имуществу.

Третьи лица - публичное акционерное общество «Росгосстрах» в лице Белгородского филиала, страховое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.07.2018, ФИО4 по доверенности от 11.07.2018;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьих лиц – не явились уведомлены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие №100» (далее – ОАО «ДЭП-100», ответчик) о взыскании компенсации за вред, причиненный имуществу, в размере 34 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество «Росгосстрах» в лице Белгородского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Определением от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, пояснили, что задолженность в настоящий момент ответчиком не оплачена, представили суду доказательства направления искового заявления в адрес третьих лиц, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, 20.11.2018 через канцелярию суда представил мнение на исковое заявление с приложением материалов выплатного дела, в котором пояснил, что у страховщика отсутствовали правовые основания для признания спорного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Мнение с приложенными документами приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, 05.12.2018 через канцелярию суда представил материалы выплатного дела №15438541, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.08.2010, ОГРНИП 310312321700063, ИНН <***>.

ООО «ДЭП-100» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305516, Курская область, Курский район, пос. Касиновский.

В соответствии с путевым листом ОАО «ДЭП-100» от 19.06.2018 №2978 19.06.2017 с 08.00 по 17.00 водителем ФИО5 на самоходной машине Беларус 82.1 (МТЗ-82), г.н. 46 КА 1435, осуществлялся покос травы на обочинах механическим способом.

Согласно объяснениям ФИО5, в результате наклона трактора на правую сторону из-под косилки вылетели камни, которые полетели в направлении автодороги М-2 Крым.

Согласно объяснениям ФИО6, работавшим на тот момент водителем у ИП ФИО2 и управлявшего транспортным средством Рено Магнум, г.н. Р326НР31, из-под косильного устройства трактора, двигавшегося по правой стороне и обкашивающего обочину, вылетело несколько камней, которые попали в лобовое стекло и облицовку транспортного средства, при этом повредив его.

Для оформления происшествия на место его совершения (602 км автодороги М-2 Крым) были вызваны дежурные инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району ФИО7 и ФИО8

19.06.2018 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району ФИО7 была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2017, в которой в качестве повреждений транспортного средства Рено Магнум, г.н. Р326НР31, указан скол стекла.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району ФИО8 от 19.06.2017 в возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО5, управлявшего самоходной машиной Беларус 82.1, г.н. 46 КА 1435, было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ИП ФИО2, владеющей на праве собственности транспортным средством Рено Магнум, г.н. Р326НР31, на момент рассматриваемого происшествия была зарегистрирована по страховому полису от 20.02.2017 серия ЕЕЕ №0901081161, выданному филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области.

Гражданская ответственность ОАО «ДЭП-100», владеющего транспортным средством Беларус -82.1, г.н. 1435 КА 46, на момент рассматриваемого происшествия зарегистрирована по страховому полису от 13.03.2017 серия ЕЕЕ №0906463938, выданному Курским филиалом САО «ВСК».

20.06.2017 ИП ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с чем 22.06.2017 ей было выдано направление №0015438541 на осмотр транспортного средства в АО «Технэкспро».

Согласно акту АО «Технэкспро» от 27.06.2017 №15438541 в результате осмотра были выявлены повреждения лобового стекла в объеме 20% с определением в качестве ремонтного воздействия его замены.

Вместе с тем, письмом от 10.08.20170601/10366 ИП ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку механические повреждения транспортное средство Рено Магнум, г.н. Р326НР31 получило не в результате контакта с транспортным средством Беларус -82.1, г.н. 1435 КА 46, а вследствие выброса камней.

08.08.2018 ИП ФИО2 обратилась в САО «ВСК» как страховую компанию, в которой застрахована ответственностью ответчика, с заявлением о страховом возмещении.

10.08.2017 по заказу страховщика ООО «РАНЭ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства - Рено Магнум, г.н. Р326НР31.

Согласно акту ООО «РАНЭ» от 05.08.2017 №5439901 при осмотре были выявлены повреждения, в том числе скол лобового стекла, степенью повреждения 0,02, с определением ремонтного воздействия в виде его замены.

На основании акта осмотра ООО «РАНЭ» по заказу страховщика был изготовлено экспертное заключение №ОСАГО337083 от 10.08.2017, в котором определены характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству - Рено Магнум, г.н. Р326НР31, технология и объем необходимых ремонтных воздействий, а также размер затрат на проведение восстановительного ремонта, который с учетом износа составил 38 200 руб.

Вместе с тем, письмом от 15.08.2017 №24433 САО «ВСК» отказало ИП ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения образовались в результате попадания камней при использовании специального оборудования, установленного на базе ТС.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 была направлена претензия ОАО «ДЭП-100» о выплате ущерба, причиненного имуществу, в размере 34 000 руб.

Письмом от 25.04.2018 №74 ОАО «ДЭП-100», ссылаясь на то, что представитель общества на осмотр не вызывался, оценить необходимость замены лобового стекла у общества отсутствовала, заявило возражения относительно сумма ущерба и предлагало возместить его в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на необходимость возмещения причиненного ответчиком ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу юридического лица, регламентируются главой 59 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 26.11.2015 серии 31 34 №394025 собственником транспортного средства Рено Магнум, г.н. Р326НР31, является ФИО2

Материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району ФИО7 от 19.06.2017, объяснениями водителей ФИО5 и ФИО6 от 19.06.2017, подтверждается, что механические повреждения транспортному средству Рено Магнум, г.н. Р326НР31, причинены в результате выброса камней из-под косильного устройства, установленного на самоходной машине - тракторе Беларус 82.1, г.н. 46 КА 1435. Доказательств, подтверждавших иной механизм возникновения повреждений (скол лобового стекла) транспортного средства Рено Магнум, г.н. Р326НР31, из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации машины от 11.12.2015 серии СА 939186 собственником трактора Беларус 82.1, государственный регистрационный знак 46 КА 1435, является ОАО «ДЭП-100».

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2017 трактора Беларус 82.1, г.н. 46 КА 1435, путевым листом ОАО «ДЭП-100» от 19.06.2017 №2978, трактор во время покоса травы находился под управлением водителя ФИО5, который согласно отобранным у него объяснениям от 19.06.2017 работал механизатором в ОАО «ДЭП-100» (удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) от 11.12.2015 серии 46 СВ 293239).

Как усматривается из материалов дела, не момент рассматриваемого происшествия гражданская ответственность ОАО «ДЭП-100» была застрахована по страховому полису от 13.03.2017 серия ЕЕЕ №0906463938, выданному Курским филиалом САО «ВСК».

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом использованием транспортного средства является эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ«О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правилдорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.03.2016 №39-АД16-1 повреждение лобового стекла от удара камнем, вылетевшим из-под колес движущегося в попутном направлении транспортного средства, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемому этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения и таковым не является.

В рассматриваемом случае вред ТС истца был причинен не в процессе дорожного движения, а в результате работ по покосу травы, то есть в результате эксплуатации ответчиком косилки, установленной на тракторе и непосредственно не связанной участием трактора в дорожном движении (трактор может передвигаться как с косилкой, так и без косилки). Причем согласно схеме места совершения, подписанной водителем трактора Беларус 82.1, г.н. 46 КА 1435, ФИО5, на момент происшествия трактор находился за пределами обочины, то есть в месте, не предназначенном для движения.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у события признаков дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО произошедшее 19.06.2017 событие с участием самоходной машины - трактора Беларус 82.1, г.н. 46 КА 1435, и транспортного средства, Рено Магнум, г.н. Р326НР31, не может быть признано страховым случаем, то есть обстоятельств, при которых производится выплата по условиям заключенного договора страхования, для страховой компании не наступило.

Изложенное подтверждается и отказами страховщиков – ПАО СК «Росгосстрах» (письмо от 10.08.20170601/10366) и САО «ВСК» (письмом от 15.08.2017 №24433) в выплате страхового возмещения.

Соответственно поскольку вред причинен не в результате ДТП, ответчик обязан возместить ущерб на общих основаниях в полном объеме (часть 1 статьи 1064, 1068 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из ответа на претензию истца (письмо от 25.04.2018 №74) ответчик факт и обстоятельства причинения вреда не оспаривал, указывал лишь на то, что законный представитель ОАО «ДЭП-100» на осмотр не вызывался, решение о замене стекла принято истцом самостоятельно, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность оценить необходимость замены стекла при наличии у него скола.

Между тем, как следует из объяснений водителя трактора Беларус 82.1, г.н. 46 КА 1435, ФИО5, водитель автомобиля Рено Магнум, г.н. Р326НР31, подъехал к трактору через несколько минут после вылета камней и сообщил об их попадании в лобовое стекло и облицовку автомобиля. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности у ответчика имелась возможность осмотреть поврежденное имущество и оценить характер и степень имевшихся повреждений.

При этом суд принимает во внимание, что поврежденный автомобиль Рено Магнум, г.н. Р326НР31, был осмотрен независимыми экспертами ООО «РАНЭ» (от 27.06.2017 №15438541) и АО «Технэкспро» (акт осмотра от 05.08.2017 №5439961), которыми независимо друг от друга были выявлены повреждения в виде скола лобового стекла с определением в качестве ремонтного воздействия его замены. Доказательств, опровергающих выводы независимых экспертов, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из искового заявления, незадолго до рассматриваемого происшествия истец произвел замену лобового стекла на новое, в подтверждение чего истцом представлены товарная накладная №24 от 04.04.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру №25 от 03.04.2017 на приобретение лобового стекла на сумму 30 000 руб., а также акт №24 от 03.04.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру №24 от 03.04.2017 на монтаж ветрового стекла на сумму 4 000 руб.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Отказывая истцу в добровольном возмещении убытков, ответчик в письме от 25.04.2018 №74 не согласился с суммой ущерба, поскольку по сведениям, полученным из общедоступного Интернет ресурса ремонт скола с учетом монтажа стекла оцениваются соответственно в 11 00 руб. и 500 руб. соответственно.

Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не обязывает потерпевшего восстанавливать нарушенные права какими-то конкретными способами, наиболее экономными в существующих экономических условиях. Доказательства неоправданности, неразумности, а также завышенности заявленного истцом размера убытков в материалах дела отсутствуют, и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. При этом суд принимает во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение независимого эксперта – ООО «РАНЭ» от 10.08.2017 №ОСАГО337083, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 62 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 200 руб.

Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по возмещению причиненного истцу вреда, в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования и факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, доказательства исполнения обязательств не представил. О начавшемся процессе уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства возмещения ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела причиненного вреда в заявленном истцом размере в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая право истца на возмещение причиненного вреда в полном объеме и наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих его размер, исковые требования ИП Ребровой о взыскании с ОАО «ДЭП-100» компенсации за вред, причиненный имуществу, в размере 34 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 24.08.2018, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №100» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 34000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых