Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А14-11962/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-11962/2021

«25» ноября 2021 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смородиным С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Даньшина Николая Николаевича, Воронежская обл. (ОГРНИП 317366800058545, ИНН 360901372868)

к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест», Воронежская обл. (ОГРН 1023600615521, ИНН 3609003483)

Третье лицо: индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Косинов Сергей Александрович, Воронежская обл. (ОГРНИП 313366825900224, ИНН 360900864190)

о взыскании 312 018 руб. 00 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Асташова А.Е., представителя по доверенности от 25.08.2021, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом №1735 от 06.07.2018;

иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

Установил:

В Арбитражный суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Даньшина Николая Николаевича (далее – истец, ИП Глава К(Ф)Х Даньшин Н.Н.) к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест» (далее – ответчик, ООО «Харвест») о взыскании 312 018 руб. 00 коп. убытков в идее упущенной выгоды.

Определением суда от 26.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначено на 22.11.2021.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в ранее представленном в материалы дела возражении.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.11.2021 объявлялся перерыв до 25.11.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд установил, что 23.11.2021 по системе «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв третьего лица ИП Главы К(ф)Х Косинова С.А., согласно которому он поясняет, что зимой 2018 года продал истцу земельный участок с кадастровым номером 36:09:4400002:106 вместе с посевами озимой пшеницы; летом 2018 урожай озимой пшеницы с земельного участка истца был убран и вывезен техникой ООО «Харвест». По существу заявление ИП Главы К(Ф)Х Даньшина Н.Н. поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Какие-либо приложения, дополнительные доказательства к отзыву ИП Главы К(ф)Х Косинова С.А. не прилагались, ходатайства не заявлялись.

23.11.2021 от ИП Главы К(Ф)Х Даньшина Н.Н. также по системе «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о вызове свидетелей Шабунина Н.И. и Хаустова В.П. с целью сообщения суду известных им сведений об уборке урожая на спорном земельном участке с кадастровым номером 36:09:4400002:106.

25.11.2021 по системе «Мой Арбитр» от ИП Главы К(Ф)Х Даньшина Н.Н. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии; ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля он поддержал.

Как следует из материалов дела (выписка из Единого государственного реестра недвижимости), ИП Главе К(Ф)Х Даньшину Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:09:4400002:106 площадью 97 362 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл., Грибановский р-н, с.п. Новомакаровское, северная часть кадастрового квартала 36:09:4400002.

Со слов заявителя, указанный земельный участок с посевами озимой пшеницы на всей площади участка (97 362 кв.м.) был приобретен им у ИП Главы К(ф)Х Косинова С.А. 11.04.2018 на спорном земельном участке ООО «Харвест» производились сельскохозяйственные работы, препятствующие ИП Главе К(ф)Х Даньшину Н.Н. произвести посевные работы на его земельных участках, включая участок с кадастровым номером 36:09:4400002:106.

02.08.2018 истец обратился в ОМВД по Грибановскому району с заявлением о том, что ответчик осуществляет сборку урожая на земельном участке, принадлежащем ИП Главе К(ф)Х Даньшину Н.Н., однако постановлением ОМВД по Грибановскому району от 17.10.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе доследственной проверки были отобраны пояснения у Хаустова В.П., Шабунина Н.И. и Захарова В.В. (исполнительный директор ООО «Харвест»).

Хаустов В.П. показал, что 24.07.2018 он ехал на рыбалку и увидел, что на земельном участке с кадастровым номером 36:09:4400002:106 техникой ООО «Харвест» осуществляется сбор урожая озимой пшеницы.

Из объяснений Шабунина Н.И. усматривается, что 24.07.2018 он ехал с рыбалки мимо поля, которое со слов жителей с. Новомакарово принадлежит Даньшину Н.Н., и увидел, что два комбайна, предположительно принадлежащие ООО «Харвест», убирают на этом поле пшеницу. О данном обстоятельстве никому не сообщал поскольку не знал, кому принадлежит поле.

02.08.2018 совершался осмотр места происшествия. Из протокола, составленного следователем СО ОМВД РФ по Грибановскому району, майором юстиции Романовым Е.А., следует, что им с использованием технического средства – рулетка 12 м. осматривался земельный участок с кадастровым номером 36:09:4400002:106, находящийся в границах поля 37 362 кв.м. Со слов Даньшина Н.Н. на участке поля площадью 5 га произрастала пшеница, поле приобреталось им с озимыми посевами. На момент осмотра пшеница не произрастала, обнаружена сухая стерня. Другая часть поля площадью 4 га, со слов Даньшина Н.Н. незаконно засеяна горохом Захаровым В.В.

Согласно пояснениям Захарова В.В., в период с 21.07.2018 по 02.08.2018 техника ООО «Харвест» сбор урожая не осуществляла.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ убытков в размере 312 018 руб.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При этом, ответственность является мерой, предназначенной для защиты интересов одной стороны от ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны, так добросовестная сторона вправе требовать возмещения причиненных ей убытков, включая упущенную выгоду, а также причиненный вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, существенным является установление факта того, что озимая пшеница действительно произрастала на земельном участке с кадастровым номером 36:09:4400002:106, а ООО «Харвест» в отсутствии на то распоряжения со стороны собственника ИП Главы К(Ф)Х Даньшина Н.Н. осуществил ее сбор и дальнейшее распоряжение в своем интересе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 36:09:4400002:106 площадью 97 362 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл., Грибановский р-н, с.п. Новомакаровское, северная часть кадастрового квартала 36:09:4400002, был засеян озимой пшеницей и приобретался у ИП Главы К(ф)Х Косинова С.А., ИП Глава К(ф)Х Даньшин Н.Н. соответствующего договора купли-продажи не предоставил.

ИП Глава К(ф)Х Косинов С.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и поддерживающий позицию истца, договор купли-продажи спорного участка в материалы дела также не представил.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым номером 36:09:4400002:106 в 2018 году был засеян озимой пшеницей (как то акт расхода семян, акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, учетные листы тракториста-машиниста и др.) в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены не были.

Объяснения в рамках доследственной проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не являются показаниями свидетелей, не могут быть приняты как доказательства по арбитражному делу (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2021 N 302-ЭС20-12882 по делу N А33-27252/2018).

Между тем, суд критически относится к объяснениям Хаустова В.П. и Шабунина Н.И., которые в отсутствии каких-либо идентифицирующих признаков (как следует из содержания их объяснений) смогли установить номер, принадлежность земельного участка, а также определить принадлежность сельскохозяйственной техники. При этом объяснения Шабунина Н.И. относительно принадлежности указанных объектов давались со слов иных неустановленных лиц.

В этой связи заявленное ходатайство о вызове Хаустова В.П. и Шабунина Н.И. в качестве свидетелей удовлетворению не подлежит.

Суд также не принимает в качестве доказательств по настоящему делу протокол осмотра места происшествия от 02.08.2018, поскольку он составлен в отсутствии представителя ответчика, не подтвердившего изложенные в нем обстоятельства. Кроме того, из его содержания не усматривается, каким образом следователь устанавливал границы земельных участков.

Учитывая, что в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым номером 36:09:4400002:106 площадью 97 362 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл., Грибановский р-н, с.п. Новомакаровское, северная часть кадастрового квартала 36:09:4400002 действительно был приобретен истцом по договору купли-продажи у ИП Главы К(ф)Х Косинова С.А. с уже имеющимися на нем посевами озимой пшеницы, принимая во внимание также отсутствие доказательств того, что ООО «Харвест» в спорный период времени осуществил сбор урожая с указанного земельного участка, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при заявлении искового требования о взыскании убытков.

В связи с изложенным основания для удовлетворения заявления ИП Главы К(ф)Х Даньшина Н.Н. отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65, 71, 82, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 453, 475, 523, 1102 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.А. Тимашов