Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А05-9638/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9638/2023
г. Архангельск
07 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305293008200031; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163022, Архангельская область, Приморский район, дер. Повракульская) к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>, помещ. 804) о взыскании 37 440 руб. 88 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 37 440 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 08.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.02.2023 в связи с несвоевременной уплатой долга по акту от 30.11.2021 № 104 по договору услуг строительной техники с экипажем от 01.10.2021 № 42. Одновременно с этим истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 126 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил уменьшить неустойку.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изучив решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2022 по делу № А05-8893/2022, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2022 по делу № А05-8893/2022, истцом и ответчиком заключён договор услуг строительной техники с экипажем от 01.10.2021 № 42, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование строительную технику и механизмы (спецтехнику), указанные в приложении № 1 к договору, и оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой и её техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

На основании этого договора ФИО1 в ноябре 2021 года оказал услуги спецтехники в количестве 255 машиночасов, о чём стороны подписали акт от 30.11.2021 № 104. Стоимость услуг составила 586 500 руб. (по цене 2300 руб. за 1 машиночас). Для оплаты оказанных услуг ФИО1 предъявил Обществу счёт от 30.11.2021 № 106 на сумму 586 500 руб.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязательства по оплате услуг, оказанных в ноябре 2021 года, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Общества 586 500 руб. долга. Этот иск рассмотрен в деле № А05-8893/2022.

Поскольку до принятия судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела № А05-8893/2022 по существу, Общество по платёжному поручению от 25.08.2022 № 129 уплатило 52 000 руб. в счёт частной оплаты названных услуг, ФИО1 уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Общества 534 500 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2022 по делу № А05-8893/2022 указанный иск удовлетворён, к взысканию с Общества в пользу ФИО1 присуждены 534 500 руб. долга.

Уплату присуждённой к взысканию суммы долга Общество произвело в рамках исполнительного производства № 43375/23/29022-ИП, денежные средства были зачислены ответчиком на депозитный счёт подразделения судебных приставов по платёжному поручению от 22.02.2023 № 287.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены Обществом с просрочкой, ФИО1 23.05.2023 направил Обществу претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Общество не уплатило проценты, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 37 440 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 08.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.02.2023.

Ответчик исковые требования не признал, ссылался на необходимость применения к рассматриваемым отношениям статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В данном случае отношения сторон возникли из договора услуг строительной техники с экипажем от 01.10.2021 № 42.

Данный договор по своей конструкции является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем. По такому договору арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.9 заключённого сторонами договора услуг строительной техники с экипажем от 01.10.2021 № 42 платежи по договору вносятся арендатором по реквизитам арендодателя, указанным в счёте на оплату, в течение 5 рабочих дней.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с условиями, определёнными сторонами в пункте 3.9 договора услуг строительной техники с экипажем от 01.10.2021 № 42, обязательство по уплате истцу 586 500 руб. по счёту от 30.11.2021 № 106, выставленному на основании подписанного сторонами акта от 30.11.2021 № 104, ответчик был обязан исполнить в срок не позднее 07.12.2021.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2022 по делу № А05-8893/2022 установлено, что обязательство по уплате истцу 586 500 руб. по счёту от 30.11.2021 № 106, выставленному на основании подписанного сторонами акта от 30.11.2021 № 104, ответчик в установленный договором срок не исполнил. В названном решении указано, что ответчик по платёжному поручению от 25.08.2022 № 129 уплатил истцу 52 000 руб. Оставшийся долг в сумме 534 500 руб. присуждён к взысканию с ответчика названным решением суда.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что уплата указанной присуждённой денежной суммы произведена должником в ходе исполнительного производства № 43375/23/29022-ИП, денежные средства зачислены на депозитный счёт подразделения судебных приставов по платёжному поручению ответчика от 22.02.2023 № 287.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец просил взыскать с ответчика 37 440 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 08.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что сторонами в предусмотренной статьёй 331 ГК РФ письменной форме согласовано условие о договорной неустойке. Договор услуг строительной техники с экипажем от 01.10.2021 № 42 не содержит согласованных сторонами условий о неустойке. В пункте 4.1 этого договора стороны указали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по этому договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оснований считать, что в отношении рассматриваемых отношений установлена законная неустойка (статья 332 ГК РФ), у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства по оплате по договору услуг строительной техники с экипажем от 01.10.2021 № 42 подлежат уплате проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проверив приведённый истцом в заявлении об увеличении исковых требований расчёт процентов в сумме 37 440 руб. 88 коп., начисленных за периоды с 08.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.02.2023, суд находит его обоснованным, соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела, арифметически верным.

Расчёт выполнен истцом с учётом действия в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория на начисление процентов, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию процентов и ходатайство об уменьшении неустойки судом отклоняются. В данном случае истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, а не неустойка.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы процентов в настоящем споре не имеется.

Доказательства уплаты процентов ответчик не представил.

При этих обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 37 440 руб. 88 коп. процентов.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ФИО1 при обращении в суд с рассматриваемым иском уплатил по чеку-ордеру от 07.08.2023 государственную пошлину в размере 2000 руб., то есть в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворён полностью, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В свою очередь, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, почтовые расходы истца в сумме 126 руб., понесённые истцом при направлении ответчику заказными письмами претензии и копии искового заявления, связаны с рассматриваемым делом и являются судебными издержками.

Также ФИО1 просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец, обосновывая факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и их связь с рассматриваемым делом, представил в суд договор оказания юридических услуг от 10.05.2023, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), акт выполненных работ от 08.07.2023 № 5, копию платёжного поручения от 08.08.2023 № 20.

По договору оказания юридических услуг от 10.05.2023 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в том числе: проконсультировать клиента заказчика, сформировать позицию по делу, осуществить сбор необходимых документов, составить исковое заявление, составить претензию, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Согласно пункту 3.1 этого же договора стоимость услуг исполнителя составляет 5000 руб. за составление претензии, 10 000 руб. за составление искового заявления и направление его в суд.

В акте выполненных работ от 08.07.2023 № 5, подписанном ФИО2 и ФИО1, зафиксировано оказание исполнителем заказчику услуг по составлению претензии и составлению иска. Стоимость этих услуг определена в размере 15 000 руб. и сложилась за счёт 5000 руб. за составление претензии и 10 000 руб. за составление иска.

Факт оказания этих услуг, их связь с рассматриваемым делом, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Также представленными доказательствами подтверждается факт оплаты этих услуг. В оплату этих услуг ФИО1 по платёжному поручению от 08.08.2023 № 20 перечислил на расчётный счёт ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 руб.

Ответчик, не оспаривал факт несения истцом расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, однако полагал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена. В отзыве ответчик указал на незначительную сложность дела, а также на то, что текст искового заявления повторяет текст претензии.

Суд находит возражения ответчика обоснованными, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

В абзаце первом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), также было разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (абзац второй пункта 3 Информационного письма № 121).

Разумные пределы подразумевают установление с учётом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Сформулированные подходы обязывают суд, рассматривающий заявление о взыскании судебных расходов, при наличии доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов оценить объём фактически совершённых представителем действий (оказанных услуг), характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, адекватность стоимости услуг представителя с учётом проработанности правовой позиции и квалифицированности её представления в судебном заседании и с учётом указанных обстоятельств определить сумму расходов, которая соответствует критерию разумности.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что указанная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Рассмотренный в данном деле спор, в связи с которым истец понёс расходы на оплату услуг представителя, не являлся сложным. Проценты, требование о взыскании которых заявлено в настоящем деле, начислены на сумму основного долга, наличие которого ранее было подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Подготовка аргументированной позиции и доказательств, положенных в основу правовой позиции истца, подготовка претензии и искового заявления не требовали оказания каких-либо сложных и длительных по времени юридических услуг, глубокого правового анализа ситуации, изучения большого объёма документов, проведения сложных расчётов. Оказание этих услуг не требовало значительных затрат времени у квалифицированного специалиста. Текст искового заявления дословно повторяет текст ранее составленной претензии. Дополненный в исковом заявлении раздел «Судебные расходы» содержит цитирование статей 101, 106, 110 АПК РФ и пункта 11 Постановления № 1.

Истец не представил доказательств и убедительного обоснования разумности заявленных им расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание относимость произведённых судебных расходов по делу, учитывая незначительную сложность рассмотренного спора, цену иска, незначительный объём доказательственной базы, количество и качество подготовленных представителем истца документов, итог рассмотрения дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд признаёт разумными и подлежащими возмещению истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Общая сумма, подлежащих возмещению истцу за счёт ответчика судебных издержек составляет 8126 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305293008200031; ИНН <***>) 37 440 руб. 88 коп. процентов, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8126 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных издержек индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров