Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А45-23194/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-23194/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Донцовой А.Ю.,

Рахматуллина И.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Инженерно-технический цент «Вега» на решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23194/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Инженерно-технический цент «Вега» (633011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании платы за фактическое пользование помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу Инженерно-технический цент «Вега» (далее – общество) о взыскании платы за фактическое пользование помещением в размере 1 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 11.08.2023 в размере 16 897, 81 руб.

Решением от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что на его стороне не могло возникнуть неосновательное обогащение, поскольку помещение, за пользование которого истец требует взыскать плату, является объектом незавершенного строительства, эксплуатация которого запрещена.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, полагая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, с приведенными доводами не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель является собственником земельного участка площадью 6935 кв.м., находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:32:010720:2520. Земельный участок отнесен к категории - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для производственной деятельности.

На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, площадь застройки 2862,5 кв. м., с кадастровым номером 54:32:010720:1188.

Указанный земельный участок и объект незавершенного строительства принадлежат истцу на праве собственности.

Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области года по делу № А45-25060/2020, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2023 Седьмого Арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования по иску предпринимателя к обществу об устранении препятствий в пользовании имуществом и земельным участком, по встречному иску общества к предпринимателю о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:2520 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением общество обязано устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:32:010720:2520, расположенным по адресу: <...>, освободив земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:2520 и нежилое помещение площадью 351,5 кв.м, являющееся частью объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188, расположенного на данном земельном участке, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

По акту приема - передачи от 05.06.2023 общество передало истцу нежилое помещение площадью 351,5 кв.м.

Из отчета от 27.06.2023 № 142/2023, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки «Лавр», следует, что стоимость арендной платы составляет 55 000 руб. в месяц, 660 000 руб. в год.

Претензией от 03.07.2023 предприниматель обратился к ответчику с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 1 980 000 руб. за период с 05.06.2020 по 05.06.2023, которое отклонено ответчиком в письме от 25.07.2023 № 19.

Ссылаясь на пользование ответчиком имуществом истца без правовых оснований и без внесения платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь при вынесении обжалуемых судебных актов положениями статей 8, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта использования обществом принадлежащего предпринимателю имущества, что следует, в том числе, из судебных актов по делу № А45-25060/2020, имеющему преюдициальное значение дня настоящего спора, наличия оснований для взыскания платы за такое пользование.

Суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, статьи 1102 ГК РФ наличие обязательства из неосновательного обогащения (сбережения), и его размер подлежат доказыванию лицом, требующим возврата неосновательного полученного или сбереженного за счет заявителя.

Таким образом, лицо, заявляющее о неосновательном обогащении вследствие использования другим лицом принадлежащим заявителю имуществом, должно доказать правовые и фактические основания такого требования.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Требование предпринимателя к обществу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:32:010720:2520, освободив его от имущества общества, освободив нежилое помещение общей площадью 351,5 кв. м, являющееся частью объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188 рассматривалось в рамках дела № А45-25060/2020 и было удовлетворено судом, установившим факт размещения обществом на принадлежащих предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 54:32:010720:2520 и в части здания (объекте незавершенного строительства) имущества (водородно-кислородной станции, градирни) в отсутствие на то согласия собственника – предпринимателя.

Руководствуясь приведенным нормативными положениями о неосновательном обогащении и правовыми позициями о применении данных норм, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что обстоятельства использования обществом спорного помещения установлены судебными актами по делу № А45-25060/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно констатировали доказанность правовых и фактических оснований для возложения на общество обязанности по внесению платы за такое пользование, расчет которой на основании отчета от 27.06.2023 № 142/2023 признан обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе суждения общества, полагающего, что наличие у здания, в котором находится спорное помещение, статуса объекта незавершенного строительства, исключает возможность взыскания платы за такое пользование, отклоняются как идущие вразрез с принципами эквивалентности и возмездности гражданских правоотношений.

Иных возражений относительно размера платы за пользование помещением, определенной на основании отчета от 27.06.2023 № 142/2023, обществом в ходе рассмотрения дела не приводилось.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным заявителем аргументам не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23194/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи А.Ю. Донцова


И.И. Рахматуллин