Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-124200/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124200/22-27-846
г. Москва
22 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН" (119017, <...>, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМСТРОЙРЕЗЕРВ" (603107, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 526101001)

третье лицо 1: ФИО2

третье лицо 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛА -БЕТОН" (125057, <...>, КОМНАТА 11А ПОМ. I ЭТ 3 ПОД 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

третье лицо 3: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДТ" (129128, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, ПРОЕЗД СЕВЕРЯНИНСКИЙ, ДВЛД. 11, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

третье лицо 4: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДЕКС" (111524, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ ЭЛЕКТРОДНАЯ, Д. 2, СТР. 12, ПОМЕЩ. 6Н, КОМ./ОФ. 21/124, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2011, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

третье лицо 5: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (109428, Г.МОСКВА, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 10, СТР. 2, КОМ. 30, 31, 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

третье лицо 6: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАСТРОЙ" (107023, Г.МОСКВА, УЛ. ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 24, ЭТ 6 ПОМ VII КОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

о взыскании денежных средств в размере 1 369 997 718 руб. 14 коп., и по встречному иску

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТОМСТРОЙРЕЗЕРВ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 55651 г. от 29.01.2021 в размере 1 270 705 595,79 руб., убытков, связанных с оплатой работ по демонтажу и усилению монолитных железобетонных конструкций, по которым фактический класс бетона, существенно меньше заложенного в проектной документации, в размере 56 397 277,69 руб., убытков, связанных с оплатой услуг генерального проектировщика по перепроектированию Объекта, направленному на усиление монолитных железобетонных конструкций в размере - 12 545 474,66 руб., убытков, связанных с оплатой услуг проведения лабораторных испытаний проектной прочности бетона монолитных железобетонных конструкций, в размере 5 194 650 руб., убытков, связанных с оплатой арендных платежей строительных кранов за период сорванного Ответчиком срока строительства Объекта, в размере 26 554 720 руб. (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В процессе рассмотрения дела ООО "АТОМСТРОЙРЕЗЕРВ" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 109 989 403,65 руб., убытков за простой в размере 12 000 000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 6 870 738,00 руб. за период с 21.06.2022 по 21.02.2023, неустойки с 22.02.2023 по день фактического исполнения решения суда, процентов согласно ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата Резервной суммы 16 889 972,70 руб. в размере 898 176,35 руб. за период 21.06.2022 по 21.02.2023, процентов с 22.02.2023 по день фактического исполнения решения суда, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за просрочку возмещения суммы убытков 12 000 000 руб. в размере 1 433 095,88 руб. за период 21.12.2021 по 21.02.2023, процентов с 22.02.2023 по день фактического исполнения решения суда. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 23 марта 2023 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с заказчика в пользу подрядчика взысканы долг в размере 109 989 403 руб. 65 коп., убытки в размере 12 000 000 руб., неустойка в размере 6 870 738 руб., проценты в размере 898 176 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 800 руб. Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму долга 93 099 430 руб. 95 коп., из расчета 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2023 до фактической оплаты долга. Дальнейшее начисление процентов производить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 16 889 972 руб. 70 коп., начиная с 22.02.2023 до фактической оплаты. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-124200/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об ответственности заказчика за качество бетона являются преждевременными, при этом, суды должны были проверить доводы сторон в полном объеме относительно качества материала, исходя из пунктов 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

С учетом уточнений первоначальных исковых требований, заявленных истцом при новом рассмотрении дела и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в рамках настоящего дела по первоначальному иску рассмотрены требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за срыв сроков выполнения работ по Договору подряда в размере - 813 921 965,98 руб., убытков, связанных с несением расходов на устранение недостатков работ по Договору подряда в размере - 72 896 513,77 руб.; убытков, связанных с несением расходов за разработку документации для устранения недостатков работ по Договору подряда в размере - 12 545 474,66 руб.; убытков, связанных с несением расходов за проведение испытаний, которыми выявлены недостатки в работах по Договору подряда в размере - 5 194 650 руб.; убытков, связанных с несением расходов по оплате арендной платы за арендуемые строительные краны за сорванный срок выполнения работ по Договору подряда в размере - 26 554 720 руб.; неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по Договору подряда в размере - 391 661 702,80 руб.; неустойки за невозврат неотработанного аванса (неосновательного обогащения) после даты расторжения Договора подряда, а именно за период с 14.04.2024 по 07.03.2025 в размере - 422 602 977,32 руб., убытков, в виде разницы между ценой Работ по расторгнутому Договору подряда и ценой этих же работ, установленной в замещающих сделках в размере - 260 591 740,97 руб.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком заключен Договор подряда N 55651 (далее - договор) на строительно-монтажные работы по устройству постоянного дренажа, фундаментной плиты, распорной системы, монолитных ж/б конструкций подземной и наземной части, гидроизоляции фундаментов и монолитных стен, защитного заземления и молниезащиты подземной части (далее - "Работы") на объекте по адресу: <...> (далее - "Объект").

Дата начала Работ по Договору 04.01.2021. Дата окончания Работ по Договору - 31.05.2022. Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов Работ были определены сторонами Договора в Графике производства работ (приложение N 8 к Договору).

В течение срока действия договора заказчиком перечислено подрядчику 1 374 488 111 руб. 66 коп., к сдаче подрядчик предъявил работы на сумму 1 320 488 288 руб. 25 коп. Согласно расчету истца неотработанный аванс составляет 391 661 702 руб. 80 коп. (1 374 488 111 руб. 66 коп. – 986 404 363 руб. 46 коп. (стоимость работ выполненных с надлежащим качеством) + 3 577 954 руб. 60 коп. (стоимость 25 колонн, подлежащих демонтажу/усилению).

Обращаясь в суд с первоначальным иском, заказчик указал, что подрядчик свои обязательства по Договору не исполнил, в частности нарушил начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения Работ (отдельных его этапов), а также выполнял Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало невозможным; часть Работ была выполнена Подрядчиком ненадлежащим образом с существенными недостатками в отношении возведенных на Объекте монолитных железобетонных конструкциях на отм. - 10,400, на отм. - 6,500, секции 1, 2, 3, 4, 5, 6, не набравших проектную прочность, вследствие чего не обеспечивалась требуемая несущая способность указанных конструкций.

В связи с чем, 28.03.2022 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от Договора с требованием об уплате неустоек и возмещении убытков.

Встречный иск подрядчика мотивирован тем, что у заказчика имеются просроченные обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

Подрядчиком на условиях договора и дополнительных соглашений к нему (N 1 от 01.02.2021, N 2 от 05.04.2021, N 3 от 18.11,2021) выполнены работы и переданы Заказчику на общую стоимость 1 479 028 472,58 руб.

24.05.2022 подрядчик направил заказчику акты КС-2, КС-3 от 20.05.2022 и от 24.05.2022, документы получены Истцом 27.05.2022.

Акт от 24.05.2022 (на сумму 164 030 809,19 руб.) включает в себя компенсацию стоимости материалов и увеличения коэффициента армирования на сумму 158 540 184,34 руб.

Совместно с Актами были направлены комплекты исполнительной документации в полном объеме, счета на оплату, счет-фактуры согласно разделу 7 Договора.

При этом никакого ответа и возражений на полученные Акты N 21 и 22 и на иные документы заказчик не направил.

Согласно п. 7.5 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи подрядчиком заказчику комплекта документов осматривает и принимает Работы по Акту о приемке выполненных работ, подписывает его и справку о стоимости выполненных работ и затрат, либо передает подрядчику замечания к Работам и/или представленной подрядчиком документации, в т.ч. исполнительной документации.

Замечания к предъявленным работам вручаются подрядчику под роспись, а при невозможности вручить замечания таким способом замечания направляются письмом (п. 7.8. Договора).

Срок предоставления замечаний по Актам N 21 и N 22 истек 03.06.2022, работы считаются принятыми в день, следующий за днем истечения срока на предъявление замечаний и являющийся рабочим, то есть работы считаются принятыми 06.06.2022.

Также подрядчиком к взысканию заявлена стоимость материалов, закупленных для производства работ на объекте, Резервной суммы на основании п. 8.3. Договора, убытков в связи с простоем техники.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Согласно части 2 статьи 704 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству сторон определением суда от 15.03.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «ЦНИИП МИНСТРОЯ РОССИИ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных указанных ООО «Атомстройрезерв» в рамках договора подряда от 29.01.2021 № 55651.

Указать отдельно виды работ, объем работ и их стоимость, выполненные ООО «Атомстройрезерв» с надлежащим качеством и некачественно.

2. Определить на какие работы, выполненные ООО «Атомстройрезерв» в рамках договора подряда от 29.01.2021 № 55651, исполнительная документация отсутствует либо оформлена ненадлежащим образом.

3. Определить достаточность исходных данных, представленных ООО «Смайнекс Констракшн» для выполнения ООО «Атомстройрезерв» в установленные сроки работ по договору подряда от 29.01.2021 № 55651.

4. Определить техническую возможность выполнения ООО «Атомстройрезерв» в установленные сроки работ по договору подряда от 29.01.2021 № 55651, в том числе, в случае, если переданные ООО «Смайнекс Констракшн» исходные данные предоставлены не в полном объеме или несвоевременно.

21.01.2025г. от ФГБУ «ЦНИИП МИНСТРОЯ РОССИИ» в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 0035-10.24., в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на вопрос 1: ООО «Атомстройрезерв» в рамках договора подряда от 29.01.2021 № 55651 выполнены работы, стоимость которых составляет 1 320 488 288,25 рублей

Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 986 404 363,46 руб.

Стоимость работ, выполненных некачественно составляет 334 083 924,79 руб., из них: – Стоимость работ, выполненных с недостатками, а именно устройство 107 вертикальных железобетонных конструкций составляет 18 169 934,05 руб., в т.ч. стоимость некачественно выполненных работ, а именно устройство 25 вертикальных железобетонных конструкций составляет 3 577 954,60 руб., стоимость работ, качество которых нарушено по условиям Договора, а именно устройство 82 вертикальных железобетонных конструкции составляет 14 591 979,45 руб.

Стоимость работ, выполненных с отсутствием или оформленных с ненадлежащим качеством исполнительной документации составляет 315 769 481,18 руб.

Ответ на Вопрос №2: Исполнительная документация по работам (бетонирование фундаментных плит, плит перекрытий, вертикальных конструкций и лестничных маршей), выполненная Подрядчиком оформлена некачественно, в остальной части – с несущественными отступлениями. Стоимость работ, выполненных с отсутствием или оформленных с ненадлежащим качеством исполнительной документации, приведена в ответе на Вопрос №1.

Ответ на вопрос №3: Объем переданных Заказчиком Подрядчику исходных данных, достаточен для выполнения ООО «Атомстройрезерв» работ в установленные Договором сроки. Имеющие место факты задержки передачи рабочей документации, содержащиеся в письмах Подрядчика, фактически не оказывали существенного влияния на сроки выполнения работ в периодах запросов.

Ответ на вопрос №4: С учетом выводов по исследованному вопросу №3 у ООО «Атомстройрезерв» имелась техническая возможность выполнения в установленные сроки работ по договору подряда от 29 января 2021 г. № 55651, т.к. объем переданных Заказчиком Подрядчику исходных данных, достаточен для выполнения ООО «Атомстройрезерв» работ в установленные Договором сроки.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В обоснование ходатайства ответчик, ссылаясь на рецензию НИУ МГСУ, указал, что экспертами ненадлежащим образом оформлена расписка о предупреждении об уголовной ответственности, в заключении отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при проведении экспертизы, эксперты не запросили у суда дополнительные документы, между тем указанные доводы противоречат материалам дела.

Также ответчик указал, что у экспертов не было достаточного количества времени для проведения экспертного натурного осмотра, эксперты не проводили лабораторные испытания в отношении демонтированных и усиленных колонн, однако принцип независимости эксперта, установленный частью 2 статьи 7 Закона о судебно-экспертной деятельности, обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования. С учетом изложенного, в случае, если эксперт придет к выводу о целесообразности учета при подготовке исследования каких-либо письменных доказательств, представленных ему судом, то эксперт вправе это сделать.

По мнению ответчика экспертами применены неверные нормативные акты, в том числе утратившие силу. Данный довод отклоняется судом в связи со следующим.

Замечания рецензентов в п. 6.2 на стр. 24-26 Рецензии в части использования нормативно-правового акта, который не применим к объекту исследования, а именно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)» Постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815 утратило силу с 01.09.2024. Это произошло на основании постановления Правительства России от 06.05.2024 № 589, которое действовало на момент производства работ и проведения экспертного осмотра 26.06.2024.

Замечания рецензентов в п. 8.1 на стр. 78-82, а также в п. 8.2 на стр. 84-95 Рецензии в части неправильности применения СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», неполноты исследования, наличия противоречий внутри заключения экспертов, равным образом являются некорректными.

Так, в Рецензии рецензенты указывают на то, что в Приложении А п. 56 10 эксперты ссылаются на СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», но при этом не применяют детальное (инструментальное) обследование.

Однако, как следует из буквального толкования данного нормативного акта (раздел 5 «Этапы проведения обследований и состав работ» СП 13-102-2003) детальное (инструментальное) обследование является одним из видов исследований, как правило, применяемых специалистом, т.е. не обязательным применению.

Иные замечания рецензентов в части указания неподлежащей применению нормативной документации также сводятся к указанию на формальные недостатки и не опровергают выводов экспертов по существу.

Истцом представлено Заключение специалиста № З13598к/2024 от 04.02.2025 по результатам изучения Рецензии (стр. 23), в котором указано, что нормативно-техническая документация могла применяться при проведении исследования и формировании выводов в части, не утратившей силу.

Довод о том, что эксперты неправомерно рассчитали стоимость работ, в отношении которых исполнительная документация отсутствует или выполнена ненадлежащим образом, эксперты ошибочно указали, что незначительные периоды просрочки передачи рабочей документации не оказали существенного влияния на сроки выполнения работ, отклоняется судом, поскольку вопрос оплаты стоимости работ, выполненных в отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации относится к вопросам права, а не факта (стр. 95-97 Рецензии), в связи с чем не может быть предметом оценки специалистов, обладающих квалификацией инженеров-строителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме позволяет суду получить ответ на поставленный вопрос, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение по результатам судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что материалами делами подтвержден факт выполнения ответчиком работ с надлежащим качеством на сумму 986 404 363 руб. 46 коп.

Подрядчик утверждает, что между сторонами Договора были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, при этом в момент приемки работ Заказчик не заявлял Подрядчику мотивированных возражений по объему, стоимости и качеству работ. Следовательно, Заказчик принял результат работ и обязан его оплатить.

Между тем, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заказчиком в рамках настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела уведомление о расторжении договора получено ответчиком 08.04.2022.

Согласно п. 13.4 договора в случае расторжения договора неотработанный аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение трех рабочих дней с даты расторжения договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Таким образом после 13.04.2022 у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств в размере 391 661 702 руб. 80 коп., в связи с чем требование о взыскании неотработанного аванса в указанной сумме подлежит удовлетворению, а требование встречного иска о взыскании задолженности в размере 109 989 403 руб. 65 коп. и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 6 870 738 руб. за период с 21.06.2022 по 21.02.2023, неустойки с 22.02.2023 по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что договор продолжил свое действие после 08.04.2022, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком в его подтверждение (передача места производства работ для исполнения договора, подписание актов выполненных работ) сами по себе не свидетельствуют о том, что отпали основания для одностороннего расторжения договора и стороны пришли к соглашению о продлении его действия.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 270 705 595 руб. 79 коп.

В соответствии с подп. Б) п. 11.2 Договора, Заказчик начислил Подрядчику неустойку в указанном размере, исходя из расчета: стоимость невыполненного объема отдельного вида/этапа работ * 0,35% * количество дней просрочки.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из статей 405, 406 Гражданского кодекса РФ Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу принципа свободы договора исходя из статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными право.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодексе РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодексе РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При рассмотрении вопроса о том, кто отвечает за качество использованного бетона, заказчик ссылался на пункты 5.3, 5.5 договора.

Так в соответствии с п. 5.3 договора подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, согласно проектной и технической документации, технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, ГОСТ, ППБ, НПБ, СНиП, которыми в обязательном порядке и на добровольной основе обеспечивается выполнение технического регламента безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 5.5 договора все материалы оборудование по настоящему договору поставляются подрядчиком на объект новыми и должны соответствовать договору, проектной документации.

В силу подп. Б) п. 11.2 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в том числе в случаях нарушения установленного договором/дополнительным соглашением, срока окончания физического выполнения работ, определяемой записью в журнале бетонных работ – неустойку в размере 0,35% от стоимости работ по договору/дополнительному соглашению (включая стоимость работ, материалов и оборудования) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку в размере 813 921 965,98 руб., исходя из расчета: стоимость невыполненного объема отдельного вида/этапа работ * 0,35% .

Факт нарушения ответчиков промежуточных и окончательного срока работ подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки ответчик указал на встречное неисполнение со стороны заказчика.

Согласно разделу 4 договора заказчик обязан обеспечить готовность мест производства работ к выполнению работ, передать проектную документацию и передать места производства работ в пригодном для производства работ состоянии.

Довод ответчика о том, что подрядчик не был обеспечен рабочей документацией, местами производства работ и не имел технической возможности для выполнения Работ по Договору опровергается выводами заключения экспертов МИНСТРОЙ РОССИИ № 0035-10.24 по результатам судебной строительно-технической экспертизы (ответы на вопросы 3,4),

Б) ответами на вопросы №№3,4, отраженными в заключении специалиста ООО «Энергия Идеи» № 100/20230218 от 22.02.2023 (далее - Внесудебное заключение); актами приема-передачи рабочей документации; актами приема-передачи мест производства работ; письмом Подрядчика от 31.08.2021 .

Однако Подрядчик Работы по Договору в полном объеме не выполнил.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд признает не обоснованным расчет, представленный истцом, поскольку в нем не учтено следующее.

Так, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а доводы заказчика о необеспечении его исходными данными материалами дела не подтверждены, в силу статей 330 ГК РФ и подп. Б) п. 11.2 договора требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки (пени) признается подлежащим удовлетворению с учетом периода действия моратория в размере 804 813 118 руб. 52 коп. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств вины заказчика, отсутствуют основания для удовлетворения требования встречного иска о взыскании убытков за простой подрядчика и процентов на них.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата аванса в размере 422 602 977 руб. 32 коп.

28.03.2022 заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении Договора , которое было получено Подрядчиком 08.04.2022 (т.е. с этой даты Договор считается расторгнутым).

Согласно п. 13.4 Договора, в случае расторжения Договора неотработанный аванс подлежит возврату в течение 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения Договора.

До 13.04.2022 - Подрядчик обязан был вернуть сумму неотработанного аванса в размере 391 661 702,80 руб., однако этого не сделал.

Согласно п. 13.4 Договора, в случае просрочки возврата Подрядчиком Заказчику суммы неотработанного аванса в полном объеме Подрядчик обязуется по письменному требованию Заказчика оплатить пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки со дня нарушения обязательства.

Поскольку Подрядчик не осуществил возврат неотработанного аванса в размере 391 661 702,80 руб. в договорной срок (т.е. до 13.04.2022), с 14.04.2022 по 27.03.2025 Заказчик начислил Подрядчику на указанную сумму пени в размере 422 602 977,32 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с несением расходов на устранение недостатков работ в размере 72 896 513 руб. 77 коп., связанных с несением расходов за разработку документации для устранения недостатков работ в размере 12 545 474 руб. 66 коп., связанных с несением расходов за проведение испытаний, которыми выявлены недостатки в работах в размере 5 194 650 руб., связанных с несением расходов по оплате арендной платы за арендуемые строительные краны в размере 26 554 720 руб.

В силу ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что при этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 5.5 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ всеми необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим оборудованием, необходимым для выполнения работ, упомянутых в договоре. Все поставляемые для работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены заказчику. Подрядчик, передающий оборудование в монтаж, обязан сопроводить его документацией предприятия-изготовителя, необходимой для монтажа. Все материалы и оборудование по договору доставляются подрядчиком на объект новыми и должны соответствовать договору, проектной документации. Подрядчик обеспечивает и оплачивает закупку, транспортировку, получение, доставку, разгрузку и безопасное хранение материалов и оборудования подрядчика по мере необходимости для производства работ и в соответствии с графиком производства работ.

Таким образом за качество бетона из-за которого возникли недостатки обязан был отвечать Подрядчик.

Как усматривается из материалов дела, заказчик письмами № СМК/2021/000758 от 09.08.2021", № СМК/2021/000817 от 27.08.202112, № 55651/134 от 28.01.202213, № СМК/2022/000447 от 13.05.202214 извещал подрядчика о выявленных в Работах недостатках (недобор проектной прочности конструкций). К каждому письму прикладывались протоколы испытаний лабораторий НИУ МГСУ, АО «КГБ Железобетон», АО «НИЦ«Строительство»), которых Заказчик привлекал на договорной основе.

Подрядчик не устранил недостатки Работ и приостановил выполнение остальных Работ, ссылаясь на свое письмо № ДСТ/2021-340 от 17.12.2021, направленное Заказчику по истечении 5 (пяти) месяцев с даты получения 1-го извещения Заказчика о выявленных недостатках, утверждая, что устранить недостатки было невозможно в виду не передачи Заказчиком Подрядчику решения автора проекта по 2 (двум) конструкциям 3/8-Ж, 4/2-Ж.

Однако, решение автора проекта (ЗАО «ГОРПРОЕКТ») по этим 2 (двум) конструкциям 3/8-Ж, 4/2-Ж направлялось Подрядчику еще в августе 2021 г. вместе с первыми извещениями Заказчика о выявленных недостатках № СМК/2021/000758 от 09.08.2021 и № СМК/2021/000817 от 27.08.2021.

К извещениям прикладывались следующие протоколы по конструкции 3/8-Ж и 4/2-Ж.

Бетон (из-за которого возникли недостатки в 107 конструкциях), закупался Подрядчиком у своего поставщика-партнера ООО «ЭЛА-БЕТОН» на основании договора поставки № ЭЛА-2-/05/02/19 от 05.02.2019 . Указанный договор поставки был заключен за 2 (два) года до заключения спорного Договора подряда, между Заказчиком и Подрядчиком.

Выбор поставщиков бетона (в т.ч. и ООО «ЭЛА БЕТОН») был осуществлен Подрядчиком еще на этапе проведения Заказчиком тендера на заключение Договора, победителем по которому стал Подрядчик.

В последующем выбранный Подрядчиком список поставщиков бетона был перенесен в текст Договора. Это подтверждается перепиской между Заказчиком и Подрядчиком и приложением № 16 к Договору.

Из материалов дела, в частности заключения судебной экспертизы, усматривается, что используемый Подрядчиком бетон не соответствовал нормативным требованиям.

Представленные Подрядчиком заключения ООО «НИЦККБиМ, согласно которым бетон набрал проектную прочность около 70 % от 100 % (т.е. подтверждается недобор проектной прочности); испытания по бетонным конструкциям проводились на 5-13 сутки после даты заливки бетона (т.е. не были проведены испытания по истечении 28 суток, как того требует НПА -п. 5.5.1.2 ТОСТ Р 57345-2016/EN 206-1:2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Бетон. Общие технические условия"), указанные выводы не опровергают.

Таким образом, из-за отказа Подрядчика устранять недостатки в Работах, Заказчик был вынужден привлечь третьих лиц: для обследования колонн (проверка прочности бетона), для разработки рабочей документации для выполнения демонтажа/усиления колонн, для выполнения демонтажа/усиления колонн.

Кроме этого, из-за необоснованного приостановления Подрядчиком выполнения Работ в период с декабря 2021 по апрель 2022, Заказчик был вынужден оплачивать арендную плату за арендованные строительные краны . Указанные расходы являются вынужденными, поскольку из-за сорванного срока выполнения Работ, срок аренды Заказчиком строительных кранов подлежал соразмерному увеличению, поскольку без их использования возведение 29-этажного монолитного дома невозможно.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков по замещающим сделкам в размере 260 591 740 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. При этом кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор.

В целях завершения невыполненного Подрядчиком объема Работ по расторгнутому Договору, Заказчик был вынужден заключить несколько замещающих сделок , а понесенные убытки на основании ст. 393.1 ГК РФ потребовать с Подрядчика.

Предмет каждого из договоров строительного подряда с новыми подрядчиками в части идентичен предмету расторгнутого Договора, и предполагает выполнение новыми подрядчиками аналогичных работ, в части того объема работ, который не был завершен Подрядчиком по расторгнутому Договору.

Исполнение обязательств по замещающим сделкам подтверждается первичной документацией.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Размер убытков Заказчика (разница между ценой по расторгнутому Договору и замещающими его сделками) составляет 260 591 740 руб. 97 коп.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Отказ Заказчика от исполнения Договора в виду ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору находится в причинно-следственной связи с понесенными Заказчиком убытками в виде заключения замещающих сделок.

Довод ответчика о том, что соглашения о зачете/сальдировании взаимных требований не подтверждают размер заявленных убытков отклоняется судом, поскольку указанные сделки недействительными не признаны, доказательств опровергающих выполнение обязательств по представленным актам в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным требование Заказчика о взыскании с Подрядчика убытков в размере 260 591 740 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АТОМСТРОЙРЕЗЕРВ" (603107, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 526101001) в пользу ООО "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН" (119017, <...>, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 770601001) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 804 813 118 руб. 52 коп., убытки, связанные с несением расходов на устранение недостатков работ в размере 72 896 513 руб. 77 коп., убытки, связанные с несением расходов за разработку документации для устранения недостатков работ в размере 12 545 474 руб. 66 коп., убытки, связанные с несением расходов за проведение испытаний, которыми выявлены недостатки в работах в размере 5 194 650 руб., убытки, связанные с несением расходов по оплате арендной платы за арендуемые строительные краны в размере 26 554 720 руб., неосновательное обогащение в размере 391 661 702 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока возврата аванса в размере 422 602 977 руб. 32 коп., убытки, в виде разницы между ценой Работ по расторгнутому Договору подряда и ценой этих же работ, установленной в замещающих сделках в размере 260 591 740 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 100 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова