Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А40-233621/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.07.2018

Дело № А40-233621/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Голобородько В.Я., Мысак Н.Я,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РК Проект» - ФИО1, доверенность от 08.08.2017 г.,

от акционерного общества «НС Банк» - ФИО2, доверенность от 24.04.2018 г. №83,

рассмотрев 28.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК Проект»

на постановление от 12 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Минора Лайф» о включении требования в размере 997 869 671 руб. 69 коп.  в реестр требований кредиторов ООО «Административный ресурс», 



УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.11.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по требованиям ООО "Минора Лайф" в лице его конкурсного управляющего к ООО "Административный сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника 997 869 671 руб. 69 коп., включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Административный сервис" требования ООО "Минора Лайф" в размере 700 000 000 руб. долга и 229 802 313 руб. 89 коп. процентов за пользование займом. Прекратил производство по требованиям кредитора к должнику в части требований о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-233621/16 изменено. Отменено определение суда в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Административный сервис" требования ООО "Минора Лайф" в размере 700 000 000 руб. задолженности и 229 802 313 руб. 89 коп. процентов за пользование займом. Отказать ООО "Минора Лайф" в удовлетворении требований о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Административный сервис" требования ООО "Минора Лайф" в размере 700 000 000 руб. задолженности и 229 802 313 руб. 89 коп. процентов за пользование займом. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

ООО «РК Проект», не согласившись с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 года, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Кроме того, ООО «РК Проект» в порядке ст. 48 АПК РФ просило произвести процессуальное правопреемство по настоящему обособленному спору с ООО «Минора Лайф» на ООО «РК Проект».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 года судебное заседание отложено по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 года в связи с отпуском судьи Зеньковой Е.Л. в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда на судью Голобородько В.Я.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО «НС Банк» в материалы дела поступил отзыв, приобщенный судом к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

От ООО «Минора Лайф» поступили письменные пояснения, возвращенные судом округа, так как сбор, оценка и исследование доказательств, в том числе пояснения, предусмотренные ст. 81 АПК РФ, не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании округа заявитель жалобы поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора, в подтверждение представил документы, подлинники представлены на обозрение суда.

Представитель АО «НС Банк» не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо представление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) разъяснено следующее: если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Кодекса.

В обоснование своего ходатайства ООО «РК Проект» привело следующие доводы.

В рамках процедуры банкротства ООО «Минора Лайф» проведены торги по продаже имущества должника. Согласно протоколу о результатах торгов № 13109 от 22.11.2017 года победителем признана компания ООО «ЭкоСтрой». 30.11.2017 года между ООО «ЭкоСтрой» (цедент) и ООО «РК Проект» (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 1, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к юридическим и физическим лицам в количестве 103 дебиторов в соответствии с Приложением № 1 к Договору ( в том числе к ООО «Административный сервис») на общую сумму 1 779419484 рублей 52 копейки (в том числе к ООО «Административный сервис» на сумму 930870813 рублей 89 копеек), также право на получение процентов за пользование денежными средствами, неустоек, убытков.

11.12.2017 года между ООО «ЭкоСтрой» и ООО «РК Проект» подписан Акт приема-передачи прав (требования) к Договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 30.11.2017 года, Акт приема-передачи документации к Договору уступки прав требования ( цессии) № 1 от 30.11.2017. Цессионарий в полном объеме произвел оплату за уступаемые права (требования), что подтверждается платежным поручением № 2162 от 08.12.2017 года.

ООО «РК Проект» представлено письменное согласие ООО «Минора Лайф» на процессуальное правопреемство в отношении прав (требований) к ООО «Административный Сервис».

Принимая во внимание то, что в результате совершенной уступки прав рассматриваемые права ООО «Минора Лайф» по настоящему обособленному спору перешли к ООО «РК Проект», судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «РК Проект» и произвести процессуальное правопреемство на стороне кредитора по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Административный сервис» по делу № А40-233621/16, заменив ООО «Минора Лайф» на ООО «РК Проект».

В судебном заседании представитель ООО «РК Проект» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «НС Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «РК Проект» и АО «НС Банк», исследовав материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 года судом принято к рассмотрению заявление ООО "Минора Лайф" о включении требований в реестр требований кредиторов от 14.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 года требование ООО "Минора Лайф" о включении требований в реестр требований кредиторов Должника удовлетворено.

Требования ООО "Минора Лайф" были включены в реестр требований кредиторов Должника с учетом того, что основания и размер требований заявителя установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 года по делу N А40-8569/17.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (апелляционной производство N 09 АП-60645/17) указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменено полностью, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "Минора Лайф" отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части вопроса о процессуальном правопреемстве с учетом удовлетворенного ходатайства и произведенной замены в суде округа, не свидетельствуют о незаконности судебного акта апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы о неверном отражении в описательной части постановления суда апелляционной инстанции позиции конкретных участников судебного разбирательства, неверное указание нормы АПК РФ также не свидетельствуют о незаконности судебного акта, указанные несоответствия устранимы в порядке ст. 179 АПК РФ.

Заявителем кассационной жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы,  изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


            руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО «РК Проект», произвести процессуальное правопреемство на стороне кредитора по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Административный сервис» по делу № А40-233621/16, заменив ООО «Минора Лайф» на ООО «РК Проект».

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу № А40-233621/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                           Ю.Е. Холодкова


Судьи:                                                                                        В.Я. Голобородько


                                                                                   Н.Я. Мысак