Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А52-320/2023

2.20/2023-13598(3)



Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-320/2023
город Псков
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (место регистрации: 180000, <...>, адрес для корреспонденции: 180007, Псковская обл., г. Псков, а/я 42)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности; от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) 24.01.2023 обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 31.01.2023 заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседание на 28.02.2023. Протокольным определением суда


от 28.02.2023 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание назначено на 23.03.2023.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает позицию управляющего ошибочной, просит привлечь

ФИО5 к административной ответственности. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменной позиции, представленной в суд 28.02.2023, согласно которой управляющий возражает против удовлетворения заявления, полагает, что нарушений требований п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (контроль за деятельностью конкурсного управляющего) ею не допущено. Данная норма закона, по мнению управляющего, регулирует контроль за деятельностью арбитражного управляющего, а не действия, в т.ч. предоставление им доказательств, при рассмотрении обособленных споров. Также ФИО5 обращает внимание, что все требования закона и суда о предоставлении отчетов к заседанию и о продлении срока конкурсного производства ею исполняются неукоснительно. Кроме того, управляющий полагает, что Управление не может давать оценку поведению участника процесса, данными полномочиями наделен непосредственно суд, и в данном случае у суда вопросов к участнику процесса не было и не могло быть, поскольку информацию, интересующую суд, её представитель сообщил в других обособленных спорах и согласовал в устной форме свою явку на заседание, исходя из материалов, поступаемых в дело и участии в иных процессах.

В части доводов Управления о публикации с нарушением установленных сроков в ЕФРСБ сведений о том, что действия ФИО6 признаны незаконными,

ФИО5 даны пояснения, что в соответствии с требованиями абз. 5 п. 5 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данное сообщение должен публиковать тот арбитражный управляющий, чьи действия были признаны незаконными.

Управляющий просит освободить её от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в случае если суд придет к выводу о её виновности, ходатайствует о применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании нарушения малозначительным.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной


сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя иуправляющего, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2015 по делу № А52-2217/2013 СПК-колхоз «Родина» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 12.09.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7 Определением суда от 29.04.2020

ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 06.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО8 Определением суда от 19.04.2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК-колхоз «Родина».

Определением суда от 22.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и определением суда от 28.02.2023 по делу № А52-2217/2013 продлен до 26.05.2023.

На основании обращения директора Псковского регионального филиала

АО «Россельхозбанк» ФИО9, поступившего в Управление 16.11.2022 за номером 068-39-17/833, вынесено определение от 21.12.2022 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО5 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что в период исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего СПК-колхоз «Родина», ею были нарушены требования пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в систематическом неисполнении требований суда по предоставлению документов, касающихся процедуры конкурсного производства и пункта 6 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока опубликования сведений о признании действий арбитражного управляющего незаконными в ЕФРСБ – вместо публикации не позднее 16.12.2022, сообщение опубликовано 27.12.2022.


По факту выявленных нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также с учетом повторности совершения административного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2022 по делу № А52-190/2022, Управлением в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2023 № 00026023, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13 Закона о банкротстве. Копия протокола направлена ответчику с сопроводительным письмом от 19.01.2023 исх.-00276/2023 (л.д. 18-19).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности в пределах санкции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о


несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражному управляющему ФИО5 вменяется в вину нарушение требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.


Эпизод первый.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Конкурсный управляющий СПК-колхоз «Родина» ФИО5 обратилась в суд с заявлением (вх. суда от 29.07.2022 № 54003) о признании недействительным договора купли-продажи зерноуборочного комбайна от 16.06.2014, заключенного должником с ФИО10, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.08.2022 по делу № А52-2217/2013 заявление

ФИО5 принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.09.2022, в порядке подготовки спора к судебному заседанию конкурсному управляющему предложено представить сведения о мероприятиях, установленных планом внешнего управления, их выполнении, уточнить, какие именно реквизиты не соответствуют периоду заключения договора, обосновать необходимость привлечения к участию в споре страховой компании, представить договоры страхования ответственности арбитражного управляющего. ФИО5 в судебное заседание 07.09.2022 не явилась, запрашиваемые судом материалы не представила.

Протокольным определением суда от 07.09.2022 по делу № А52-2217/2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.2022, в порядке подготовки к судебному заседанию конкурсному управляющему предложено предоставить сведения по результатам рассмотрения уголовного дела, на которое он ссылается в обосновании своих требований. ФИО5 в судебное заседание 14.09.2022 не явилась, запрашиваемые судом материалы не представила.

Протокольным определением суда от 14.09.2022 по делу № А52-2217/2013 судебное заседание отложено на 06.10.2022, в порядке подготовки к судебному заседанию конкурсному управляющему предложено предоставить сведения по результатам рассмотрения уголовного дела, на которое он ссылается в обосновании своих требований, пояснения по отзыву ФИО6 ФИО5 в судебное заседание 06.10.2022 не явилась, запрашиваемые судом материалы не представила.

Определением суда от 06.10.2022 по делу № А52-2217/2013 судебное заседание отложено на 14.11.2022, в порядке подготовки к судебному заседанию конкурсному управляющему предложено предоставить сведения по результатам рассмотрения уголовного дела, на которое он ссылается в обосновании своих требований, пояснения по


отзыву ФИО6 ФИО5 в судебное заседание 14.11.2022 не явилась, запрашиваемые Судом материалы не представила.

Определением суда от 14.11.2022 по делу № А52-2217/2013 судебное заседание отложено на 14.12.2022, все заинтересованные лица приглашались в судебное заседание. В судебное заседание 14.12.2022 явился представитель конкурсного управляющего по доверенности от 29.01.2021 ФИО11, который заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, указал, что договор не мог быть заключен в 2014 году, поскольку в нем указаны реквизиты счета должника, открытого в более поздний период времени.

Неявка ФИО5 в судебные заседания и систематическое неисполнение требований суда по предоставлению документов, касающихся процедуры конкурсного производства, привело к неоднократному отложению судебного разбирательства.

Таким образом, по мнению Управления, ФИО5 07.09.2022, 14.09.2022, 06.10.2022 и 14.11.2022 нарушила требования п. 3 ст. 143 Федерального закона.

Арбитражный управляющий ФИО5 полагает, что поскольку вышеуказанными определениями суд, откладывая судебные заседания предлагал ей представить дополнительные доказательства и сведения в обоснование своей позиции по обособленному спору, как участнику процесса, то неисполнение требований суда по ряду причин в том числе от неё не зависящих не может быть квалифицировано как нарушение требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд соглашается с арбитражным управляющим ФИО5, что само по себе неисполнение определения арбитражного суда не является неисполнением обязанности, установленной Законом о банкротстве.

А в силу положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии события правонарушения по первому эпизоду.

Эпизод второй.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 20.4 Федерального закона сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального


закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определением суда от 19.09.2022 по делу № А52-2217/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее14 ААС) от 13.12.2022, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО6, выразившихся в привлечении ФИО12 в качестве привлеченного лица с выплатой вознаграждения в размере 262 000 руб. С ФИО6 в пользу СПК-колхоз «Родина» взыскано 262 000 руб. убытков. Следовательно, сообщение о вынесении арбитражным судом указанного судебного акта подлежат включению в ЕФРСБ не позднее 16.12.2022 (в течение трёх рабочих дней с даты вступления судебного акта в силу), однако указанное сообщение опубликовано ФИО5 27.12.2022 (объявление № 10441011).

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что

ФИО5 17.12.2022 нарушила требования пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Управляющий в своих объяснениях и письменной позиции (вх. № 13826) полагает, что исходя из положения абзаца 5 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве, обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о том, что действия арбитражного управляющего ФИО6 были признаны незаконными, лежит на самом ФИО6

Однако суд не может согласится с такими доводами Управляющего, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В соответствии с пунктами 1, 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих


сведений не возложено на иное лицо.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Как установлено судом ранее, определением суда от 12.09.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК-колхоз «Родина». Определением суда от 19.09.2022 по делу № А52-2217/2013, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО6

Поскольку судебные акты, которыми действия ФИО6 признаны незаконными, вступили в законную силу после его освобождения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, ФИО6 на дату возникновения соответствующих обязанностей не обладал статусом конкурсного управляющего должника, следовательно, вопреки доводам управляющего

ФИО5 обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ о ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО6 лежит именно на действующем конкурсном управляющем СПК-колхоз «Родина».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения по второму эпизоду административного материала и доказанность Управлением вины ФИО5

Арбитражный управляющий ФИО13 наличие вины не признала, считает, что нормы Закона о банкротстве нарушены не были. Вместе с тем, в случае наличия нарушения, просит учесть, что оно не нарушило права кредиторов и иных лиц в деле о банкротстве, поэтому ходатайствует о применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании нарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.


В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд считает, что Управлением доказано наличие вины в действиях

ФИО5 по второму эпизоду. В данном случае вина заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве). При таких обстоятельствах, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено Управлением, арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: решением суда от 30.03.2022 по делу № А52-190/2022, оставленным без изменения постановлением 14 ААС от 27.07.2022, ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Следовательно, вменяемое по настоящему делу нарушение правильно квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности по выявленным правонарушениям не пропущен. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, соответствующих доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство управляющего и применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,


установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий для должника и кредиторов, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, отсутствие сведений о допущении арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений Закона, которые могут повлечь обоснованные сомнения в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а также отношение арбитражного управляющего к содеянному, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.


Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу образуют признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим. При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, могут быть признаны


малозначительными, тем более, в сравнении обстоятельств и характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (место регистрации: 180000, <...>, адрес для корреспонденции: 180007, Псковская обл., г. Псков, а/я 42) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Н. Алексеенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 4:04:00

Кому выдана Алексеенко Сергей Николаевич