Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А43-13880/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-13880/2023
13 марта 2024 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-240),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседания» дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара

при участии в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Перун» г. Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара г. Самара


о взыскании 4 707 950 руб. 61 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 10.10.23,

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 19.05.23 № 1,

- от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Альянс-Стройпроект» о взыскании:

- задолженности в сумме 4 310 266 руб. 34 коп.,

- договорной неустойки за просрочку поставки в размере 0,1 % за период с 16.12.22 по 11.05.23 в сумме 397 684 руб. 27 коп.

обратилось ООО «Фрегат».

Определением от 21.06.23 суд:

- привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Перун» и Департамент градостроительства городского округа Самара,

- обязал истца представить муниципальный контракт от 19.10.20 № 201146, доказательства передачи ответчику ведомостей ресурсов, доказательства согласования сторонами графика поставки, всю первичную документацию по договору поставки от 03.02.21 № 02-21, направить копию иска и приложенные к нему документы третьим лицам, доказательства отправки представить в материалы дела,



- в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовал от налоговых органов книгу покупок истца и книгу продаж ответчика за период с февраля по декабрь 2021 года.

Определением от 18.09.23 суд:

- приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные документы, представленную Инспекцией ФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода книгу покупок истца и письменные пояснения ответчика о недоказанности истцом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора поставки от 03.02.21 № 02-21,

- обязал истца представить письменные возражения на пояснения ответчика,

- повторно обязал ответчика представить доказательства фактической передачи (доставки) товара по спорным УПД истцу или третьему лицу – ООО «Перун».

Определением от 01.11.23 суд:

- привлек к участию в процессе в качестве свидетеля гражданина ФИО3,

- обязал ответчика представить оригиналы всех универсальных передаточных документов на поставку товара истцу в рамках действия сделки,

- повторно обязал третье лицо – Департамент градостроительства городского округа Самара представить письменный отзыв на иск, в котором отразить сведения в отношении принятия выполненных работ в 2021 году по муниципальному контракту от 19.10.20 № 201146.

Определением от 06.12.23:

- приобщил к материалам дела подлинные УПД за период с 28.02.21 по 27.12.21 (53 штуки);

- повторно обязал явку в судебное заседание свидетеля ФИО3,

- повторно обязал истца представить письменные возражения на пояснения ответчика,

- обязал ответчика представить письменную позицию на ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, представить кандидатуры экспертных учреждений,

- повторно обязал третье лицо – Департамент градостроительства городского округа Самара представить письменный отзыв на иск, в котором указать сведения в отношении принятия выполненных работ в 2021 году по муниципальному контракту от 19.10.20 № 201146.

Определением от 22.12.23 суд изменил время судебного заседания, поскольку установил, что в Арбитражном суде Самарской области имеется техническая возможность осуществления видеоконференц-связи в 14 часов 30 минут (время Московское) 17.01.24.

Определением от 17.01.24 суд:

- установил, что свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился;

- повторно обязал истца представить письменные возражения на пояснения ответчика;

- обязал третье лицо – Департамент градостроительства городского округа Самара представить сведения о работах по муниципальному контракту от 19.10.20 № 201146, а именно в части выполнения объема работ ООО «Перун»;

- принял к рассмотрению ходатайство истца о проведении судебной экспертизы в целях определения соответствия подписи ФИО3 датам, указанным в УПД за период с 28.02.21 по 27.12.21 (в количестве 53 штук);




- направил в экспертные учреждения запросы о возможности проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 28.02.24, проведенного посредством системы «Онлайн-заседания»:

1. Истец:

- поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении универсальных передаточных документов и актов выполненных работ (не подписанных сторонами);

- поддержал заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, при этом явку свидетеля ФИО3 не обеспечил;

- устно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и предоставления подписанных универсальных передаточных документов и актов выполненных работ,

2. Ответчик:

- представил дополнительные документы в обоснование поставки товара истцу (подписанные сторонами), которые суд в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела;

- возразил против назначения по делу судебной экспертизы связи с неявкой свидетеля ФИО3 для отбора образцов подписей, а также с учетом наличия в материалах дела сведений из книги покупок истца, отсутствия документов, которые подтверждают закупку материала для производства работ у иных согласованных с третьим лицом поставщиков, отсутствия доказательств того, что указанный ответчиком материал не был использован при сдаче выполненных работ заказчику и с учетом дополнительных документов, представленных третьим лицом – Департаментом градостроительства городского округа Самара;

- пояснил, что поставка товара в целях исполнения муниципального контракта учитывалась в журнале учета работ и материалов ответчиком и третьим лицом – ООО «Перун»;

- заявил о признании иска в части взыскания долга в сумме 154 180 руб. 74 коп.

3. Экспертные учреждения представили ответы о возможности проведения судебной экспертизы.

Признание иска (части иска) ответчиком принято судом к рассмотрению согласно п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела универсальных передаточных документов и актов выполненных работ (не подписаны сторонами) суд в порядке, предусмотренном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил его в отсутствие обоснования истца об их относимости к рассматриваемому делу и отсутствия подписей уполномоченных сторон.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Разрешение вопроса о наличии оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является правом суда.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.07 № 2-П, 19.03.10 № 7-П, 30.11.12 № 29-П, 20.10.15 № 27-П).

Поскольку у истца имелось достаточно времени (иск принят к производству 19.05.23) для представления подписанных универсальных передаточных документов и актов выполненных работ и обоснования их относимости к настоящему спору, суд не может исключить его намерение затянуть разрешение спора и потому не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении судебной экспертизы в части определения соответствия подписи, выполненной ФИО3 датам, указанным в универсальных передаточных документах от 28.02.21 № 3, 26.02.21 № 4, 10.03.21 №№ 2, 5, 22.03.21 №№ 6-13, 23.03.21 №№ 14-19, 01.04.21 №№ 28-35, 15.07.21 № 40, 41, 45-51, 22.07.21 №№ 52-54, 21.08.21 №№ 56, 59-62, 31.08.21 №№ 57, 58, 63, 01.11.21 № 79, 30.11.21 №№ 80-82, 156, 158, 27.12.21 № 157 (подлинные документы том 7, л.д. 26-109, 53 штуки) и приняв во внимание все фактические обстоятельства дела, позицию ответчика, представленные в материалы дела книги покупок и продаж истца и ответчика, не усмотрел объективных оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения судебной экспертизы.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 154 180 руб. 79 коп. долга.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (ранее ООО «АВК-инжиниринг», поставщиком) заключен договор от 03.02.21 № 02-21 на поставку материалов и оборудования, согласно п. 9.3 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (том 1, л.д. 13-15).

Согласно п. п. 1.1, 4.1 договора ответчик принял на себя обязательства в рамках проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Дворец культуры на площади им. Кирова» изготавливать и передавать материалы и оборудование в ассортименте и количестве, которое должно быть определено в приложении №1 – проектно-сметной документации, которая является неотъемлемой частью сделки. При этом сроки поставки стороны обязались согласовать в графике поставки товара – приложение № 2, который также является неотъемлемой частью заключенного договора.

По условиям п. 2.1.1 сделки поставщик обязан поставлять продукцию согласно проектно-технической документации, которую ему предоставляет покупатель.

В силу п. 4.5 договора отгрузка товара покупателю осуществляется путем доставки товара до объекта культурного наследия «Дворец культуры на площади им. Кирова», расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, <...>.

Дата отгрузки определяется датой, указанной:

- в перевозочных документах (товарно-транспортная накладная),


- в универсальном передаточном документе (п. 5.5 договора).

Истец во исполнение условий сделки по платежным поручениям за период с 02.06.21 по 22.07.21 перечислил ответчику предварительную плату на общую сумму 7 179 048 руб. 74 коп. (том 1, л.д. 16-18).

Ответчик обязательство по поставке выполнил, поставив в адрес истца товар по универсальным передаточным документам за период с 03.02.21 по 17.05.23 на общую сумму 2 868 782 руб. 40 коп., в связи с чем на дату обращения с иском задолженность ответчика составила 4 310 266 руб. 34 коп., из которых 156 918 руб. 79 коп. подтверждается ответчиком в подписанном акте сверки расчетов за 2021 год (том 1, л.д. 23).

28.11.22 истец направил ответчику заявку № 332 (том 1. л.д. 20, 21) на поставку товаров в срок до 15.12.22 на общую сумму 2 705 335 руб. 15 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензией от 31.03.23 № 66 (том 1, л.д. 12) истец потребовал возврата денежных средств в сумме 4 310 266 руб. 34 коп., а также заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока поставки товара.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату предварительной платы послужило основанием для обращения истца с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, договор поставки от 03.02.21 № 02-21 реализовывался в рамках исполнения муниципального контракта от 19.10.20 № 201146, заключенного между покупателем и Департаментом градостроительства городского округа Самара (том 2, л.д. 58-76).

Ответчик в качестве доказательств исполнения обязательств по сделке представил универсальные передаточные документы за период с 26.02.21 по 31.08.21 на общую сумму 7 022 129 руб. 95 коп. (том 7, л.д. 26-109), подписанные прорабом ФИО3, действующим на основании приказа ООО «Фрегат» от 04.02.21 № 01 (том 7, л.д. 11).

Кроме того, указанные универсальные передаточные документы направлены истцу ответчиком по системе электронного документооборота, о чем на представленных универсальных передаточных документах имеется отметка (том 1, л.д. 89-150, том 2, л.д. 1-34).




20.11.22 ответчик направил истцу акт сверки по системе электронного документооборота, подтверждающий факт наличия задолженности ответчика в сумме 156 918 руб. 79 коп. (том 1, л.д. 23).



Как указывает ответчик, истец от подписания универсальных передаточных документов необоснованно уклонился, но при этом их не отклонил.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Ответчик пояснил, что вся поставляемая на объект продукция доставлена и передана непосредственно подрядчику – ООО «Перун». Данный контрагент использовал поставленную продукцию на объекте заказчика.

Также ответчик указывает, что истец не передал ему для подписи приложения №№ 1, 2 к договору, до рассмотрения дела данные приложения сторонами не согласованы и не подписаны, тогда как сроки поставки стороны обязались согласовать в графике поставки товара – приложение № 2, который также является неотъемлемой частью сделки.

Поставщик обязан поставлять продукцию согласно проектно-технической документации, которую ему предоставляет покупатель (п. 2.1.1 договора).

По мнению ответчика, истец не исполнил своей обязанности по передаче поставщику проектно-сметной документация, графика поставок и иной документации, необходимой для исполнения договора.

Вступая в договорные отношения, стороны рассчитывают на добросовестное поведение контрагента, на выполнение принятых на себя обязательств. Гражданское законодательство содержит запрет на односторонний отказ от принятых обязательств (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения обязательств законодательство предоставляет возможность привлечь недобросовестного контрагента к ответственности.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением контрагента.

Как указывает ответчик, предоставленная истцом заявка на поставку материалов от 28.11.22 № 332 не соответствует технической документации и графику поставки, цели поставки данного материала не указаны, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела на объекте заказчика работы не ведутся.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица – ООО «Перун» (том 2, л.д. 75), которое пояснило, что между ООО «Фрегат» (генподрядчиком) и ООО «Перун» (подрядчиком) заключен договор от 03.02.21 № 03-21 на выполнение работ по монтажу и наладке инженерных систем на объекте «Дворец культуры на площади им. Кирова»

ООО «Перун» в силу указанного договора выполняло работы по монтажу и наладке инженерных систем на объекте «Дворец культуры на площади им. Кирова» в г. Самаре. В силу п. 1.2 договора подряда подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение 1) в указанные в графике работ (Приложение 2) сроки. Приложения к договору сторонами не подписывались.

Фактически, как указало третье лицо, поставку необходимого оборудования и материалов на объект осуществляла привлеченная истцом организация – ООО «АВК-инжиниринг» (ответчик). Между ООО «Фрегат» и ООО «АВК-инжиниринг» заключен договор поставки от 03.02.21 № 02-21. ООО «Перун» использовало для работы поставленные ООО «АВК-инжиниринг» на объект материалы.

Третье лицо – Департамент градостроительства городского округа Самара в отзыве и в дополнительных письменных пояснениях сообщило, что за период действия договоров субподряда принята и оплачена только часть работ по инженерным системам, по результатам осмотра системы отопления составлен акт от 06.04.22, в котором установлено, что шаровые краны инои? марки и производителя, чем предусмотрены проектом, представил акты КС-2, КС-3.

В порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил ходатайство ответчика и истребовал:

- от Инспекции Федеральнои? налоговои? службы по Нижегородскому раи?ону г. Нижнего Новгорода (603109 г. Нижнии? Новгород, ул. Ильинская, д.52А) книгу покупок истца за период с февраля по декабрь 2021 года (включительно) в разрезе контрагента ООО «Альянс-Строи?проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- от Межраи?оннои? инспекции Федеральнои? налоговои? службы No 21 по Самарскои? области (443013 <...>) книгу продаж ответчика за период с февраля по декабрь 2021 года (включительно) в разрезе контрагента ООО «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Указанные налоговые органы представили книги покупок и продаж истца и ответчика в полном объеме (том 2, л.д. 56, 56А, том 3, л.д. 1, 2), из которых следует, что истец поставленный ответчиком товар по универсальным передаточным документам за период с 26.02.21 по 31.08.21 на общую сумму 7 022 129 руб. 95 коп. отразил в книге покупок.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Положениями абзаца 2 п. 1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт поставки материалов ответчиком в рамках договора в адрес истца подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а также сведениями из книги покупок истца и книги продаж ответчика.

Таким образом, ответчик представленными в материалы дела доказательства подтвердил исполнение обязательств перед истцом на общую сумму 7 022 129 руб. 95 коп.

Оставшаяся часть предварительной оплаты в сумме 154 180 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что не оспаривается и признается ответчиком.

В случае признания иска (части иска) ответчиком суд согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает на данное обстоятельство в мотивировочной части решения.

В части требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку поставки в размере 0,1 % за период с 16.12.22 по 11.05.23 в сумме 397 684 руб. 27 коп. суд установил следующее.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать уплаты ему штрафной неустойки в сумме 0,1% от стоимости недопоставленного товара по графику поставки, который является неотъемлемой частью сделки за каждый день просрочки по каждой партии отдельно.

Однако, как установлено судом, сторонами график поставки товара не согласован.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование истца о возврате денежных средств от 31.03.23 № 66 направлено ответчику согласно почтовому отправлению 04.04.23. Таким образом, право требования договорной неустойки на долг в сумме 154 180 руб. 79 коп. могло возникло у истца с 12.04.23.

Однако, письмом от 31.03.23 № 66 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки, то есть с 12.04.23 договор между сторонами расторгнут и право требования договорной неустойки у истца отсутствует.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания договорной неустойки за период с 16.12.22 по 11.05.23 в сумме 397 684 руб. 27 коп. за счет ответчика.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им госпошлины (с суммы удовлетворенного требования).

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.:

- с суммы удовлетворенного требования (долга) в остальной части (30%) относятся на ответчика в связи с признанием иска,

- излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.




Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 154 180 руб. 79 коп. долга и 457 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

В части взыскании остальной суммы долга и договорной неустойки в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 1 067 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.23 № 756.

Основанием для возврата является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева