Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А53-7422/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7422/20
21 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асадулаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самаравтотранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ООО «КВАРТА 1», ООО «КВАРТА»

о признании незаконными действия, обязании,


при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 18.05.2020 , представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.21.

от Министерства транспорта. Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.22.

от Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 28.01.22, ФИО5 по доверенности от 04.01.2022

от общества с ограниченной ответственностью "КВАРТА": представитель ФИО6 по доверенности от 21.02.2019.

от общества с ограниченной ответственностью "КВАРТА-1": представитель ФИО6 . по доверенности от 23.08.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самаравтотранс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству транспорта Ростовской области (далее – министерство) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе выдачи свидетельств об осуществлении пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, в частности, признании недействительным протокола от 06.03.2020 № 8 (конкурс № 43, лот № 6); к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконными действий УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, выразившихся в предоставлении заместителем начальника УГИБДД ФИО7 недостоверной информации заместителю Министра транспорта Ростовской области ФИО8 от 28.02.2020 № 30/75-975 относительно указания типа двигателя транспортного средства «ЛУИДОР-225019» VIN <***> – бензиново-газовый; об обязании министерство выдать обществу свидетельства об осуществлении пассажирских перевозок по конкурсу № 43, лот № 6 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2020 заявленные обществом требования удовлетворены в части. Суд признал незаконными действия УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, выразившиеся в предоставлении заместителем начальника УГИБДД ФИО7 недостоверной информации заместителю Министра транспорта Ростовской области ФИО8 от 28.02.2020 № 30/75-975 относительно указания типа двигателя транспортного средства; обязал министерство выдать обществу свидетельства об осуществлении пассажирских перевозок по конкурсу № 43 лот № 6. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 указанное решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А53-7422/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При направлении дела на новое рассмотрении в суд первой инстанции Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на необходимость установления в полной мере фактических обстоятельств по делу, имеющих значение для надлежащего разрешения настоящего спора, а именно: на необходимо выяснить обстоятельства, в связи с которыми организациями, входящими в одну группу компаний, ТОП ООО «ОИЦ» Ульяновск» и ООО «ОИЦ» на запрос о типе двигателя А 275 транспортного средства «ЛУИДОР -225019» предоставлены противоречивые сведения; на необходимость установления возможности (невозможности) постоянного движения транспортного средства «ЛУИДОР -225019» на бензиновом топливе; на необходимость устранения противоречий в правовой позиции заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России с записью в ТПС об ошибочности отнесения спорного двигателя к двухтопливному типу.

При повторном рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью "Самаравтотранс" 19.05.2021 года ходатайствовало об уточнении заявленных требований и просило изложить их в следующей редакции:

- признании незаконными действий Министерства транспорта Ростовской области, выразившихся в отказе от выдачи ООО «Самаравтотранс» свидетельств об осуществлении пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок (номер конкурса № 43 (лот №6);

- обязании Министерства транспорта Ростовской области выдать ООО «Самаравтотранс» свидетельства об осуществлении пассажирских перевозок по конкурсу № 43 лот №6;

- признании незаконными действий УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, выразившихся в предоставлении заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России ФИО7 недостоверной информации заместителю Министра транспорта Ростовской области ФИО8 исх. №30/75-975 от 28.02.2020 относительно указания типа двигателя транспортного средства «ЛУИДОР -225019» VIN <***> - «бензиново-газовый».

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚ изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Удовлетворяя ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований суд руководствовался пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с которым предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Определением Арбитражного суда от 20 октября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу, экспертам ФИО9 и ФИО10.

Во исполнение определения суда Центром судебных экспертиз по Южному округу подготовлено заключение судебной технической экспертизы № 695/21 от 30.12.2021 года, поступившее в суд 11.01.2022 года.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, поддержал ранее заявленное ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта ФИО9, для выяснения отдельных вопросов по существу проведенной экспертизы, в том числе об исследовании характеристик двигателя в отсутствии взаимосвязи непосредственно с автомобилем, на который двигатель установлен.

Выяснив мнение участников процесса, исследовав представленное экспертное заключение, суд оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта не усматривает, поскольку в представленном в материалы дела экспертном заключении даны ответы на вопросы, сформулированные в определении суда от 20.10.2021 года , в том числе в учетом позиций участников процесса о конкретных формулировках вопросов судебному эксперту. В том числе указанное право было предоставлено заявителю. В силу правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель заинтересованного лица Министерства транспорта Ростовской области требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что отсутствуют основания для дополнительного допроса эксперта.

Представитель Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Кварта1» указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления и законности действий государственных органов.

Представитель ООО «Кварта» указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления и законности действий государственных органов.

Как следует из материалов дела, Министерство транспорта Ростовской области на официальном сайте www.mindortrans.donland.ru 22.11.2019 разместило извещение № 43 о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию.

Дата окончания подачи заявок и вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе - 26.12.2019, дата рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов открытого конкурса - 10.01.2020.

Предметом открытого конкурса по лоту № 6 является право осуществления перевозок по маршрутам №№ 225, 237, 126, 232, 226. Общее количество транспортных средств - 20 единиц.

В открытом конкурсе № 43 по лоту № 6 приняли участие ООО «Самаравтотранс», ООО «Кварта», ООО «Кварта-1».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов открытого конкурса от 10.01.2020 № 43 по лоту № 6 заявке ООО «Самаравтотранс» присвоен порядковый номер 1, заявке ООО «Кварта-1» присвоен порядковый номер 2, заявке ООО «Кварта» присвоен порядковый номер 3. Победителем открытого конкурса определено ООО «Самаравтотранс».

В подтверждение поданной заявки ООО «Самаравтотранс» 10.02.2020 представило в Министерство соответствующие документы. В частности, в подтверждение типа двигателей транспортных средств представлены нотариально заверенные копии паспортов транспортных средств.

При рассмотрении конкурсной комиссией представленных победителем конкурса документов было принято решение о необходимости направления запроса в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ввиду отсутствия однозначного вывода о типе двигателя транспортного средства с государственным регистрационным знаком X 228 АО 761, поскольку в ПТС № 52 РК 050126 в п. 12 сделана запись «газовый», в особых отметках при регистрации транспортного средства 17.12.2019 указано - «п. 12 бензин/газ».

18.02.2020 исх. № 15.4/208 Министерством транспорта РО был направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по РО. Одновременно в адрес генерального директора ООО «Самаравтотранс» направлен запрос от 18.02.2020 исх. № 15.4.1/97 о представлении дополнительной информации по спорному транспортному средству.

Согласно ответу ГУ МВД по Ростовской области, тип двигателя транспортного средство «ЛУИДОР -225019» с государственным регистрационным знаком X 228 АО 761, (VIN <***>) – бензиново-газовый.

Протоколом № 8 от 06.03.2020 по конкурсу № 43 по лоту № 6 Министерство Транспорта Ростовской области отказало в выдаче ООО «Самаравтотранс» свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по причине неподтверждения типа двигателя «газовый» в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком X 228 АО 761.

Полагая, что указанные действия Министерства транспорта Ростовской области не соответствуют закону, а также нарушают его права, общество «Самаравтотранс» обратилось в суд с заявлением о признании указанных действий незаконными, обязании выдать свидетельство на осуществление перевозок. Также общество просит признать незаконными действия ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации относительно указания типа двигателя транспортного средства «ЛУИДОР -225019» VIN <***> - «бензиново-газовый».

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и муниципальном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе связанные с проведением конкурса и допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, регламентируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 220-ФЗ законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, этого Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок, которые выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок (часть 2 статьи 17, часть 2 статьи 19 Закона № 220-ФЗ).

Согласно пункту 5.1 раздела 5 «Условия признания претендента участником открытого конкурса» конкурсной документации, являющейся приложением № 1 к приказу Минтранса РО № 367 от 02.08.2017 «Об утверждении конкурсной документации и извещения о проведении открытого конкурса», к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям:

Наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Принятие на себя обязательства в случае предоставления участнику открытого конкурса права на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок подтвердить в сроки, определенные конкурсной документацией, наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе.

Непроведение ликвидации претендента - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом претендента -юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства.

Отсутствие у претендента задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Наличие договора простого товарищества в письменной форме (для участников договора простого товарищества).

Отсутствие в отношении претендента обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 29 Закона № 220-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.3 конкурсной документации не допускаются к участию в открытом конкурсе претенденты, не представившие хотя бы один из документов или копий документов, предусмотренных пунктом 5.1 конкурсной документации или представившие документы или их копии, содержащие недостоверные сведения.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок от 10.01.2020 г., заявитель принял на себя обязательство приобрести 6 автобусов, имеющих исключительно газовый тип двигателя, 14 остальных автобусов - с двухтопливным типом двигателя, в связи с чем заявителю было присвоено количество баллов - 146, которое по результатам рассмотрения заявок являлось наибольшим.

ООО «Самаравтотранс» представило требуемые техпаспорты на автобусы, в одном из которых (VIN <***>) в особых отметках имелась запись «временный учет до 31.12.2022 года лизингополучатель ООО ТК «Самарское», кондиционер, п.12. бензин/газ». Поверх совершена запись «ошибочно», удостоверенная подписью должностного лица. Одновременно обществом представлены пять технических паспортов на автобусы аналогичной с моделью двигателя «ЛУИДОР 225019» с указанием типа «газовый»

Совершенная запись в особых отметках в техническом паспорте автобуса (VIN <***>), а также указание на ее ошибочность, послужили основанием для проведения дополнительных мероприятий по устранению сомнений в типе двигателя заявленного транспортного средства, в связи с чем Министерством транспорта были сделаны соответствующие запросы в УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области, а также в организацию.

Согласно ответу ГУ МВД по Ростовской области от 28.02.2020 года № 975, тип двигателя транспортного средство «ЛУИДОР -225019» (VIN <***>) – -газовый. Как указано в ответе, транспортное средство выпущено заводом изготовителем на основании одобрения типа транспортного средства, предусматривающего работу на двух видах топлива. Данный факт был выявлен при осмотре транспортного средства при постановке его на регистрационный учет. Таким образом, тип двигателя транспортного средства «Луидор-225019» (VIN <***>) «бензиново-газовый».

ООО «Самаравтотранс» сообщением от 04.03.2020 года указало, что тип двигателя транспортного средства «Луидор-225019» (VIN <***>) «газовый», что подтверждается письменным ответом завода изготовителя «ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», также указывая, что отметка п.12-бензин/газ» не соответствует действительности, в связи с чем, как ошибочная, зачеркнута.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент рассмотрения вопроса о выдаче свидетельства на осуществление пассажирских перевозок Министерство транспорта располагало информацией от уполномоченного органа УГИБДД ГУ МВД, опровергающей позицию заявителя, согласно которой тип двигателя транспортного средства «Луидор-225019» (VIN <***>) «бензиново-газовый».

Нормы действующего законодательства не возлагают на Министерство обязанность на стадии распределения конкурсных баллов проверять достоверность и правильность заполнения ПТС, осуществлять действия, направленные на соотнесение технических характеристик каждого транспортного средства, отражённых в ПТС (например, по кодам двигателя), с сертификатами таможенного союза. Присуждая баллы в зависимости от технической комплектации заявленных транспортных средств, государственный орган исходит из технической документации, представленной участниками конкурса.

Министерство, как организатор конкурса, не вправе давать оценку правомерности действий органов ГИБДД при регистрации транспортных средств, поэтому не может ставить под сомнение особые отметки, вносимые в ПТС при совершении регистрационных действиях в отношении транспортных средств.

Данная правовая позиция согласуется с выводами постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А53-38354/19.

Отсюда, действия Министерства транспорта по принятию решения об отказе в выдаче ООО «Самаравтотранс» свидетельств соответствует требованиям Закона № 220-Фз, а также условиям конкурсной документации, согласно которых не допускается к участию в торгах участник, не выполнивший требования п.5.1. конкурсной документации, а именно не обеспечивший представление документов в подтверждения наличия прав на заявленные транспортные средства.

В этой связи требования заявителя о признании незаконными действий Министерства транспорта, выразившиеся в отказе в выдаче свидетельства об осуществлении пассажирских перевозок удовлетворению не подлежат, как соответствующие закону, прав и интересов заявителя в экономической деятельности не нарушающие.

В порядке исполнения указаний суда кассационной инстанции при оценке законности и обоснованности действий ГУ МВД по Ростовской области, выразившихся в предоставлении Министерству транспорта Ростовской области ответа от 28.08.2020 года № 975, судом установлены следующие фактические обстоятельства

Как указано выше, основанием для отказа в выдаче свидетельства на перевозки заявителю явилось предоставление ГУ МВД по Ростовской области ответа от 28.02.2020 года № 975, из которого следует, что при техническом осмотре транспортного средства при постановке его на регистрационный учет был установлен факт, того, что указанное транспортное средство было выпущено на основании одобрения типа транспортного средства от 13.06.2019 года № ТС RU E-RU.MT35.00250.P1, согласно которого, силовые агрегаты, установленные на автомобили предусматривают работу на двух видах топлива, в связи с чем тип двигателя транспортного средства «Луидор-225019» (VIN <***>) «бензиново-газовый».

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1996 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно статье 17 Закона находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. Порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД от 26.11.1996 N 624 (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на основании доверенности, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а также снять их с учета по месту регистрации перед прекращением права собственности либо в случаях изменения места регистрации.

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении каких-либо сведений, указанных в выданных подразделениями Государственной инспекции регистрационных документах или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. К регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств или технические паспорта транспортных средств, если не произведена их замена в порядке, установленном Приказом МВД России от 21 июля 1993 N 346.

24.12.2019 года ООО «Элемент-Лизинг» обратился в подразделение УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с целью осуществить изменение регистрационных данных в связи с возникновением у него прав собственности в отношении двух автомобилей марки «Луидор 225019», модель двигателя А27550 - VIN <***> и VIN <***>.

В отношении автомобиля «Луидор 225019» VIN <***> в технический паспорт внесены особые отметки, в том числе о типе двигателя «газ/бензин».

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной копии технического паспорта на транспортное средство «Луидор-225019» (VIN <***>) следует, что в графе «Особые отметки» напротив страницы от 24.12.2019 года имеется следующая информация «временный учет до 31.12.2022 лизингополучатель ООО ТК «Самарское» уст. кондиционер п.12 бензин/газ». ( лд. 61 том2).

Запись «уст. кондиционер п12 бензин/газ» совершена рукописным способом, перечеркнута по диагонали с пометкой «ошибочно», проставлением печати и подписи должностного лица.

В соответствии с пунктом 7 Приказа от 23.04.2019 N 267 "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним" не допускаются подчистки, приписки, зачеркнутые слова и цифры, а также проставление в строках бланка паспорта прочерков. Производимые записи и подписи заверяются оттисками печатей (при их наличии) с четко различимыми реквизитами.

При ошибочном заполнении реквизитов паспорта организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, а также подразделениями Госавтоинспекции, производящими внесение изменений в паспорта при совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, необходимые изменения и дополнения вносятся в раздел "Особые отметки" соответствующими должностными лицами.

Каждое изменение (исправление) и дополнение должно быть заверено подписью должностного лица и оттиском печати (при наличии) соответствующей организации (индивидуального предпринимателя, подразделения Госавтоинспекции).

Аналогичные требования содержит п 22. Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 ", в соответствии с которым не допускаются подчистки, приписки, зачеркнутые слова и цифры, а также проставление в строках прочерков, не предусмотренных настоящим Положением. Производимые в паспорте записи и подписи заверяются в случаях, установленных настоящим Положением, оттисками печатей (при наличии печати) с четко различимыми реквизитами. Каждое изменение (исправление) и дополнение должно быть заверено подписью должностного лица и оттиском печати (при наличии печати) соответствующей организации (предпринимателя, органа, подразделения) либо личной номерной печати должностного лица таможенного органа.

Из представленного в материалы дела технического паспорта усматривается, что имеется указание на ошибочность записи, запись завизирована подписью должностного лица и проставлением печати.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД в судебном разбирательстве настаивал на обоснованности внесения записи «бензин/газ».

В рамках исполнения указаний суда кассационной инстанции и устранения противоречий в правовой позиции заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России с записью в ТПС об ошибочности отнесения спорного двигателя к двухтопливному типу судом исследованы результаты служебной проверки, проведенной по поручению начальника ГУ МВД России по Ростовской области, оформленной заключением от 06.10.2021 года, в рамках которой было установлено наличие признаков дисциплинарного проступка в действиях капитана полиции ФИО11 в связи с нарушением им требований пункта 41 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по представлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Росси от 07.08.2013 года № 605, выразившееся в осмотре транспортных средств без учета требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 41 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности.

Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах.

Результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра.

При расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении.

Опрошенный в ходе проверки капитан полиции ФИО11, в своем объяснении пояснил, что 24.12.2019 гражданин ФИО12 предоставил на осмотр транспортное средство «ЛУИДОР-225019», VIN <***>, в соответствии с п.п. 39-41 Административного регламента он произвел визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства «ЛУИДОР-225019», VIN <***> установил, что тип двигателя «газовый», каких-либо изменений конструкции транспортного средства входе осмотра не выявил. В соответствии с одобрением типа транспортного средства (далее-ОТТС) RU.E.RU.MT35.00250.P1, на автомобиле был установлен газовый ДВС, используемое для работы топливо, сжиженный нефтяной газ (СНГ). Из объяснения так же установлено, что на автомобиле имелся бензиновый топливный бак без внешних изменений и размещен в установленном заводом изготовителем месте, произвести замер объема бензинового бака не представилось возможным в связи с отсутствием специальных средств.

Опрошенный в ходе проверки капитан полиции ФИО13, пояснил, что 21.06.2019 к нему с заявлением обратился гражданин ФИО14, о №54537995 «внесение изменений в регистрационные данные в связи с получением ПТС в замен утраченного» на транспортное средство ЛУИДОР 225019, государственный регистрационный знак Х228А0761, представитель ООО ТК «САМАРСКОЕ» гражданин ФИО14 По результатам рассмотрения данного заявления, в соответствии с пунктами 61.1, 61.2, 61.4, 61.6, 61.8 (без проведения осмотра ТС) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от 21.12.2019 №950, старшим государственным инспектором капитаном полиции ФИО13, гражданину ФИО14 были выданы:

- дубликат ПТС 61РМ 845091, в котором внесено в особые отметки: лизинг временный учет до 31.12.2022, лизингополучатель ООО ТК «САМАРСКОЕ», ТС оборудован крышным кондиционером, утилизационный сбор код налогового органа 5248, ГРЗ Х228А0761 оставлено за ТС, СРТС 9920 266038 с отметкой, VIN ПШТС- X96A60R45L0017708 установлен крышный кондиционер в соответствии с одобрением типа транспортного средства RU.E.RU.MT35.00250.P1, лизингополучатель ООО ТК «САМАРСКОЕ» до 31.12.2022, УВЭОС, ICCID 8970177000051264284, тип двигателя газовый на СНГ.

В рамках проверки действиям сотрудников дана оценка, соответствующая правовой позиции заинтересованного лица в настоящем деле.

В процессе проведения регистрационных действий в соответствии с п.п. 39-41 Административного регламента сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также ее подлинность, осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства. При расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении. Результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, проставления даты и времени проведения осмотра.

В ходе исследования представленной копии ПТС 52РК 050126 в рамках проверки установлено, что в пункте 6 указана модель двигателя А27550, при этом в ОТТС RU.E.RU.MT35.00250.P1, на основании которого выдан данный ПТС 52РК 050126 сведения о модели двигателя установленном на автомобиль «ЛУИДОР-225019» отсутствуют. Данное, противоречит объяснениям капитана полиции ФИО11, который заявил, что при осмотре он, в том числе руководствовался сведениями из ОТТС RU.E.RU.MT35.00250.P1. Так же в представленных фотографиях осмотра ТС (подкапотного пространства) отчетливо видно, что двигатель оборудован двумя топливными системами, газовой и бензиновой, обеспечивающими подачу топлива в двигатель, включающие в себя 2 вида форсунок бензиновые и газовые. Сведения о наличии бензиновой топливной системы капитаном полиции ФИО11 не были внесены в заявления, в раздел осмотр ТС.

Согласно пункта 23 приказа МВД России N496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" ((далее - Положения, период с 23.06.2005 по утратил силу 01.11.2020 в связи с изданием Приказ МВД России, Министерства промышленности и торговли РФ и Федеральной таможенной службы от 18 марта 2019 г. N 135/857/409 "О признании утратившими силу нормативных правовых актов по вопросам выдачи паспортов транспортных средств и паспортов шасси транспортных средств"), при первичной выдаче паспортов внесение в них исправлений не допускается.

Пунктом 24 Административного регламента предусмотрен отказ в предоставлении государственной услуги, в случае если представленное транспортное средство, конструкция которого или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Пунктом 35 Положения предусмотрено, что в пункте 12 ПТС указывается тип двигателя в зависимости от применяемого топлива. Пунктом 39 Положения предусмотрено, что сведения в пункты 10-15 ПТС вносятся из ОТТС, в случае несоответствия указанных сведений в пунктах 10-15 ПТС с представленным транспортным средством выносится отказ предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 24 Административного регламента.

В рамках проведённой проверки так же установлено, что согласно пункта 3 приложения №10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (далее -Технический регламент), перечень требований к типам компонентов транспортных средств, оборудование для питания двигателя газообразным топливом, должны соответствовать требованиям Правил ООН №67-01,110-00,115-00.

Пунктом 1.4 Правил ООН №115 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения: I. Специальных модифицированных систем СНГ (сжиженный нефтяной газ), предназначенных для установки на механических транспортных средствах, в двигателях которых используется СНГ; И. Специальных модифицированных систем КПГ (компримированный природный газ), предназначенных для установки на механических транспортных средствах, в двигателях которых используется КПГ» (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что Настоящие Правила применяют к модифицированным системам, предназначенным для установки на транспортных средствах категорий М и N. В соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.1.4 Правила ООН №115 транспортное средство считается «однотопливным», если после проведения модификации оно оснащено бензиновым баком емкостью < 15 л, который может использоваться только для аварийной эвакуации. Транспортное средство считается «двухтопливным», если после проведения модификации оно оснащено для работы, как на бензине, так и СНГ или КПГ, и имеет топливный бак емкостью свыше 15 л. Данные нормы законодательства не были применены капитаном полиции ФИО11 при осмотре транспортного средства.

Так же, материалы проверки свидетельствуют о нарушении майором полиции ФИО15 пункта 23 Положения и пунктом 24 Административного регламента так, как при первичной регистрации ТС в разделе «особые отметки» ПТС 52РК 050126 не вносятся записи указанные в пункте 12 (тип двигателя), а должен был руководствоваться пунктом 24 Административного регламента.

Исследованные судом факты свидетельствуют о совершении должностными лицами ГУ МВД по Ростовской области действий в нарушение требований нормативных актов, регламентирующих процедуру оформления технического паспорта на транспортное средство, в связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

При подготовке ответа от 28.02.2020 года № 975 на запрос Министерства транспорта по Ростовской области Главное управление МВД по Ростовской области в том числе руководствовалось информацией, предоставленной руководителем ТОП «ОИЦ Ульяновск ФИО16 (сообщение исх. 15/044-02 лд.131 том2), из текста которого следует, что двигатель модели А27550 газобензиновый (битопливный). Двигатели модели А27550 (газобензиновый) отличается от модели А27500 (бензиновый) дополнительно установленным комплектом газового оборудования ф. «OMVL».

21.08.2020 года руководителем ТОП «ОИЦ Ульяновск ФИО16 в адрес ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области сообщено о том, что двигатель модели А2755, устанавливаемыйц на авобусы «Луидор 225019» при наличии соответствуюещго програмного обеспечения имеет техническую возможнгость работы на газе, на бензине и в переменном режиме. В соответствии с выбором топлива завод изготовитель разрабатывает соответствующее програмное обеспечение, после чего оформляется одобрение типа шасси, в котором указывается вид топлива, обеспечивающий выполнение законодательных норм по токсичности. ( лд 88 том 3).

Письмом от 03.09.2020 № 282/044-01-00, подписанным генеральный директор ООО «Объединенный инженерный центр» ФИО17, в адрес ГУ МВД России по Ростовской области сообщено, что двигатель А 2755, установленный на шасси автобуса «Луидор 225019» является газовым, поскольку разработан для эксплуатации на сжиженном нефтяном газе. Установленная на автобуса бензиновая система является вспомогательной и используется только для прогрева и запуска двигателя.( лд 97 том 3).

В рамках устранения данных противоречий заявителем в материалы дела ООО «ОИЦ» представлено письмо ООО «ОИЦ» от 14.05.2022 года, из которого следует, что АО «УМЗ» выпускает двигателя для работы на бензине ( А275) и двигатели, которые имеют возможность работы и на бензине, и на сжиженном нефтяном газе» (А 2755). Двигатель является унифицированным, как изделие, используемое для газовых и газобензиновых ТС в целях снижения себестоимости.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела письма ООО « ОИЦ «Ульяновск» и ООО «ОИЦ», суд приходит к выводу, что информация, указанная в них, подтверждает сведения о типе двигателя транспортного средства А 2755 как о газобензиновом. Указанный факт изготовитель не отрицает, но приводит различные мотивировки в пользу возможности работы исключительно на газовом топливе.

Доводы заявителя со ссылками на письма ООО «ОИЦ» о том, что использование типа топлива зависит от электронного блока управления, что обусловлено отдельными изменениями, внесенными в конструкцию транспортного средства после его выпуска, судом отклонены, поскольку согласно позиций формы технического паспорта на транспортные средства, а также требований конкурсной документации, указанию подлежит категория «тип двигателя», вне дополнительных обстоятельств.

В порядке выполнения указаний суда кассационной инстанции в целях установления возможности (невозможности) постоянного движения транспортного средства «ЛУИДОР -225019» на бензиновом топливе определением суда от 20.10.2021 года назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу, экспертам ФИО9 и ФИО10.

На разрешение экспертов, с учетом мнения участников процесса, поставлены следующие вопросы: 1) к какому типу относится двигатель, установленный на транспортном средстве: марка, модель ТС: «ЛУИДОР-225019», VIN: <***>, государственный регистрационный номер: Х228А0761, модель, № двигателя: А27550 К1003115: «двухтопливный» или «газовый»; 2) возможна ли работа транспортного средства: марка, модель ТС: «ЛУИДОР225019», VIN: <***>, государственный регистрационный номер: Х228А0761, модель, № двигателя: А27550 К1003115, поочередно на двух видах топлива: бензине и газе; 3) возможно ли постоянное движение транспортного средства: марка, модель ТС: «ЛУИДОР-225019», VIN: <***>, государственный регистрационный номер: Х228А0761, модель, № двигателя: А27550 К1003115 на бензиновом топливе.

Экспертам для исследования предоставлены следующие документы: запрос ООО "Самаравтотранс" от 04.03.2020, письмо ООО "Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ" от 05.03.2020, письмо ООО "Объединенный инженерный центр" от 16.04.2020, сопроводительное письмо от 06.03.2020, карточка учета транспортного средства, письмо НП "Институт сертификации автомеханики" от 30.06.2021, одобрение типа транспортного средства № TC RU Е RU.MT35.00250.PI срок действия по 20.09.2020, письмо ООО "Объединенный инженерный центр от 21.08.2020, письмо ГУ МВД РФ по Ростовской области от 28.02.2020, письмо ООО "Объединенный инженерный центр" от 14.05.2021, письмо ООО "Объединенный инженерный центр" от 03.09.2020, письмо ООО "Объединенный инженерный центр" от 21.08.2020, письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.08.2020, одобрение типа ТС RU E-RU.MT35.00250.P2 срок действия по 18.12.2021. Также дополнительно по отдельному запросу представлена читаемая копия технического паспорта транспортного средства. В рамках экспертизы был произведен осмотр транспортного средства «ЛУИДОР-225019», VIN <***>.

Согласно заключению судебного эксперта № 695/21 от 30.12.2021 года (том 11), предупрежденного об уголовной ответственности за дачи заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, установленный на транспортном средстве «ЛУИДОР-225019», VIN <***> двигатель А 27550 является двухтопливным (неэтилированный бензин и сжиженный или сжатый газ); работа указанного транспортного средства поочередно на двух видах топлива предусмотрена конструктивно и подтверждается технической документацией, данное транспортное средство возможно постоянно эксплуатировать на бензиновом топливе.

Представленный заявителем по собственной инициативе в порядке реализации права на представление дополнительных документов акт экспертного исследования от 11.10.2021 года, в исследовательской части содержит аналогичные выводы относительно возможности эксплуатации двигателя поочередно на двух видах топлива. Вместе с тем, доказательственного значения указанный документ не имеет в силу его несоответствия положениям статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Суд отклоняет доводы заявителя относительно наличия пороков в заключении судебного эксперта № 695/21 от 30.12.2021 года в связи с неисследованием вопросов о технических аспектах установления двигателя на автомобиль. Из заключения эксперта усматривается, что исследование происходило исходя из представленной судом в полном объеме документации о технических характеристиках транспортного средства, экспертами в присутствии сторон осуществлен визуальный осмотр транспортного средства, вопросы суда сформулированы и выводы экспертизы сделаны исходя из требований к эксплуатации транспортного средства вцелом.

Пунктом 1.4 Правил ООН №115 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения: I. Специальных модифицированных систем СНГ (сжиженный нефтяной газ), предназначенных для установки на механических транспортных средствах, в двигателях которых используется СНГ; И. Специальных модифицированных систем КПГ (компримированный природный газ), предназначенных для установки на механических транспортных средствах, в двигателях которых используется КПГ» (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что Настоящие Правила применяют к модифицированным системам, предназначенным для установки на транспортных средствах категорий М и N.

В соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.1.4 Правила ООН №115 транспортное средство считается «однотопливным», если после проведения модификации оно оснащено бензиновым баком емкостью < 15 л, который может использоваться только для аварийной эвакуации. Транспортное средство считается «двухтопливным», если после проведения модификации оно оснащено для работы, как на бензине, так и СНГ или КПГ, и имеет топливный бак емкостью свыше 15 л.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71Арбитражного процессуального Кодекса РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ГУ МВД России по Ростовской области для предоставления информации о типе двигателя А 27550, как о двухтопливном, поскольку указанное подтверждается письмами ООО «ОИЦ», заключением судебного эксперта № 695/21 от 30.12.2021, также следует из Пункта 1.4 Правил ООН №115.

Таким образом, действия ГУ МВД России по Ростовской области по предоставлению Министерству транспорта по Ростовской области информации, содержащейся в письме от 28.02.2020 № 30/75-975 относительно указания типа двигателя транспортного средства «ЛУИДОР-225019» VIN <***> – бензиново-газовый, соответствует фактическим обстоятельствам, правилам ООН № 115 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения: I. Специальных модифицированных систем СНГ, предназначенных для установки на механических транспортных средствах, в двигателях которых используется СНГ ( сжиженный нефтяной газ)…», требованиям нормативных документов в области государственной регистрации транспортный средств на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении требования общества «Самаравтотранс» о признании незаконными действий ГУ МВД России по Ростовской области по предоставлению Министерству транспорта по Ростовской области информации, содержащейся в письме от 28.02.2020 № 30/75-975 относительно указания типа двигателя транспортного средства «ЛУИДОР-225019» VIN <***> – «бензиново-газовый» - надлежит отказать.

Определением суда от 12.03.2020 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самаравтотранс" были приняты обеспечительные меры в виде: запрета Министерству транспорта Ростовской области (выдавать ООО «Кварта-1» свидетельство на право осуществления пассажирских перевозок по лоту №6 конкурсу №43 до вступления в законную силу решения суда по делу № А53-7422/20.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении заявленных требований отказано полностью, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.03.2020 года, не имеется, в связи с чем в порядке п.5 ст. 96 Арбитражного процессуального Кодекса РФ данные обеспечительные меры подлежат отмене с сохранением своего действия до вступления настоящего судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Заявителем произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей платежным поручением № 111 от 10.03.2020 года с назначением платежа «за рассмотрение заявления об обеспечении иска», а также в размере 9000 рублей платежным поручением № 110 от 10.03.2020 года с назначением платежа «за рассмотрение искового заявления».

В пункте 29 Постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 111 от 10.03.2020 года в размере 3000 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.21 Налогового Кодекса при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет - 3 000 рублей.

С учетом того, что заявителем предъявлено два требования о признании действий незаконными к двум заинтересованным лицам Министерству транспорта Ростовской области и ГУ МВД России по Ростовской области, требования заявителя подлежат обложению государственной пошлиной в размере 6000 рублей. При этом требование об обязании устранить нарушение подлежит оценке, как заявленное в порядке пп.3 п.5 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Таким образом. излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 110 от 10.03.2020 года 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самаравтотранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 6000 рублей, из которых 3000 рублей уплачено по платежному поручению № 111 от 10.03.2020 года, 3000 рублей по платежному поручению № 110 от 10.03.2020 года.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 года отменить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКривоносова О. В.