Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-115734/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 115734/22-67-910
г. Москва
27 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" (107497, <...>, э 3 пом iv к 11 оф А1С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2019, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ БЮРО Р1" (620100, Свердловская область, Екатеринбург город, Ткачей <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: <***>)

1) о взыскании 3 266 925,00 руб.;

2) о признании Дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2021 г. к Договору № Р1- 1308-1/21 от 13.08.2021 г. заключенным,

встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ БЮРО Р1" к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" о взыскании неотработанного аванса по договору от 13.08.2021 №Р1-1308-1/21 в размере 3 225 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 ген.директор., ФИО3, дов. от 18.10.2023., ФИО4, дов. от 18.10.2023

от ответчика: ФИО5, дов. от 09.01.2023

эксперт: ФИО6, пред. паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" (далее – первоначальный истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ БЮРО Р1" (далее – первоначальный ответчик) о признании Дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2021 г. к Договору № Р1-1308-1/21 от 13.08.2021 г. заключенным, о взыскании задолженности по договору от 13.08.2021 №Р1-1308-1/21 в размере 3 225 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 41 925 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением встречным истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ БЮРО Р1" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" о взыскании неотработанного аванса по договору от 13.08.2021 №Р1-1308-1/21 в размере 3 225 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированны неисполнением первоначальным истцом своих обязательств по договору.

Определением от 08.06.2023 Арбитражный суд г. Москвы принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ БЮРО Р1" к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" о взыскании неотработанного аванса по договору от 13.08.2021 №Р1-1308-1/21 в размере 3 225 000 руб. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40- 115734/22-67-910.

Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ БЮРО Р1" ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности экспертного заключения. Суд, не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Названные основания для проведения дополнительной экспертизы судом не установлены.

Учитывая соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключениях экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, отсутствие каких-либо противоречий в содержащихся в них выводах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Давая оценку представленной Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" рецензии на экспертное заключение по данному делу суд считает необходимым указать, что рецензия на экспертное заключение, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, объективно подтверждающего неверность заключения по результатам судебной экспертизы. Рецензирование результатов судебной экспертизы законодательством не предусмотрено. Представленная в дело рецензия является личным мнением специалиста по конкретному вопросу, что не может опровергать заключение судебного эксперта, давшего подписку о том, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" и встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ БЮРО Р1", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2021 между ООО «Проектное бюро Р1» (заказчик) и ООО «Специнжиниринг» (подрядчик) заключен договор № Р1-1308-1/21 на разработку подрядчиком проектной документации стадии «Проектная документация» в объеме специальных разделов, указанных в приложении № 5 «Состав разделов проектной документации» к указанному договору, и проектной документации стадии «Рабочая документация» в объеме раздела «Генеральный план» для объекта капитального строительства: «Третья очередь строительства жилой застройки по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, <...> корпуса № 1.1.-1.5., № 2.1.-2.4., 12 квартал, корпуса № 3.1.-3.4.».

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в цену данного договора не включено выполнение работ, не предусмотренных заданием на проектирование, составом разделов проектной документации, ведомостью основных комплектов рабочих чертежей (приложения № 1, 5, 6 к договору).

Выполнение дополнительных работ согласно упомянутому пункту договора производится подрядчиком на основании дополнительных соглашений, предусматривающих стоимость, сроки и иные необходимые данные для выполнения дополнительных работ.

Согласно пункту 10.6 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в виде дополнительных соглашений, подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2021, согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить дополнительные работы, не предусмотренные договором (документация разрабатывается согласно техническому заданию (приложение № 1), а именно разработать проектную документацию стадии Рабочая документация в объеме разделов «Технологические решения. Вертикальный транспорт», «Обоснование схем транспортных коммуникаций на период строительства и эксплуатации», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» по Объекту: «Третья очередь строительства жилой застройки по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, <...> корпуса № 1.1.-1.5., № 2.1.-2.4., 12 квартал, корпуса № 3.1.-3.4.».

Результатом дополнительных работ по соглашению является рабочая документация в объеме разрабатываемых разделов, достаточная и пригодная для выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

Стоимость дополнительных работ составляет 6 450 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, согласно главе 26.2. Налогового кодекса.

Согласно позиции истца, ответчик получил проектную документацию, разработанную в полном объеме вместе с сопроводительным письмом с Исх. № 376 от 21.03.2022.

Истец указывает, что он неоднократно в адрес ответчика направлял дополнение к сопроводительному письму с Исх. № 376 от 21.03.2022, а именно: 22.03.2022, 23.03.2022, 28.03.2022, 04.04.2022, 06.04.2022 с требованием рассмотреть, представить замечания к переданной документации, либо подписать акта сдачи-приемки выполненных работ.

Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 3 225 000 руб. с учетом ранее перечисленного аванса за выполнение дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения о перечислении ответчиком аванса с указанием в качестве назначения платежа «оплата по дополнительному соглашению № 1 к договору № Р1-13-08-1/21 от 13.08.2021», письмо ООО «Проектное Бюро Р1» № 478 от 17.03.2022 о приостановке проектных работ по стадии РД (т.1 л.д.83, 84, 86).

На основании представленных доказательств акцепта ответчиком дополнительного соглашения к договору путем совершения конклюдентных действий (оплата авансового платежа, передача исходных данных истцу, приостановление ответчиком выполнения работ) суд приходит к выводу, что Дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2021 г. к Договору № Р1-1308-1/21 от 13.08.2021 г. было заключено между истцом и ответчиком при достижении соглашения по всем его существенным условиям, с соблюдением формы, предусмотренной для данных видов договоров, имеются признаки исполнения соглашения с обеих сторон и получения по ним причитающихся результатов.

Согласно позиции встречного истца, фактически работы по разработке рабочей документации в объеме разделов «Технологические решения. Вертикальный транспорт», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», «Обоснование схем транспортных коммуникаций на период строительства и эксплуатации» выполнены на меньшую стоимость, соответственно, оплате Истцу подлежит меньшая сумма.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объемов и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 24 июля 2023 г. судом была назначена по делу№ А40-115734/22-67-910 судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ПАРТНЕРСТВО" ФИО7, ФИО6, ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли объем выполненных работ по разработке стадии "Рабочая документация" требованиям технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации (СНиП, СП), объему исходно-разрешительной документации, переданного Заказчиком, и технического задания на проектирование, утвержденного Заказчиком, приложенных к Дополнительному соглашению № 1 от 13 декабря 2021 года к договору № Р1-1308—1/21 подряда на выполнение проектных работ от 13.08.2021 г.

Соответствует ли качество выполненных работ по разработке стадии "Рабочая документация" требованиям технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации (СНиП,СП), объему исходно-разрешительной документации, переданного Заказчиком, и технического задания на проектирование, утвержденного Заказчиком, приложенных к Дополнительному соглашению № 1 от 13 декабря 2021 года к договору № Р1-1308-1/21 подряда на выполнение проектных работ от 13.08.2021 г.

Какова стоимость разработанной документации стадии "Рабочая документация" в процентном соотношении от стоимости, указанной в Дополнительном соглашении № 1 от 13 декабря 2021 года к договору № Р1-1308-1 /21 подряда на выполнение проектных работ от 13.08.2021 г

Согласно экспертному заключению:

Ответ на первый вопрос:

Нормативная документация не регулирует объем рабочей документации, а ее состав определяется техническим заданием на проектирование. Исходя из представленных данных, экспертами установлено, что объем разработанной рабочей документации частично не соответствует условиям Дополнительного соглашения №1 к Договору №Р1-1308-1/21 от 13.08.2021 г. в части отсутствия некоторых сведений, наличие которых предусмотрено Техническим заданием (прил.№1 к Дополнительному соглашению №1 к Договору №Р1-1308-1/21 от 13.08.2021 г.). Сведения о выполненных и не выполненных объемах представлены в табл.1 на стр.22.

Ответ на второй вопрос:

Рабочая документация по своему качеству частично не соответствует требованиям технического задания на проектирование и нормативным документам. Сведения о выявленных отступлениях представлены в табл.2 на стр.26.

Ответ на третий вопрос:

Стоимость разработанной рабочей документации, исходя из расценок, предусмотренных в Дополнительном соглашении №1 от 13.12.2021 г. к договору №Р1-1308-1/21 от 13.08.2021 г., и объема фактически выполненных работ, составляет 3 531 640,00 руб.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, где перед ним поставлены вопросы по экспертному заключению, ответы на которые содержатся в протоколе допроса эксперта от 18-20 октября 2023 года.

Таким образом, как следует из экспертного заключения стоимость разработанной рабочей документации, исходя из расценок, предусмотренных в Дополнительном соглашении №1 от 13.12.2021 г. к договору №Р1-1308-1/21 от 13.08.2021 г., и объема фактически выполненных работ, составляет 3 531 640,00 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования первоначального иска о взыскании задолженности по договору №Р1-1308-1/21 от 13.08.2021 подлежат частичному удовлетворению в размере 306 640 руб. 00 коп., а основания для удовлетворении встречного иска в части неотработанного аванса по договору №Р1-1308-1/21 от 13.08.2021 г. в размере 3 225 000 руб. 00 коп. отсутствуют.

Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 925 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.7. Договора в случае просрочки оплаты Заказчиком платежей за выполненную Подрядчиком и принятую Заказчиком Работу (этап Работ), Подрядчик вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязан выплатить Подрядчику пени в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер пени составляет 41 925 рублей, из расчета:

11 мая 2022 года - последний день оплаты задолженности Ответчиком.

С 11 мая по день подачи иска - 13 дней.

0,1% от 3 225 000 (сумма задолженности) = 3 225 руб.

Пени за тринадцать дней = 13 * 3 225 = 41 925 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд признает требование первоначального истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в размере 3 986 руб. 32 коп. исходя из установленной судом суммы задолженности. В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании основного долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ БЮРО Р1" о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать Дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2021 г. к Договору № Р1-1308-1/21 от 13.08.2021 г. заключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ БЮРО Р1" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" (ИНН: <***>) задолженность по договору от 13.08.2021 №Р1-1308-1/21 в размере 306 640 (триста шесть тысяч шестьсот сорок) руб. 00 коп., неустойку в размере 3 986 (три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 32 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 9 740 (девять тысяч семьсот сорок) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ БЮРО Р1" (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 491 (девяносто тысяч четыреста девяносто один) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев