Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А07-31130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-62/24

Екатеринбург

24 января 2024 г.


Дело № А07-31130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медуница» (далее – ООО «Медуница», общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А07-31130/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Медуница» - ФИО1 (доверенность от 27.12.2022);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан -ФИО2 (доверенность от 22.02.2022, диплом).

ООО «Медуница» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» (далее - ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан») о признании недействительным экспертного заключения от 07.10.2021 № 06-19957.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.

Решением суда от 09.08.2023 требования удовлетворены, экспертное заключение от 07.10.2021 № 06-19957 в части замечаний, изложенных в резолютивной части экспертного заключения и вывода о несоответствии объекта требованиям пункта 5.5 Главы V СП 2.1.3678-20 «Санитарно - эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг» признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Медуница» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что им не доказано, что экспертное заключение нарушает его права и интересы при осуществлении экономической деятельности, а также, что экспертное заключение не предписывает каких либо обязанностей, не соответствующим обстоятельствам дела.

ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами, ООО «Инвитфарм» заключен договор аренды нежилого помещения № ДА 1311-УУ от 03.08.2019 по адресу: 450059, РБ,<...>, в п. 1.8 которого предусмотрена цель использования помещения - для размещения аптечного пункта и осуществления фармацевтической деятельности.

Между ООО «Универмаг», ООО «Инвитфарм» (арендатор-1) и ООО «Медуница» (арендатор - 2) 01.07.2021 заключено соглашение о перенайме, согласно которого арендатор-2 полностью принимает на себя права и обязанности арендатора-1 по договору аренды нежилого помещения № ДА 1311 - УУ от 03.08.2019.

ООО «Медуница» 07.09.2021 обратилось в «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в помещении по адресу: 450059, РБ, <...>.

При рассмотрении заявления ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» установлено, что здания, строения, сооружения, помещения оборудования, используемые для фармацевтической деятельности по адресу: 450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский, пр-кт Октября, д. 31, не соответствуют обязательным требованиям пункта 5.5 Главы V СП 2.1.3678-20 «Санитарно - эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг», а именно: помещения аптеки расположены не в изолированном блоке (туалет для работников совместного пользования с другими организациями).

По итогам рассмотрения заявления и обследования помещения выдано экспертное заключение № 06-19957 от 07.10.2021 о несоответствии помещения по вышеуказанному адресу по причине расположения помещений аптеки не в изолированном блоке.

ООО «Медуница», полагая, что указанное экспертное заключение нарушает его права и интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что выводы, сделанные в экспертном заключении, не соответствуют требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом экспертное заключение нельзя отнести к ненормативному правовому акту, действиям, решениям, оспаривание которых в арбитражном суде предусмотрено соответствующей главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда отменил, производство по делу прекратил.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из следующих положений норм процессуального права.

В силу статьей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованные лица, поименованные в Кодексе, имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 года № 6-П указано, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Следовательно, под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением.

Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Рассмотрев оспариваемое экспертное заключение, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что само по себе экспертное заключение, равно как и действия заинтересованного лица по проведению исследований, не порождают для заявителя субъективных прав и юридических обязанностей, не препятствуют экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» не является органом государственной власти, действующим законодательством не предусмотрена передача каких-либо публично-властных полномочий, что исключает возможность предъявления заявленных требований.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А07-31130/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медуница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Н.Н. Суханова


Е.А. Поротникова