Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А32-41181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-41181/2018
г. Краснодар
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройГидроизоляция», г. Новороссийск, с. Цемдолина (ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экспо-Строй», г. Краснодар, (ИНН <***>), о взыскании убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ в размере 1164028 рублей и убытков в виде стоимости ремонта спортивного покрытия в размере 1118781 рубль 20 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.06.2020 г.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 05.11.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройГидроизоляция» о взыскании убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ в размере 1164028 рублей и убытков в виде стоимости ремонта спортивного покрытия в размере 1118781 рубль 20 копеек.

Определением от 11 декабря 2019 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экспо-Строй».

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в итоговое судебное заседание не явился, исковые требования поддержало в полном объеме.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия истца и третьего лица.

В судебном заседании, проходившем 15 мая 2020 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 18 мая 2020.

Информация о перерыве была размещена на сайте

Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтройГидроизоляция» (Подрядчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ по подготовке бетонного основания и нанесению проникающей грунтовки «Пенетрон» в осях 5-9 и А-В, 5-9 и В-Д, 1-5 и А-В, 1-5 и В-Д помещения № 28 на объекте «Универсальный спортивный зал, г. Краснодар», расположенном по адресу: <...>:

- № 223110-08/16 от 16.08.2016 года на сумму 246510 руб.;

- № 223111-08/16 от 16.08.2016 года на сумму 252238 руб.;

- № 223112-08/16 от 16.08.2016 года на сумму 332640 руб.;

- № 223113-08/16 от 16.08.2016 года на сумму 332640 руб.

Общая сумма заключенных договоров составила 1164028 руб.

Гарантийный срок согласован сторонами и установлен в 24 месяца со дня сдачи работ.

Окончание работ по договору - 18 сентября 2016 г.

По актам о приемке выполненных работ от 18.09.2016 г. результат работы сдан Заказчику без претензий к качеству.

Выполненные работы оплачены Истцом в сумме 1164028 рублей.

В ходе эксплуатации помещения, появилось повсеместное вздутие покрытия Taraflex Sport V Comfort 12 mm, выход клея по швам, влажность бетонного основания.

Недостатки были выявлены проверкой, состоявшейся 09.08.2018 г, комиссией истца составлен протокол технического совещания с перечислением выявленных недостатков.

Истец полагает, что указанные недостатки возникли в результате некачественно выполненных работ ответчиком.

О результатах обследования Истец сообщил Ответчику в претензии от 14.08.2018 № 760, предложив приступить к исправлению выявленных недостатков либо возместить расходы на устранение недостатков силами Истца.

Ответчик отклонил требования Истца, сославшись на отсутствие вины в проявлении указанных недостатков.

Согласно расчету истца, в результате некачественно выполненных подрядных работ ему причинены убытки в размере 2282809,20 руб.:

- 1164028 руб. - стоимость некачественно выполненных Ответчиком работ;

- 1118781,20 руб. - стоимость ремонта спортивного покрытия, пришедшего в негодность по причине некачественно выполненных Ответчиком работ в соответствии с локальной сметой на ремонт спортивного покрытия Taraflex Sport V Comfort 12 mm.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вины ответчика в появлении недостатков помещения нет, работы выполнены им в соответствии с условиями договоров и надлежащего качества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон в настоящем споре регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества работ выполненных ответчиком и причин возникновения недостатков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт» эксперту ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, обеспечивают ли выполненные ООО «ЮгСтройГидроизоляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) работы по гидроизоляции бетонного основания проникающей грунтовкой «Пенетрон» в осях 5-9 и А-В, 5-9 и В-Д, 1-5 и А-В, 1-5 и В-Д помещения № 28 на объекте «Универсальный спортивный зал, г. Краснодар», расположенном по адресу: <...> в соответствии с условиями договоров № 223110-08/16 от 16.08.2016, № 223111-08/16 от 16.08.2016, № 223112-08/16 от 16.08.2016, № 223113-08/16 от 16.08.2016 гидроизоляцию бетонного основания под спортивным покрытием?

2. Явилось ли появление вздутий спортивного покрытия, разрывов от сварочного материала по сварным стыкам, выхода клея на стыках швов, отслоения покрытия от бетона следствием некачественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтройГидроизоляция» по гидроизоляции бетонного основания проникающей грунтовкой «Пенетрон» в осях 5-9 и А-В, 5-9 и В-Д, 1 -5 и А-В, 1 -5 и В-Д помещения № 28 на объекте «Универсальный спортивный зал, г. Краснодар», расположенном по адресу: <...> в соответствии с условиями договоров № 223110-08/16 от 16.08.2016, № 223111-08/16 от 16.08.2016, № 223112-08/16 от 16.08.2016, № 223113-08/16 от 16.08.2016.?

Как следует из заключения эксперта №390/16.1 от 15.04.2019, на поставленные вопросы были даны следующие ответы.

1. Выполненные ООО «ЮгСтройГидроизоляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) работы по подготовке бетонного основания и нанесению проникающей грунтовки «Пенетрон» в осях 5-9 и А-В, 5-9 и В-Д, 1-5 и А-В, 1-5 и В-Д помещения № 28 на объекте «Универсальный спортивный зал, г.Краснодар», расположенном по адресу: <...> в рамках исполнения обязательств по Договорам на выполнение подрядных работ № 223110-08/16 от 16.08.2016 г., № 223111-08/16 от 16.08.2016 г., № 223112-08/16 от 16.08.2016 г., № 223113-08/16 от 16.08.2016 г. гидроизоляцию бетонного основания под спортивным покрытием не обеспечивают.

2. Появление вздутий спортивного покрытия, разрывов сварочного материала по сварным стыкам, выхода клея на стыках швов, отслоения покрытия от бетона явилось следствием фильтрации воды через конструкцию пола в клеевой слой спортивного покрытия, и, следовательно, явилось следствием некачественно выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтройГидроизоляция» по подготовке бетонного основания и нанесению проникающей грунтовки «Пенетрон» в осях 5-9 и А-В, 5-9 и В-Д, 1-5 и А-В, 1-5 и В-Д помещения № 28 на объекте «Универсальный спортивный зал, г.Краснодар», расположенном по адресу: <...> в рамках исполнения обязательств по Договорам на выполнение подрядных работ № 223110-08/16 от 16.08.2016 г., № 223111-08/16 от 16.08.2016 г., № 223112-08/16 от 16.08.2016 г., №223113-08/16 от 16.08.2016 г.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, полагает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, по следующим основаниям.

Экспертное заключение, по проверке водопроницаемости бетона, лежащее в основе спора, должно проводится в соответствии с ГОСТ 26633-2012 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия», поскольку к монолитным конструкциям предъявляются требования по ограничению проницаемости бетона и устанавливаются следующие марки по водонепроницаемости: №2, №4, №6, №8, №10, №12, №14, №16, №18, №20.

Марка бетона по водонепроницаемости определяется давлением воды, при котором не наблюдается просачивание на четырех из шести образцов. Полученные значения определяют максимальное давление воды, при котором бетон является водонепроницаемым и не будет пропускать влагу. Существуют несколько методов определения водонепроницаемости бетона:

- определение водонепроницаемости по методу «Мокрого пятна».

В основе метода лежат измерения максимального давления, при котором через образец не проходит вода;

- определение водонепроницаемости по коэффициенту фильтрации.

Метод основан на определении коэффициента фильтрации при постоянном давлении по измеренному количеству фильтрата и времени фильтрации;

- ускоренный метод определения водонепроницаемости бетона по величине сопротивления проникновению воздуха (воздухопроницаемости).

В большинстве случаев (метод мокрого пятна и коэффициент фильтрации), требования по водонепроницаемости бетона предъявляются к вертикальным конструкциям подземных сооружений, частям зданий, подверженным воздействию подземных вод, и конструкциям, находящимся в контакте с атмосферными осадками.

В то же время, сами испытания, выполняются в строгом соответствии с требованиями ГОСТ 12730.5-84 «Методы определения водонепроницаемости», приборами «Агама 2РМ» и «ВИП 1.3» на основании их инструкций, и утвержденной методикой выполнения работы разработанной Лабораторией испытаний строительных материалов и конструкций ГБУ «ЦЭИИС».

Ничего из перечисленного, по тексту проведенного исследования в Заключении № 390/16.1 от 15.04.2019 года, экспертом сделано не было. Его выводы, относительно наличия воды под спортивным покрытием, в виду ее попадания в помещение через бетон, сделаны без фактического исследования технических свойств бетона и без научно-технического обоснования, при этом наличие воды под спортивным покрытием, по мнению эксперта, обусловлено отсутствием видимых протечек, что само по себе не отражает картины существа спора.

В то же время, как следует из материалов дела, и не отрицается Истцом, Протоколом технического совещания по вопросу устранения дефектов объекта Универсальный спортивный зал г. Краснодар» от 09.08.2018 года, по адресу: <...>, после осмотра всех помещений и конструкций стен кровли отмечено, что по кровле в коридоре и спортивном зале обнаружены протечки через ограждения конструкций стен в узлах примыкания колон и дождеприемников, что само по себе указывает на наличие воды в помещении спортивного зала где расположено спортивное покрытие.

Таким образом, в помещениях Истца имеются протечки, не связанные с работами выполненными ООО «ЮгСтройГидроизоляция».

На основании изложенного, и принимая во внимание то, что Заключение № 390/16.1 от 15.04.2019 года, выполненное экспертом ФИО3, по своей правовой и технической природе противоречит основным принципам Закона и нормам АПК РФ, ООО «ЮгСтройГидроизоляция», как Ответчик по делу, считает необходимым исключить данное доказательство из числа допустимых.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее определенной силы.

Обоснованность заключения судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из этого следует, что недостатки заключения судебной экспертизы, за исключением обусловливающих его недопустимость как судебного доказательства, являются основанием назначением повторной судебной экспертизы в том случае, если они не могут быть устранены в результате его оценки в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

При проведении экспертного исследования на объекте, разрешении поставленных перед экспертами вопросов, составлении заключения, эксперты должны руководствоваться имеющимся в материалах дела договором подряда и приложениями к нему.

Изучив доводы ответчика, исследовав заключения эксперта №390/16.1 от 15.04.2019 суд установил, что заключение экспертизы не учитывает всего объема фактических обстоятельств дела, поскольку инструментальных исследований, изъятия образцов бетона с целью проведения лабораторных испытаний при производстве экспертизы не проводилось.

Экспертное заключение основано на визуальном осмотре объекта и исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает и

В связи с наличием неустранимых сомнений в обоснованности экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт» экспертом ФИО3, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектирования конструкций «Строитель», экспертам ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы:

1. Работы, выполненные ООО «ЮгСтройГидроизоляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по гидроизоляции бетонного основания проникающей грунтовкой «Пенетрон» в осях 5-9 и А-В, 5-9 и В-Д, 1-5 и А-В, 1-5 и В-Д помещения №24 за объекте «Универсальный спортивный зал, г. Краснодар», распложенном по адресу: <...>, в соответствии с условиями договоров № 223110-08/16 от 16.08.2016, № 223111-08/16 от 16.08.2016, № 223112-08/16 от 16.08.2016, № 223113-08/16 от 16.08.2016 обеспечивают гидроизоляцию бетонного основания под спортивным покрытием.

2. Появления вздутий на спортивном покрытии, разрывов от сварочного материала по сварным швам, выхода клея на стыках, отслоения покрытия от бетона не явилось следствием выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтройГидроизоляция» по гидроизоляции бетонного основания проникаю-иен грунтовкой «Пенетрон» в осях 5-9 и А-В, 5-9 и В-Д, 1-5 и А-В, 1-5 и В-Д помещения №24 на объекте «Универсальный спортивный зал, г. Краснодар» расположенном по адресу: <...> в соответствии с условиями договоров № 223110-08/16 от 16.08.2016, № 223111-08/16 от 16.08.2016, № 223112-08/16 от 16.08.2016, № 223113-08/16 от 16.08.2016.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Повторная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Повторное Экспертное заключение, по проверке водопроницаемости бетона, лежащее в основе спора, согласно его буквальному толкованию, было проведено в соответствии с ГОСТ 26633-2012 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия», поскольку к монолитным конструкциям предъявляются требования по ограничению проницаемости бетона и устанавливаются следующие марки по водонепроницаемости: W2, W4, W6, W8, W10, W12, W14, W16, W18, W20.

Качество бетона по водонепроницаемости, было определено экспертами путем получения экспериментальных образцов бетона из помещения № 28 на объекте «Универсальная спортивный зал г. Краснодар», по адресу, <...>, в лабораторных условиях, посредством давления воды, при котором не наблюдалось просачивание на полученных образцах. Полученные значения определили максимальное давление воды, при котором бетон является водонепроницаемым и не пропускал влагу.

Статья 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» содержит обязательные требования к форме и содержанию экспертного заключения, в соответствии с которыми на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Из приведенных истцом доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Таким образом, судом установлено, что заключение повторной экспертизы соответствует требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством в настоящем споре.

Истец выводы повторной экспертизы не оспорил, иных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований не представил..

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из имеющихся в деле материалов, суд пришел к выводу о недоказанности истцом некачественного выполнения ответчиком работ по Договорам на выполнение подрядных работ № 223110-08/16 от 16.08.2016 г., № 223111-08/16 от 16.08.2016 г., № 223112-08/16 от 16.08.2016 г., №223113-08/16 от 16.08.2016 г., указанных в качестве основания исковых требований о взыскании убытков.

Вина ответчика в ненадлежащем состоянии помещения № 28 на объекте «Универсальный спортивный зал, г. Краснодар», расположенном по адресу: <...>, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчиком, в ходе судебного разбирательства, были понесены судебные расходы в части оплаты повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 120000 рублей, уплаченных на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по платежному поручению №20 от 12.08.2019 г. на сумму 120000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В результате исследования и оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что расходы обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройГидроизоляция», г. Новороссийск, с. Цемдолина (ИНН <***>), по оплате повторной судебной экспертизы подлежат возмещению за счет государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений», г. Краснодар (ИНН <***>).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Поскольку результат рассмотрения спора основан помимо прочего на результатах проведенной повторной судебной экспертизы, соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение повторной экспертизы, положенной судом в основу решения суда, с выводами которой согласился истец, приведший требование в соответствие с заключением эксперта, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению ни истца.

Руководствуясь ст. 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройГидроизоляция», г. Новороссийск, с. Цемдолина (ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экспо-Строй», г. Краснодар, (ИНН <***>), о взыскании убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ в размере 1164028 рублей и убытков в виде стоимости ремонта спортивного покрытия в размере 1118781 рубль 20 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений», г. Краснодар (ИНН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройГидроизоляция», г. Новороссийск, с. Цемдолина (ИНН <***>) судебные расходы на проведение повторной строительно-технической экспертизы в размере 120000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев