Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А03-13277/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03- 13277/2017
г. Барнаул
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019, полный текст решения изготовлен 19.03.2019

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный поликлинический центр травматологии и ортопедии», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к

Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов России, г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>,

О взыскании денежной суммы в размере 537 192 руб. 93 коп.,

С привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

-Алтайское открытое акционерное общество по проектированию объектов водохозяйственнного и мелиоративного назначения «Алтайводпроект», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

- ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», г. Новосибирск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

-АО «ТИНЬКОФФ БАНК», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- Отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула (56023 Алтайский край Барнаул, Космонавтов проспект, 45).

При участии в судебном заседании:

От ответчика – ФИО3, удостоверение от 14.04.2017 года, доверенность № Д – 0072/18/146 –ДА от 15.02.2018 года, от третьего лица по доверенности № 22907/17/141 от 13.12.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Негосударственный поликлинический центр травматологии и ортопедии», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – истец, ООО «Негосударственный поликлинический центр травматологии и ортопедии») обратилось в арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с иском к Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов России, г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>, судебному приставу – исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 537 192 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, допущенными при исполнении требований исполнительного документа в отношении истца, что, привело к списанию денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному документу в пользу Алтайского открытого акционерного общества по проектированию объектов водохозяйственнного и мелиоративного назначения «Алтайводпроект» при наличии другого имущества. Также указано, что на денежные средства не может быть обращено взыскание ввиду их целевого назначения.

Определением суда от 02.08.2018 исковое заявление оставлено без движения до 24.08.2018, на основании п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ суд предложил представить ответчику нормативное правое обоснование: обращения с иском в Арбитражный суд, тогда как один из ответчиков – физическое лицо; указания в просительной части на солидарное взыскание с ответчиков денежной суммы.

24.08.2018 во исполнение определения суда поступило заявление об уточнении просительной части исковых требований, в котором истец просил взыскать с Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов России, г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), денежную сумму в размере 537 192 руб. 93 коп. Одновременно, истцом заявил ходатайство о привлечении к рассмотрению дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.08.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению, с назначением предварительного судебного заседания на 04 октября 2018 года. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайское открытое акционерное общество по проектированию объектов водохозяйственнного и мелиоративного назначения «Алтайводпроект»; ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный»; АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

04.10.2018 года посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что решение по настоящему иску может повлиять на обязанности судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2 по отношению к ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю, в связи с возможным предъявлением к указному лицу иска о взыскании ущерба в порядке регресса, а также с учетом того, что требования заявлены относительно причиненного ущерба должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, являющегося территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России, суд находит ходатайство о привлечении третьих лиц законным, обоснованным и подлежащим удовлетворении. Кроме того, суд приходит к выводу о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных пристав Индустриального района г. Барнаула.

Определением от 04.10.2018 года в связи с привлечением третьих лиц, суд, отложил судебное разбирательство на 06.12.2018.

05.12.2018 года от ответчика поступил отзыв, в котором заявленне требования считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Определением суда от 06.12.2018 судебное заседание отложено на 23.01.2019, принимая во внимание неявку истца, непредставление письменной позиции с учетом отзыва ответчика.

Представитель истца и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям с учетом доводов, изложенных в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалоы дела арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2017 года по делу № А03-2314/2017 с ООО «Негосударственный поликлинический центр травматологии и ортопедии» в пользу Алтайского открытого акционерного общества по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного значения «Алтайводпроект» взыскано 454 8 79 рублей 51 копейку, в том числе 386 761 рублей 05 копеек долга, 68 118 рублей 46 копеек неустойки, а также взыскано 13 300 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный поликлинический центр травматологии и ортопедии» в пользу Алтайского открытого акционерного общества по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного значения «Алтайводпроект» неустойка с 02.08.2017 года до дня фактического исполнения денежного обязательства в размере двух ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, в день, с суммы долга 386 761 рубль 05 копеек.

20.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС020256079 от 12.09.2017 года, выданного арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-2314/2017 возбуждено исполнительное производство № 81889/17/22022-ИП в отношении должника: ООО «Негосударственный поликлинический центр травматологии и ортопедии».

11.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, в рамках исполнительного производства от 20.09.2017 года № 81889/17/22022-ИП был наложен арест на автомобиль КИЯ Соренто, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> с предварительной оценкой стоимости автомобиля 486 721 рубль 08 копеек, находящийся на балансе ООО «Негосударственный поликлинический центр травматологии и ортопедии».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФСПП России по Алтайскому краю от 27.12.2017 г. ФИО2 были приняты результаты оценки автомобиля КИЯ Соренто 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> с участием специалиста, общей стоимостью 427 000 рублей.

По мнению истца никаких действий по реализации указанного имущества в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2015 года № 1041 «О порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства РФ» во исполнение решения арбитражного суда Алтайского края от 8 августа 2017 года, несмотря на то, что с момента оценки имущества специалистом, судебным приставом- исполнителем ФИО2 не предпринимались, неустойка, взысканная с общества на основании решения арбитражного суда Алтайского края, увеличивалась без реализации автомобиля приставами и в дальнейшем его возврату.

18 января 2018 года истцом направлено в адрес ОСП Индустриального района г. Барнаула УСФПП России по Алтайскому краю заявление с просьбой снять взыскание со счетов ООО «Негосударственный поликлинический центр травматологии и ортопедии», поскольку наложение взыскания на счета медицинской клиники ведет к тому, что целевые денежные средства, направляемые Фондом обязательного медицинского страхования в рамках программы оказания бесплатной медицинской помощи населению в Алтайском крае, незаконно списываются со счета общества, с приложением выписки по лицевому счету ПАО АКБ «Авангард» с 26 сентября 2017 года по 15 января 2018 года, платежного ордера № 100 от 20.10.2017 года на денежную сумму в размере 576 рублей, платежного ордера № 100 от 05.12.2017 года на денежную сумму в размере 656 рублей 60 копеек, платежного ордера № 100 от 07.12.2017 года на денежную сумму в размере 686 рублей 00 копеек, платежного поручения № 336156 от 27.09.2017 года на денежную сумму в размере 32 655 рублей 08 копеек, поступившей из Территориального фонда обязательного медицинского страхования в качестве оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках программы оказания медицинской помощи населению.

Полагая, что незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, допущенными при исполнении требований исполнительного документа в отношении истца привели к списанию денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному документу в пользу Алтайского открытого акционерного общества по проектированию объектов водохозяйственнного и мелиоративного назначения «Алтайводпроект» при наличии другого имущества, истец рбратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 119 Федеральном законе «Об исполнительном производстве», где указано, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (ст. 65 АПК РФ), а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), поскольку основания (условия) взыскания убытков, установленные действующим законодательством, являются общими для всех, без исключения. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению в случае, когда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В рамках настоящего иска требования истца о взыскании убытков основаны на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, ввиду их целевого назначения, а также наличия иного имущества, на которое возможно обратить взыскание (автомобиль).

Так, в отделе судебных приставов Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-2314/2017, судебным приставом-исполнителем 20.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 81889/17/22022-ИП о взыскании с ООО «Негосударственный поликлинический центр травматологии и ортопедии» в пользу ОАО «Алтайводпроект» задолженности в размере 454 879, 51 руб., в том числе 386 761, 05 руб. долга, 68 118, 46 руб. неустойки; расходов на оплату госпошлины в размере 13 300 руб.; а также неустойки в размере двух ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, в день, с суммы долга 386 761, 05 руб., начиная с 02.08.2017 до дня фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 10 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснено, что последний обязан предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также сведения о счетах, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, такие сведения судебному приставу-исполнителю должником представлены не были, постановление о возбуждении исполнительного производства и требования исполнительного листа должником самостоятельно не исполнены, равно как и не было исполнено решение суда в срок для добровольного исполнения.

11.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 31 841, 57 руб.

Положения ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и актов других органов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. В частности, к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»),

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МИФНС № 14 по Алтайскому краю.

Согласно ответу налогового органа от 19.12.2017 у ООО «Негосударственный поликлинический центр травматологии и ортопедии» открыто 3 расчетных счета в банках и кредитных организациях: № <***>...7446 в АО «Тинькофф Банк», № <***>...7675 и № <***>...6689 в ПАО АКБ «Авангард». При этом какие-либо сведения относительно статуса счета «специальный» в информации налогового органа отсутствуют.

22.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (исх. № 22022/17/26925113), которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***>...7446 в АО «Тинькофф Банк».

Согласно ответу налогового органа от 13.02.2018 у ООО «Негосударственный поликлинический центр травматологии и ортопедии» открыто 4 расчетных счета в банках и кредитных организациях: № <***>...7446 в АО «Тинькофф Банк», № <***>...7675 и № <***>...6689 в ПАО АКБ «Авангард», а также № <***>... 1428 в Банке «Левобережный» (ПАО). При этом какие-либо сведения относительно статуса счета «специальный» в информации налогового органа отсутствуют.

16.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (исх. № 22022/18/96747), которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***>... 1428 в Банке «Левобережный» (ПАО).

В исковом заявлении истцом указано, что судебным приставом-исполнителем неправомерно списаны денежные средства в общей сумме 537 192, 93 руб., из которых:

1) с расчетного счета № <***>...7446 в АО «Тинькофф Банк» в сумме 8 132, 51 руб., 35 000 руб., 6 887, 50 руб.;

2) с расчетного счета № <***>...1428 в Банке «Левобережный» (ПАО) в сумме 7 676, 25 руб., 246 495, 70 руб., 222 760, 99 руб., 3 351, 64 руб., 6 888, 34 руб.

В пункте 2 указанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства банку указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

В обоснование незаконности списания указанных денежных средств истцом указано, что на данные денежные средства не может быть обращено взыскание в силу ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанные денежные средства являются целевыми, направляемыми Фондом обязательного медицинского страхования в рамках программы оказания бесплатной медицинской помощи в Алтайскому крае.

Вместе с тем, ссылка истца на ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованной, так как указанная норма права содержит перечень доходов должника-гражданина, на которые не может быть обращено взыскание (в рамках главы глава 11). В рамках настоящего исполнительного производства должником является должник-организация, на которого указанная норма права не распространяет свое действие.

Следует отметить, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.

Кроме того, ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующая виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не содержит каких-либо ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2014 № ВАС-1948/14 по делу № А46-31663/2012).

Перечисление бюджетных средств по целевому назначению не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, спорные денежные средства на основании ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределены и перечислены в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства по обязательствам должника ООО «Негосударственный поликлинический центр травматологии и ортопедии»:

1) постановлением от 16.01.2018 денежные средства в сумме 8 132, 51 руб. распределены и перечислены ОАО «Алтайводпроект» - 7 642, 77 руб. (и/п № 81889/17/22022-ИП), ФИО5. - 489, 74 руб. (и/п № 107329/17/22022-ИП);

2) постановлением от 17.01.2018 денежные средства в сумме 35 000 руб. распределены и перечислены ОАО «Алтайводпроект» - 5 540, 50 руб. (и/п № 81889/17/22022-ИП), ФИО5. - 29 459, 50 руб. (и/п № 107329/17/22022-ИП);

3) постановлением от 02.04.2018 денежные средства в сумме 6 887, 50 руб. распределены и перечислены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору (и/п № 81889/17/22022-ИП);

4) постановлением от 13.03.2018 денежные средства в сумме 7 676, 25 руб. распределены и перечислены МИФНС России № 14 по Алтайскому краю (и/п № 8149/18/22022-ИП);

5) постановлением от 15.03.2018 денежные средства в сумме 246 495, 70 руб. распределены и перечислены ОАО «Алтайводпроект» (и/п № 81889/17/22022-ИП);

6) постановлением от 27.03.2018 денежные средства в сумме 222 760, 99 руб. распределены и перечислены ОАО «Алтайводпроект» - 215 873, 49 руб. (и/п № 81889/17/22022-ИП), МИФНС России № 14 по Алтайскому краю - 6 887, 50 руб. (и/п № 35046/18/22022-ИП);

7) постановлением от 27.03.2018 денежные средства в сумме 3 351, 64 руб. распределены и перечислены ОАО «Алтайводпроект» - 674, 24 руб. (и/п № 81889/17/22022-ИП), в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору - 2 677, 40 руб. (и/п № 6627/18/22022-ИП);

8) постановлением от 04.04.2018 денежные средства в сумме 6 888, 34 руб. распределены и перечислены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору 2 073, 12 руб. (и/п № 81889/17/22022-ИП), 4 815, 22 руб. (и/п № 6627/18/22022-ИП).

Таким образом, денежные средства в сумме 537 192, 93 руб. не являются убытками ООО «Негосударственный поликлинический центр травматологии и ортопедии» по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку не влекут уменьшение имущества последнего, а приводят к уменьшению долговых обязательств последнего перед кредиторами (взыскателями).

Доводы истца относительно того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по аресту счетов размер неустойки увеличивался, судом не принимается ввиду его необоснованности, поскольку истцом не указано в чем заключается причинно-следственная связь между такими действиями и последствиями для должника.

По результатам рассмотрения заявления о снятии арестов со счетов ООО «Негосударственный поликлинический центр травматологии и ортопедии» в соответствии с правилами ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», поданного должником 18.01.2018, судебным приставом-исполнителем 01.02.2018 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Указанное постановление не оспаривалось должником в установленном порядке. Соответственно, прав истца как должника по исполнительному производству не нарушает.

Кроме этого, в обоснование заявленных исковых требования истцом указано, что убытки последнему причинены ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя по нереализации арестованного имущества (автомобиля).

Вместе с тем, указанный довод истца противоречит как материалам исполнительного производства, так и положениям действующего законодательства.

Так, в рамках исполнительного производства в отношении истца судебным приставом-исполнителем 11.10.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на автомобиль должника, предварительной стоимостью 486 721, 08 руб.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 12.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (привлечен специалист для оценки арестованного имущества).

26.10.2017 направлена заявка на оценку арестованного имущества, в соответствии с которой 03.11.2017 привлечен специалист-оценщик ИП ФИО6 для оценки вышеназванного имущества.

26.12.2017 в отдел судебных приставов поступил отчет об оценке арестованного имущества (автомобиля) от 16.11.2017, стоимость арестованного имущества составляет 427 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

19.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах.

19.01.2018 направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

В соответствии с уведомлением от 09.02.2018 реализации указанного арестованного имущества Росимуществом поручена ИП ФИО7

02.04.2018 в соответствии с актом о передаче арестованного имущества на реализацию спорное имущество передано представителю ИП ФИО7

02.04.2018 в отдел судебных приставов поступило уведомление ИП ФИО7 от 16.03.2018, согласно которого арестованное имущество не реализовано по причине отсутствия покупательского спроса.

12.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству.

12.04.2018 исполнительное производство № 81889/17/22022-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований исполнительного документа).

13.04.2018 имущество (автомобиль) возвращено должнику, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительских действий.

Так, в обоснование бездействия судебного пристава-исполнителя истцом не указано норм закона, которая была бы нарушена должностным лицом службы судебных приставов в отношении арестованного имущества (его реализации).

Также является необоснованной ссылка истца на нарушение судебным приставом-исполнителем Постановления Правительства РФ от 30.09.2015 № 1041 «О порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства РФ» во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2017, что, по мнению истца, привело к увеличению неустойки, поскольку указанное постановление Правительства РФ определяет порядок реализации имущества, обращенного в собственность государства РФ. В данном случае имеют место иные правоотношения, спорный автомобиль в собственность государства не обращен в соответствии с судебным актом. Указанные доводы истца являются ошибочными.

Кроме того, на указанный автомобиль не было обращено взыскание и решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2017 по делу № А032314/2017, в связи с чем, обращение взыскание на данное имущество в рамках исполнительного производства может быть обращено в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано выше, в соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В настоящем случае судебным приставом-исполнителем в первую очередь обращено взыскание на денежные средства, что полностью соответствует вышеназванным положениям закона.

К доводу истца о том, что по вине судебного пристава-исполнителя ввиду допущенного бездействия по нереализации арестованного имущества увеличивалась с каждым днем неустойка, взысканная решением суда, суд относится крититчески в связи со следующим .

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство обязывает граждан и юридических лиц добровольно исполнить судебное решение после вступления его в законную силу.

Истцом в нарушение указанной нормы закона решение суда не исполнено, в связи с чем, неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения решения суда лежат на должнике.

В рамках дела № А03-2314/2017 должник принимал участие, был осведомлен о вынесенном решении, при этом каких-либо действий, направленных на исполнение решение суда должником не принималось.

Также должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, каких-либо действий, направленных на исполнение, последний также не предпринимал.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают факт осведомленности должника об имеющейся задолженности и недобросовестного поведения последнего, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу решения суда.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из положений статей 1 и 2 ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, полагаю, что предъявленная истцом по иску к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; а также то, что истцом не представлено доказательств того, что при исполнении исполнительного производства в отношении ООО «Негосударственный поликлинический центр травматологии и ортопедии» судебным приставом-исполнителем были допущены нарушений действующего законодательства, и, соответственно, прав истца как должника по исполнительного производству, суд в порядке ст. 71 АПК РФ отказывает в удовлетворении настоящего иска.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Истцу в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный поликлинический центр травматологии и ортопедии», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 744 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья А.В. Городов