Решение от 8 апреля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9446/2025
09 апреля 2026 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года, полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

в отсутствие представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 31440 руб. 31 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.08.2023 по 31.01.2025 по договору № 7711/РО-П/2021 от 09.08.2021, 13 903 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 28.01.2026, а также неустойки за период с 29.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга.

Ответчик прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем 26.08.2025 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

В соответствии со статьями 1, 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Учитывая, что Ибрагимов Гадир Надир оглы утратил статус индивидуального предпринимателя после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, спор возник из гражданских правоотношений, связан с предпринимательской деятельностью и носит экономический характер, настоящее исковое заявление рассматривается Арбитражным судом Республики Коми по существу заявленных требований.

Филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Коми в материалы дела представлены истребованные судом в порядке статьи 66 АПК РФ выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорные объекты.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, указал, что в спорный период предпринимательская деятельность на спорных объектах им не осуществлялась. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Истцом представлены письменные пояснения, заявлено ходатайство об истребовании судом в порядке статьи 66 АПК РФ от Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми договоров на размещение спорных нестационарных торговых объектов (НТО), расположенных по адресам: объект «Ахсу» г. Ухта, пгт. Водный, ул. Гагарина, д. 32; объект «Семёрочка» по адресу: <...> Октября, д. 5.

Определением суда от 29.01.2026 судебное заседание отложено на 12.03.2026.

Стороны, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08 час. 40 мин. 26.03.2026, по окончании которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В перерыве от ответчика поступило заявление о признании уточненных исковых требований в полном объеме.

Истец, в связи с признанием иска ответчиком, ранее заявленное ходатайство об истребовании документов отозвал, в связи с чем, суд данное ходатайство не рассматривает.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Такой договор является публичным для регионального оператора.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018 с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).

Региональным оператором в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 7711/РО-П/2021 от 09.08.2021, в соответствии с пунктом 1 которого Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В приложении № 1 к договору указано наименование объекта – Магазин «Ахсу», 169336, Коми Респ, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Гагарина, д. 32; место накопления ТКО (КП МКД ИЖД) 169336, Коми Респ, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Гагарина, д. 30.

Дополнительными соглашениями от 17.05.2023 № 1, от 27.05.2024 № 2 в договор от 09.08.2021 № 7711/РО-П/2021 внесены изменения, добавлены объекты ответчика:

- павильон «Семерочка», 169300, Коми Респ, <...> Октября, д. 5; место накопления твердых коммунальных отходов - (КП МКД ИЖД) 169300, <...> Октября, д. 5;

- магазин Продукты, 169300, Коми Респ, <...>.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что под расчетным периодом понимается календарный месяц; оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора с учетом действующей ставки НДС.

Согласно пункту 12 договора, учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, дополнительные соглашения ответчиком не подписаны, за урегулированием разногласий ответчик не обращался, услуги по обращению с ТКО оказывались ответчику в спорный период на условиях типового договора.

ООО «Региональный оператор Севера» выставило ответчику универсальные передаточные документы для оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период; оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.03.2025 № РО-5340/ис оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд удовлетворяет исковые требования исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил № 1156).

В спорный период истец оказывал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Факт оказания услуг и размер начислений ответчиком не оспариваются.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 6 175 руб. 35 коп., начисленной по состоянию на 22.08.2024, с 23.08.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 20 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с ТКО. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает признание ответчиком иска, в связи с чем, требование ООО «Региональный оператор Севера» о взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Проверив расчет задолженности, неустойки арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом требования обоснованы.

Таким образом, суд удовлетворяет уточненные исковые требования в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при признании иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания иска ответчиком, государственная пошлина в сумме 7000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 31440 руб. 31 коп. задолженности, 13903 руб. 26 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 31440 руб. 31 коп. за период с 29.01.2026 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб., уплаченную по платежному поручению № 5871 от 07.07.2025. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО2) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва