Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А41-106184/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106184/18
15 марта 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РАМЕНСКОЕ ДЖЕТ» (ИНН 5040122124, ОГРН 1135040001579) к ООО «МЦДА» (ИНН 5040118777, ОГРН 1125040006728) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Джет тревел клуб», ООО «РС Сервис», ОАО «ТВК «Россия», ООО «Галлактикасервис».

при участии сторон в судебном заседании – согласно протоколу с/з от 05.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Раменское джет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МЦДА» о признании недействительным решений годового общего собрания участников ООО «МЦДА» от 23.10.18г. об изменении пунктов 6.8.1 и 11.2 Устава Общества в части принятие решения большинством голосов, не менее ¾ голосов от общего числа голосов участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены все участники ООО «МЦДА»: ООО «Джет тревел клуб», ООО «РС Сервис», ОАО «ТВК «Россия», ООО «Галлактикасервис».

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ООО «Раменский джет» ФИО2

Рассмотрев указанное ходатайство истца суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Бесспорные доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска, с учётом содержания его предмета и основания, окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы генерального директора ООО «Раменский джет» заявителем ходатайства не представлены, соответствующие обстоятельства судом не установлены. Генеральный директор истца в силу ст. 53 ГК РФ представляет интересы юридического лица во всех организациях и учреждениях, вправе участвовать в судебном процессе, представляя интересы истца, что обусловлено процессуальным статусом руководителя юридического лица.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании от нотариуса ФИО3 регистрационного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, и место его нахождения.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца, поскольку регистрационные действия нотариуса не оспаривались. Помимо прочего суд считает, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

В представленных отзывах ответчик ООО «МЦДА»  и третьи лица: ООО «Галлактикасервис» ООО «Джет Тревел Клуб», ООО «РС Сервис», ООО «ТВК Россия» против исковых требований возражают.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «МЦДА» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.10.12г. за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками ООО «МЦДА» являются: ООО «ДжетТревел клуб» с долей 31,45%, ООО «РС Сервис» с долей 31,45, ООО «ТВК Россия» с долей 25.1%, ООО «Раменское джет» с долей 7%, ООО «Галлактикасервис» с долей 5%.

23.10.18г. состоялось очередное общее собрание участников общества, на котором был рассмотрен вопрос №9 повестки дня о приведении устава общества в соответствие с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По результатам рассмотрения указанного вопроса было принято решение: «привести Устав общества в соответствие с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», указать в п. 6.8.1 и п. 11.2 Устава на принятие решения большинством голосов, не менее ¾ голосов, от общего числа голосов участников Общества», что подтверждается Протоколом годового общего собрания от 23.10.18г.

Истец считает, что оспариваемое решение принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава общества, в силу п.п. 1, 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ просит признать решение недействительным.

При этом истец не оспаривает, что был надлежащим образом уведомлен об общем собрании участников общества, вместе с тем, как указывает истец, в уведомлении вопрос 9 изложен в следующей редакции «Приведение Устава общества в соответствии с ФЗ», в то время как в повестку дня включен дополнительный вопрос о внесении изменений в п. 6.8.1 п. 11.2 Устава о принятии решения большинством голосов не менее ¾ от общего числа голосов.

ООО «Раменское Джет» в лице генерального директора ФИО2 проголосовало «за» по вопросу о приведении Устава в соответствие с требованиями ФЗ, по дополнительно включенному вопросу об изменении порядка принятия решения «против».

Истец также ссылается на то, что голосование АО «ТВК Россия» по вопросу №9 повестки дня не подтверждено решением совета директором АО «ТВК Россия», что является необходимым условием согласно п. 11.2.47 Устава АО «ТВК Россия».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, третьи лица против исковых требований возражали со ссылкой на то, что годовое общее собрание было проведено при 100% кворуме участников, факт принятия решения засвидетельствован нотариусом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое годовое общее собрание участников ООО «МЦДА» было проведено 23.10.2018 при 100% кворуме участников: ООО «Джет Тревел Клуб» (31,45%), ООО «PC Сервис» (31,45%), АО «Транспортно-выставочный комплекс «Россия» (25,1%), ООО «ГалЛактикаСервис» (5%), ООО РАМЕНСКОЕ ДЖЕТ» (7%).

Факт принятия решения и ход собрания был также засвидетельствован нотариусом -Свидетельство от 23.10.2018, зарегистрированное нотариусом в реестре №50/733-и/50-2018-11-307.

Повестка годового общего собрания участников ООО «МЦДА» от 23.10.2018 была изложена в Сообщениях о проведении собрания, врученных участникам Общества под расписку, в том числе генеральному директору ООО «РАМЕНСКОЕ ДЖЕТ» - ФИО2, о чем свидетельствует роспись внизу («получено 15.10.2018, роспись - сообщение №216 от 15.10.2018).

Положения пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусматривают, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 данного федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Поскольку на годовом собрании общества присутствовали все участники, собрание правомочно было рассмотреть дополнительные вопросы, не включенные первоначально в повестку собрания.

Принимая участие в собрании ООО «МЦДА», генеральный директор ООО «РАМЕНСКОЕ ДЖЕТ» обладал всеми правами участника Общества, в том числе по высказыванию своего мнения по вопросам голосования. Согласно протоколу общего собрания и свидетельства нотариуса следует, что решение по вопросам 9 и 10 повестки принято единогласно всеми участниками собрания.

Генеральный директор ООО «РАМЕНСКОЕ ДЖЕТ» в силу закона и устава обладал полномочиями на предоставление интересов ООО «РАМЕНСКОЕ ДЖЕТ», вправе был участвовать в обсуждении, задавать вопросы, высказывать свою позицию.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения принятым решением его прав, как участника общества.

Все учредительные документы, в том числе протокол годового общего собрания участников от 23.10.2018 и Устав Общества в новой редакции прошли правовую экспертизу в регистрирующем органе, новая редакция Устава зарегистрирована в установленном законом порядке за регистрационным номером – 313.

Таким образом, факт уточнения в вопросе 9 повестки собрания положения Устава при 100% кворуме не свидетельствует о допущенных нарушениях положений пункта 7 статьи 37 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» и наступлении неблагоприятных последствий с учетом голосования по указанному вопросу всех участников общества, присутствующих на собрании.

Как указано в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Арбитражный суд принимает во внимание, что в случае голосования истца против решений по спорным вопросам, его голосование не могло повлиять на их принятие, поскольку ООО «Раменское джет» владеет 7% долей участия в уставном капитале общества и в любом случае решения по указанным вопросам были приняты большинством голосов участников общества.

Из материалов дела не следует и не доказано истцом, что решения, принятые по спорным вопросам повлекли существенные неблагоприятные последствия для ООО «Раменское джет».

Довод истца о том, что АО «ТВК Россия» не вправе был голосовать по вопросу №9 повестки дня, поскольку указанный вопрос не был утвержден решением совета директором АО «ТВК Россия», арбитражным судом отклоняется в связи с правовой несостоятельностью. Истец не является участником АО «ТВК Россия» и не вправе оспаривать порядок принятия решений в указанном обществе.

Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Истцом не доказано нарушение его права, требующего судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева