Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-195635/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195635/2023
19 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Национальный фармакопейный центр» - ФИО1, по доверенности от 04.08.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Профитер» - не явился,

извещен,

рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профитер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу №А40-195635/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Национальный фармакопейный центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профитер»

о взыскании денежных средств

                                                           УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Национальный фармакопейный центр» (далее – АО «Национальный фармакопейный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профитер»  (далее – ООО «Профитер», ответчик) 935 888 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2021 №085-01/11/2021 и 1 305 133 руб. 10 коп. пени за период с 01.05.2022 по 04.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 935 888 руб. 77 коп. задолженности и 261 026 руб. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам пользования помещением, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 05 сентября 2024 года представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что переданные истцом на основании и условиях заключенного сторонами 01.11.2021 договора на срок до 30.09.2022 нежилые помещения площадью 59,3 кв.м по адресу: <...>, для использования под офис с ежемесячной платой с 18.06.2022 в размере 71 483 руб. в месяц истцу в установленном порядке возращены не были, односторонний акт принятия помещения описью оставленного ответчиком имущества составлен 31.05.2023 после его вскрытия. Сумма задолженности по арендной плате за период с мая 2022 по май 2023 годов составила 935 888 руб. 77 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в согласованный срок истец на оснований условий пункта 5.2 договора начислил неустойку за период с 01.05.2022 по 04.08.2023 в размере 1 305 133 руб. 10 коп.

Поскольку претензия о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 329-330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в утвержденном Президиумом 26.12.2018 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018)», требование о взыскании задолженности признал подлежащим удовлетворению ввиду непредставления доказательств внесения платы за весь срок фактического занятия арендованного помещения, отметив при этом, что само по себе истечение срока действия договора обязательство не прекращает, отношения являются длящимися до момента возврата имущества арендодателю и доказательств освобождения помещения ранее даты его вскрытия истцом, а равно внесения предусмотренных договором платежей не представлено.

Требование о взыскании предусмотренной договором неустойки с учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком обязательства также признано судами первой и апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению с учетом наличия предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы договорной неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки обстоятельств пользованиям арендованным имуществом, суд округа исходит из того, что для целей применения положений статьей 314 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельство является длящимся до момента возврата имущества арендодателю.

При этом, в отсутствие доказательств объективной невозможности пользования арендованным имуществом, а также его возврата арендодателю договор с истекшим сроком действия признается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу №А40-195635/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профитер» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                            Е.В. Кочергина            


Судьи:                                                                                       Ю.В. Архипова


                                                                                                  Д.Г. Ярцев