Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А82-3044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3044/2018
г. Ярославль
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене решения по делу № 07-03/20-16 от 20.02.2017,

об отмене постановления от 26.01.2018 № 07-07/58-17 о привлечении к административной ответственности

3-е лицо: ОАО «Управляющая компания» г. Рыбинск

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по дов. от 17.01.2018 № 35

от ответчика – ФИО3 – по дов от 14.11.2017

от 3-го лица – не явились

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области об отмене решения по делу № 07-03/20-16 от 20.02.2017, об отмене постановления от 26.01.2018 № 07-07/58-17 о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 25.07.2018 принято уточнение заявления, в котором заявитель в порядке ст.49 АПК РФ отказался от заявленного требования по обжалованию решения УФАС по делу № 07-03/20-16 от 20.02.2017.

Заявитель требования поддержал

Ответчик представил дополнительные пояснения.

Судебное заседание проведено с перерывом.

Постановлением административного органа по делу № 07-07/58-17 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 562500 руб.

Фактические обстоятельства дела и выводы антимонопольного органа изложены в указанном постановлении.

Заявитель, не соглашаясь с указанным постановлением, в случае признания наличия правонарушения просит признать правонарушение малозначительным.

Оценив доводы сторон, суд полагает по существу выводы антимонопольного органа верными.

Однако при этом суд усматривает основания для квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.

Выводы антимонопольного органа обоснованны.

Указанные выше действия (бездействие) Предприятия содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем суд усматривает наличие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание то, что примечание в акте о необходимости приведения в соответствие с п. 7, п. 36 и п. 37 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 и п. 32, 128, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр не исполнялось МУП «Теплоэнерго»; специалисты предприятия продолжали принимать показания прибора учета и осуществлять взаиморасчеты в соответствии с полученными данными; доказательств причинения действиями предприятия ущерба в материалы дела не представлено.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что совершенное МУП «Теплоэнерго» правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства.

По мнению суда, в рассматриваемом случае действиями УФАС по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Заявителем заявлен отказ от части требований, который принимается судом.

Принять отказ Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" " (ИНН <***>, ОГРН <***>) от заявленных требований по признанию незаконным и отмене решения по делу № 07-03/20-16 от 20.02.2017. Производство по делу в этой части прекратить.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" " (ИНН <***>, ОГРН <***>) от заявленных требований по признанию незаконным и отмене решения по делу № 07-03/20-16 от 20.02.2017. Производство по делу в этой части прекратить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №1184 от 05.03.2018 (платежное поручение возвратить заявителю).

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.01.2018 о наложении штрафа по делу № 07-07/58-17 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.