Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А28-9246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-9246/2019

15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по делу № А28-9246/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования «Город Киров» в лице территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (далее – Администрация) 441 299 рублей долга и 33 854 рублей 97 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 441 299 рублей задолженности, 28 206 рублей 10 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение изменено, с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 183 347 рублей долга и 10 026 рублей 53 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятым апелляционным судом постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела. Отсутствие заявки заказчика на выполнение III этапа работ по контракту не освобождает подрядчика от обязанности выполнить данные работы в соответствии с техническим заданием; объем работ и цену контракта стороны не уменьшали, в том числе письмо ответчика от 03.06.2019 не содержит указание на уменьшение объема работ; кроме того, апелляционный суд не принял во внимание свидетельские показания и пояснения эксперта.

По мнению Предпринимателя, у подрядчика отсутствует обязательство по сохранению перемычек, поскольку муниципальный контракт расторгнут по инициативе заказчика.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.03.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту наплавных тротуаров и сдать их в конечном виде, а заказчик – принять и оплатить их.

Объем работ определен в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с разделом 2 контракта подрядчик обязан выполнить все работы согласно технического задания в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работу представителю заказчика с оформлением акта приема выполненных работ (по форме КС-2) (пункт 2.1.3), вести фотофиксацию процесса выполнения работ, после завершения выполнения работ представить заказчику фотографии в электронном виде (на цифровом носителе) в количестве не менее 10 штук.

Пункт 2.1.1. контракта предусматривает, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ по заявке (письменной или устной, переданной посредством факсимильной связи или иным способом) заказчика в течение двух календарных дней.

Заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы после извещения об окончании работы, при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 2.3.2 контракта). В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 836 874 рубля 83 копейки, цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 3.1 контракта). Оплата выполненных в полном объеме работ осуществляется в течение 15 рабочих дней (пункт 3.3 контракта).

Подрядчик уведомляет заказчика о выполнении задания и направляет заказчику для подписания акт (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), общий журнал работ (по форме КС-6), счет (счет-фактуру), иную исполнительную документацию применительно к условиям контракта (пункт 4.2 контракта).

В течение 10 рабочих дней заказчик обязан с участием подрядчика принять выполненные работ, подписать акт (по форме КС-2), либо при обнаружении отступлений от контракта по объему или качеству работ, или иных недостатков работ, немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 4.3 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.6 контракта).

В соответствии с техническим заданием к контракту в перечень работ включен раздел III «Ремонт (восстановление) наплавных тротуаров в мкр. КМДК: ул. Лесозаводская, пер. Крайний, ул. Мебельщиков, и мкр. Спичечной фабрики: ул. Красной Звезды, а именно: устройство основания наплавных тротуаров из бревен с применением скоб и вязальной проволоки (протяженность 221 м п.) 39,9709 м3; устройство настила и элементов каркаса наплавных тротуаров (протяженность 221 м п., ширина 1,05 м) – 232,05 м2 тротуара; погрузка, перевозка и разгрузка наплавных тротуаров».

В техническом задании к контракту стороны согласовали, что в срок не позднее 31.05.2019 подрядчик осуществляет за свой счет временное размещение уцелевших частей наплавных тротуаров, предусмотренных разделом III технического задания, до следующего паводкового периода.

Истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.05.2019 № 1 на сумму 836 874 рубля 83 копейки.

Ответчик направил истцу акт осмотра результатов выполненных работ от 31.05.2019, указал на выявленные в ходе приемки выполненных работ отступления от условий контракта и несоответствие объема выполненных работ, отраженных в акте, фактическому объему их исполнения.

Истец направил ответчику претензию от 13.06.2019 об оплате задолженности.

Ответчик 20.06.2019 проинформировал истца о дате и времени повторной приемки результатов выполненных работ. В письме от 11.07.2019 ответчик сообщил о приемке результатов выполненных работ в части на сумму 376 016 рублей, в приемке остальной части выполненных работ отказал.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 10, 330, 711, 721, 723, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о надлежащем исполнении работ на сумму 817 315 рублей.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, исключив из взысканной с ответчика суммы стоимость работ по третьему этапу, поскольку пришел к выводу о недоказанности материалами дела их фактического выполнения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Кодекса и Законом о контрактной системе, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью ЭКФ «ЭКСКОН» от 22.11.2019 № СЭЗ-19/173, показания свидетелей, переписку сторон), апелляционный суд пришел к выводу, что истец подтвердил выполнение работ на сумму 559 359 рублей, исключив из стоимости работ, предъявленных к оплате, работы, выполненные с недостатками, и работы III этапа технического задания к муниципальному контракту, факт выполнения которых материалами дела не подтвержден.

Ссылка заявителя на выполнение III этапа работ по контракту обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку заявки на выполнение указанных работ отсутствуют, в материалы дела не представлены доказательства предъявления спорных работ заказчику в натуре либо в виде фотоотчетов, данные работы не приняты ответчиком в установленном порядке; согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью ЭКФ «ЭКСКОН» от 22.11.2019 № СЭЗ-19/173 спорные работы не представлены к осмотру, результат работ не выявлен, определить необходимость и фактическое исполнение работ не представляется возможным.

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, согласно техническому заданию к контракту на истца возложено обязательство по последующему демонтажу и обеспечению сохранности уцелевших наплавных тротуаров, которое истец обязан был исполнить не позднее 31.05.2019; вместе с тем, истец не смог дать пояснений о месте временного размещения наплавных тротуаров, в ходе проведения экспертизы пояснил, что по неизвестным ему причинам эти тротуары отсутствуют в местах установки, возможно, были использованы для личных нужд жителями района.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств действительного выполнения работ по разделу III технического задания к муниципальному контракту у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости данных работ.

Доводы истца о том, что апелляционный суд вышел за пределы своей компетенции, отклоняются судом округа, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд уполномочен на повторное рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам, в том числе, на оценку доказательств и установление фактических обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ (с учетом частичной оплаты результата работ ответчиком платежным поручением от 11.07.2019 № 998 на сумму 376 016 рублей) и неустойки, начисленной на указанную сумму.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А28-9246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова