Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А41-6325/2024

Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6325/24
14 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ООО «Гранд»)        

к Обществу с ограниченной ответственностью «БГ-Стройтехнология» (ООО «БГ-Стройтехнология»)

о взыскании задолженности                                

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «БГ-Стройтехнология» о взыскании задолженности по договору от 13.06.2023г. № 13-06/2023 по контролю качества строительных материалов в размере 884 020 руб. 00 коп., неустойки за период с 03.07.2023г. по 22.01.2024г. в размере 44 201 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 21 504 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя также не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не признает заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13.06.2023г. между ООО «Гранд» (исполнитель) и ООО «БГ-Стройтехнология» (заказчик) заключен договор № 13-06/2023 от по контролю качества строительных материалов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по отбору и лабораторному испытанию образцов строительных материалов с объекта и по заявкам заказчика (Приложение № 2 к Договору); местонахождение лаборатории: 623300, <...>.

Согласно п. 3.3. Договоров оплата работ/услуг производится Заказчиком в течение 3 (трех) дней после подписания акта выполненных работ. Общая сумма оказанных Исполнителем услуг по Договору составляет 884 020 руб.

Задолженность подтверждается подписанным Сторонами актом сверки взаимных расчетов  и подписанными актами выполненных работ.

13.11.2023г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.11.2023г. с требованием произвести оплату задолженности, которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что в нарушение условий договора оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание денежных средств, подлежащих оплате за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг в соответствии с условиями рассматриваемого договора подтвержден достоверными и достаточными доказательствами, а именно:  актами от 30.06.2023г. № 147, от 31.07.2023г. № 179, от 31.08.2023г. № 211, от 30.09.2023г. № 250, от 31.10.2023г. № 292, от 30.11.2023г. № 322, которые подписаны ответчиком без замечаний, подписи сторон скреплены печатями организаций; о фальсификации указанных первичных документов ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия задолженности подтверждается также представленными истцом в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, которые подписаны обеими сторонами, их подписи скреплены печатями организаций.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 884 020 руб. 00 коп. по договору 13.06.2023г. № 13-06/2023 по контролю качества строительных материалов в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 03.07.2023г. по 22.01.2024г. в размере 44 201 руб. 00 коп. по представленному в материалы расчету.

В соответствии с п. 6.5. Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 44 201 руб. 00 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан верным; ответчиком по существу не оспорен.

Заявление о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны Ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (Ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 44 201 руб. 00 коп., исходя из расчета, представленного истцом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

    Из материалов дела следует,  что  в  связи  с  рассмотрением  настоящего  спора  ООО «Гранд»   по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя.

ООО «Гранд»  представлены доказательства произведенных расходов: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2023г. № АС-01/07/23, акт оказанных услуг, дополнительное соглашение от 22.01.2024г. № 8, платежное поручение от 23.01.2024г. № 11 на сумму 50 000 руб. 

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Доказательств чрезмерности судебных расходов,  в нарушение статьи 65 АПК РФ,  ответчиком  в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, приняв во внимание, что фактическое несение заявленных расходов подтверждено материалами дела, суд исходя из принципов разумности расходов и соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в размере в полном объеме 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, представленный ответчиком отзыв на исковое заявление не содержит мотивированных возражений и доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «БГ-Стройтехнология» в пользу ООО «Гранд» задолженность по договору от 13.06.2023г. № 13-06/2023 по контролю качества строительных материалов в размере 884 020 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.07.2023г. по 22.01.2024г. в размере 44 201 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 21 504 руб. 00 коп.

3. Возвратить ООО «Гранд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 740 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.01.2024г. № 7.

4.  В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                     И.Г. Демина