Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А74-10985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10985/2020
03 декабря 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Абаканского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312190133200065)

на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол по делу об административном правонарушении от 28 августа 2020 года №19 РХ 011625/5754),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против Пиратства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как представителя правообладателей Энтертеймент ФИО3 Лимитед, акционерного общества «Сеть телевизионных станций», МГА Энтертеймент, Инк., в лице общества с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отсутствовали.


Абаканский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 03 ноября 2020 года заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 26 ноября 2020 года.

Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: автономная некоммерческая организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против Пиратства» как представитель правообладателей Энтертеймент ФИО3 Лимитед, акционерного общества «Сеть телевизионных станций»; МГА Энтертеймент, Инк., в лице общества с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры».

Административный орган и третьи лица извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чём в деле имеются почтовые уведомления (№ 65500553059977, 65500553059960, 65500553059953).

Копии определения, направленные по адресу регистрации предпринимателя заказным письмом с почтовым уведомлением, возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истёк срок хранения». Предприниматель извещён посредством телефонограммы.

В материалы дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности представлено заявление предпринимателя о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признает, в содеянном раскаивается.

До начала судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнёры» направило в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, в том числе путем публичного опубликования информация о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Руководствуясь частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 136, частями 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ, арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание назначение определением от 03 ноября 2020 года предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 ноября 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

18 февраля 2020 года в административный орган поступило письмо Хакасской таможни № 15-29/00953 о направлении информации с признаками незаконного использования товарных знаков.

В названном письме сообщалось об установлении факта реализации в торговом отделе, расположенном по адресу: Россия, <...>, склад 6/2, товаров с признаками незаконного использования товарных знаков «LOL Surprise», «Poopsie slime surprise!», «Три кота», «Peppa Pig».

19 февраля 2020 года в 11 часов 20 минут на основании информационного письма Хакасской таможни в присутствии предпринимателя должностным лицом административного органа проведён осмотр торгового отдела, расположенного по адресу: <...>, склад 6/2.

В ходе осмотра торгового помещения установлено, что на полках стеллажей представлены к реализации игрушки, маркированные товарными знаками: «LOL Surprise», «Poopsie slime surprise!», «Три кота», «Peppa Pig».

В ходе осмотра велись фото и видеосъёмка.

По результатам осмотра торгового склада 19 февраля 2020 года составлен протокол изъятия вещей и документов, обнаруженных на месте административного правонарушения. Изъяты следующие товары:

товары «L.O.L»: косметичка – 5 наборов, сумка пластиковая – 1 штука, цилиндр серия 23 – 12 штук, игрушка серия 38 – 15 штук, шар LOLOMQ – 2 штуки, шар LOL камуфляж – 4 штуки, шар LOL PeppaPig – 4 штуки, игрушки LOLOWG – 14 штук, игрушки LOL с круглой крышкой Makeover – 6 штук, набор LQLOMC – 1 штука, кукла с бутылкой – 1 штука, кукла с кроликом – 1 штука;

товары «Peppa pig» трактор – 1 штука; танк – 1 штука, пружина – 9 штук;

товары «Три кота»: шар – 24 штуки, набор №PS655 – 2 штуки, POPIPO – 4 штуки;

товары «Poopsie slime surprise!»: косметички 10 штук; яйцо № 2254 5 штук, игрушка КК15 20 штук, шар № РР-1 – 3 штуки, питьевая банка – 8 штук, цилиндр № 779 - 7 штук, питьевая банка № М118 – 17 штук, большой цилиндр № S-011-7 штук.

В объяснениях от 19 февраля 2020 года ФИО4 пояснил, что помогает своему отцу предпринимателю ФИО2, за товаром ездит в Московскую область. Игрушки были куплены примерно в декабре 2019 года. Лицензионные соглашения у предпринимателя отсутствуют.

В объяснениях от 19 февраля 2020 года продавец ФИО5 пояснила, что работает продавцом у предпринимателя с января 2020 года, сообщила, что ей неизвестно по какой цене предприниматель закупал товар, когда она устроилась на работу, игрушки уже были в торговом павильоне.

В объяснениях от 19 февраля 2020 года продавец ФИО6 пояснил, что работает у предпринимателя, ему известно, что предприниматель и его сын закупают товар в Московской области и отправляют его транспортной компанией в город Абакан.

Определением от 19 февраля 2020 года № 372 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование. Копия определения вручена предпринимателю лично, о чем имеется отметка в определении.

21 февраля 2020 года должностным лицом вынесено определение о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств.

03 марта 2020 года предприниматель в своих объяснениях пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность, продает одежду и игрушки в торговом отделе, расположенном по адресу: <...>, склад 6/2. Изъятые игрушки куплены предпринимателем на рынке в городе Красноярске в декабре 2019 года. Какие-либо договоры с правообладателями товарных знаков отсутствуют.

19 марта 2020 года должностным лицом административного органа вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

15 мая 2020 года изготовлена справка автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и досудебных исследований» об исследовании № 34/20 на основании запроса Абаканского ЛО МВД России от 02 марта 2020 года № 15/169, в которой отражены следующие выводы:

представленные на фотографиях товары содержат изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками:

- № 1212958, 1224441 (товарный знак «PEPPA PIG»), правообладателем которого является Энтертеймент Уан Юкей Лимитед;

- № 638367, 701955 (товарные знаки «LOL Surprise», «Poopsie slime surprise!»), правообладателем которых являются МГА Энтертейнмент Инк.;

- № 636962, 632613, 720365, 713288, 707374, 707375, 709911 (товарный знак «Три кота»). Правообладателем является акционерное общество «Сеть телевизионных станций».

В справке указано, что представленные образцы имеют следующие признаки контрафактности:

- отсутствует на упаковке ли этикетке информация об импортере;

- отсутствует на упаковке ли этикетке информация об изготовителе;

- отсутствует на упаковке ли этикетке информация о правообладателе;

- отсутствие надписи «ТМ», «ТМ/ТС» в нижней правой части изображений «LOL Surprise», «PEPPA PIG», «Poopsie slime surprise!».

Со справкой об исследовании предприниматель ознакомлен, замечаний на справку эксперта не представил.

23 октября 2020 года должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 19 УТ № 019003500/372, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель с протоколом ознакомлен, копию протокола получил в день его составления (подпись в документе).

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», арбитражный суд пришел к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо отдела действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что порядок составления протокола, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ, не нарушен. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана соблюденной, ответчиком не оспаривается. Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ передача права пользования товарным знаком возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 13 приложения к Информационному письму от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений.

В качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака лицом, в частности, являются его действия по реализации товара с размещенном на нем товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначение, что образует объективную сторону статьи 14.10 КоАП РФ.

Предпринимателю вменяется в вину незаконное использование товарных знаков LOL Surprise», «Poopsie slime surprise!», «Три кота», «Peppa Pig», поскольку указанные товарные знаки размещены на изъятом у предпринимателя товаре, предложенным им к реализации.

Материалами дела установлено, что на основании договора аренды помещения от 01 августа 2019 года предприниматель осуществляет розничную торговлю одеждой и игрушками в торговом отделе, расположенном по адресу: <...>, склад 6/2.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокол об административном правонарушении от 23 октября 2020 года, протокол осмотра помещений, территорий от 19 февраля 2020 года с приложенным к нему фототаблицей и видеозаписью, объяснения продавцов от19 февраля 2020 года, объяснения предпринимателя от 03 марта 2020 года) следует, что при проверке магазина предпринимателя, расположенного по адресу: <...>, склад 6/2, административным органом установлен факт реализации продукции, маркированной товарными знаками «PEPPA PIG», правообладателем которого является Энтертеймент Уан Юкей Лимитед, товарными знаками «LOL Surprise», «Poopsie slime surprise!», правообладателем которых являются МГА Энтертейнмент Инк., товарными знаками «Три кота», правообладателем является акционерное общество «Сеть телевизионных станций».

Предприниматель факт предложения к реализации указанного товара не оспаривает, с нарушением согласен.

Из справки эксперта об исследовании от 15 мая 2020 года следует, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Poopsie slime surprise!», «LOL Surprise», «PEPPA PIG», «Три кота».

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт реализации продукции с нанесенными на неё товарными знаками «Poopsie slime surprise!», «LOL Surprise», «PEPPA PIG», «Три кота». При этом у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право использования данных товарных знаков (соглашение с правообладателем товарного знака не представлено, как и документов, подтверждающих законность приобретения спорных товаров) и об их наличии не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея лицензионных договоров с правообладателем, иных документов, подтверждающих право использования товарных знаков «Poopsie slime surprise!», «LOL Surprise», «PEPPA PIG», «Три кота», предлагал к продаже товар, маркированный этими товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что административным органом доказано незаконное использование предпринимателем товарных знаков «Poopsie slime surprise!», «LOL Surprise», «PEPPA PIG», «Три кота», данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии ответчиком не заявлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При этом согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение правонарушений по статье 14.10 КоАП РФ материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не выявлены.

Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что нашло отражение в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01 августа 2016 года.

Вместе с тем арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду возможного возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом суд исходил из того, что рассматриваемые изображения, сходные до степени смешения с известными товарными знаками, размещены на детских игрушках, контрафактность которых подтверждена материалами дела. К товарам, в том числе игрушкам, предназначенным для детей, установлены повышенные требования к их качеству, материалам, процессу изготовления и т.д. в целях обеспечения безопасности для жизни, здоровья и развития детей. Контрафактность товара, без подтверждения соблюдения требований к его безопасности и качеству, свидетельствуют о возможной угрозе жизни и здоровью детей, для которых предназначен данный товар.

С учетом изложенного задачи и цели, предусмотренные КоАП РФ, могут быть достигнуты в данном случае путем применения к предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа.

При определении размера подлежащего наложению на предпринимателя административного штрафа, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 27.11. К.АП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если: нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.

Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В этой связи указанная при изъятии спорной продукции стоимость товара не может принята во внимание, равно как и стоимость, указанная в справках представителя правообладателя от 18 мая 2020 года (исх. № 64/20, 65/20), поскольку не представлен расчет средней стоимости игрушки, без указания применительно к какой игрушке определена данная стоимость. Справка об исследовании от 15 мая 2020 года таких сведений также не содержит.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предпринимателю подлежит назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также то, что правонарушение совершено впервые, исходя из конституционных принципов справедливости и соразмерности административного наказания, с учетом мнения административного органа, арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер административного штрафа, подлежащего назначению предпринимателю.

Учитывая, что по правилам части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, суд считает возможным назначить предпринимателю административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей. Тем самым цель достижение задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, и предупреждение совершения новых правонарушений в данном случае будет достигнута.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве, как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей (часть 1).

Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, конфискация как мера административного наказания применению в настоящем случае не подлежит.

Согласно протоколу изъятия от 19 февраля 2020 года и постановлению от 21 февраля 2020 года товар: «L.O.L»: косметичка – 5 наборов, сумка пластиковая – 1 штука, цилиндр серия 23 – 12 штук, игрушка серия 38 – 15 штук, шар LOLOMQ – 2 штуки, шар LOL камуфляж – 4 штуки, шар LOL PeppaPig – 4 штуки, игрушки LOLOWG – 14 штук, игрушки LOL с круглой крышкой Makeover – 6 штук, набор LQLOMC – 1 штука, кукла с бутылкой – 1 штука, кукла с кроликом – 1 штука; товар «Peppa pig» трактор – 1 штука; танк – 1 штука, пружина – 9 штук; товар «Три кота»: шар – 24 штуки, набор №PS655 – 2 штуки, POPIPO – 4 штуки; товар «Poopsie slime surprise!»: косметички 10 штук; яйцо № 2254 5 штук, игрушка КК15 20 штук, шар № РР-1 – 3 штуки, питьевая банка – 8 штук, цилиндр № 779 - 7 штук, питьевая банка № М118 – 17 штук, большой цилиндр № S-011-7 штук, изъяты у предпринимателя и приобщены к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств, которые переданы на хранение в Абаканский Линейный отдел МВД России.

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара, маркированного товарными знаками «Poopsie slime surprise!», «LOL Surprise», «PEPPA PIG», «Три кота», подтверждена справкой об исследовании от 15 мая 2020 года.

Таким образом, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 19 февраля 2020 года и протоколу изъятия вещей от 19 февраля 2020 года изъят у предпринимателя, арбитражный суд указывает на уничтожение изъятой административным органом продукции в установленном законом порядке.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Абаканского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312190133200065, дата и место рождения: 30 июля 1972 года, г. Ош Ошской области Киргизской ССР, адрес места регистрации: <...>), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 27 ноября 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее сроков, установленных статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) с учетом действия положения статьи 19.1 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в 2020 году - не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу – в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц).

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Республике Хакасия (ЛО МВД России «Абаканский»),

расчётный счёт: <***>, ИНН <***>, КПП 190101001,

банк получателя: Отделение - НБ Республика Хакасия,

ОКТМО 95701000, БИК 049514001,

код бюджетной классификации: 118 116 011 410 19000 140

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-10985/2020.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия

3. Уничтожить в установленном порядке изъятые согласно протоколу изъятия от 19 февраля 2020 года предметы административного правонарушения: товары «L.O.L»: косметичка – 5 наборов, сумка пластиковая – 1 штука, цилиндр серия 23 – 12 штук, игрушка серия 38 – 15 штук, шар LOLOMQ – 2 штуки, шар LOL камуфляж – 4 штуки, шар LOL Peppa Pig – 4 штуки, игрушки LOLOWG – 14 штук, игрушки LOL с круглой крышкой Makeover – 6 штук, набор LQLOMC – 1 штука, кукла с бутылкой – 1 штука, кукла с кроликом – 1 штука; товары «Peppa Рig»: трактор – 1 штука; танк – 1 штука, пружина – 9 штук; товары «Три кота»: шар – 24 штуки, набор №PS655 – 2 штуки, POPIPO – 4 штуки; товары «Poopsie»: косметички - 10 штук; яйцо № 2254 - 5 штук, игрушка КК15 - 20 штук, шар № РР-1 – 3 штуки, питьевая банка – 8 штук, цилиндр № 779 - 7 штук, питьевая банка № М118 – 17 штук, большой цилиндр № S-011-7 штук.


Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.Е. Корякина