Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А82-15632/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15632/2018
14 июня 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 по делу №А82-15632/2018, принятое в составе судьи Захаровой М.А.

по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО3

об обязании возвратить товар, а также о взыскании пени и судебных издержек,

установил:

Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – Общество, ответчик, заявитель жалобы) об обязании возвратить товар, а именно: по договору беспроцентного займа от 01.04.2017 № 210 яйцо куриное пищевое столовое категории высшее отборное (В-О) в количестве 3 451 шт. на сумму 12078,50 руб.; по договору беспроцентного товарного займа от 07.07.2017 № 236 яйцо куриное пищевое столовое (категории: высшее отборное; отборное; первая; вторая) в количестве 662346 шт. на общую сумму 2318211,00 руб.; по договору беспроцентного товарного займа от 01.10.2017 № 421 яйцо куриное пищевое столовое категории (высшее отборное; отборное; первая; вторая) в количестве 1959494 шт. на общую сумму 6858229 руб.; а также о взыскании пени, а именно: 1348,56 руб. по договору беспроцентного товарного займа от 01.04.2017 № 210; 147082,68 руб. по договору беспроцентного товарного займа от 07.07.2017 № 236; 348055,12 руб. по договору беспроцентного товарного займа от 01.10.2017 № 421; а также о взыскании 17678,38 руб. судебных издержек.

Определением суда от 11.02.2019 требование истца об обязании возвратить товар по договору беспроцентного товарного займа от 01.10.2017 № 421 яйцо куриное пищевое столовое категории (высшее отборное; отборное; первая; вторая) в количестве 1959494 шт. на общую сумму 6858229 руб. и взыскании 348055,12 руб. пени по договору беспроцентного товарного займа № 421 от 01.10.2017 выделено в отдельное производство (дело № А82-2579/2019).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что заемщик (ответчик) товарный заем возвратил не в полном объеме.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что передача товара по договору беспроцентного товарного займа от 07.07.2017 № 236 ответчику не могла быть совершена по причине отсутствия у истца необходимого количества товара, следовательно, данный договор является незаключенным. Более того, истцом не представлено доказательств получения ответчиком товара. Документы, удостоверяющие полномочия лиц, подписавших акты сверки со стороны ответчика, не представлены. Просмотренные нотариусом письма не исходят от сотрудников Общества. Ответчик полагает, что такие письма были подготовлены самим истцом. Товарные накладные имеют пороки в оформлении и не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара ответчику.

По договору беспроцентного товарного займа от 01.04.2017 № 210 ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по возврату товарного займа.

Кроме того, истец ссылается на то, что общая сумма неисполненных обязательств истца перед ответчиком составляет 19070322,58 руб. Общество имеет право на удержание товарного займа. Истец уведомлен об этом на основании письма от 26.12.2017.

Более того, заявитель жалобы считает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По мнению заявителя жалобы истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд. В ответ на представленную претензию от 28.12.2017 ответчик направил истцу предложение о проведении встречной сверки взаимных расчетов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по существу не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с этим в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (займодавец) и Обществом (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 01.04.2017 № 210 (далее – договор № 210, т. 1 л.27-29), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику следующий товар:

- яйцо куриное пищевое столовое, категория высшее отборное (В-О), количество 3451 шт., общая стоимость 12078,50 руб. (далее – спорный товар-1);

- яйцо куриное пищевое столовое, категория высшее отборное (С-О), количество 86716 шт., общая стоимость 303506 руб.,

а заемщик обязуется возвратить товар такого же рода и качества в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Займодавец обязан передать заемщику товар в период с 01.04.2017 по 03.04.2017 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский с/с, пос. Дубки (производственная территория ООО «Север») (пункт 2.1 договора №210).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 210 передача товара по договору подтверждается подписанием сторонами товарной накладной ТОРГ-12 либо универсальным передаточным документом.

Как следует из товарной накладной от 03.04.2017 № 242 (т. 1 л. 40-41) истец в том числе поставил спорный товар-1 ответчику.

Согласно пункту 2.3 договора № 210 заемщик обязан вернуть займодавцу товар надлежащего качества в срок до 30.04.2017 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский с/с, пос. Дубки (производственная территория ООО «Север»).

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 210 возврат товара по договору подтверждается подписанием сторонами товарной накладной ТОРГ-12 либо универсальным передаточным документом.

Доказательств возврата спорного товара-1 стоимостью 12078,50 руб. ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 договора № 210 за несвоевременный возврат товара займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невозвращенного товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 1348,56 руб. за период с 02.05.2017 по 06.08.2018 по договору № 210.

Между Предприятием (займодавец) и Обществом (заемщик) также был подписан договор беспроцентного займа от 07.07.2017 № 236 (далее – договор № 236, т. 1 л. 30-32), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику следующий товар – яйцо куриное пищевое столовое; категории: высшее отборное, отборное, первая, вторая (далее – спорный товар-2); количество 3000000 шт.; общая стоимость стоимостью 10500000 руб., а заемщик обязался возвратить товар такого же рода и качества в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Займодавец обязан передать заемщику товар в период с 10.07.2017 по 30.09.2017 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский с/с, пос. Дубки (производственная территория ООО «Север») (пункт 2.1 договора №236).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 236 передача товара по договору подтверждается подписанием сторонами товарной накладной ТОРГ-12 либо универсальным передаточным документом.

По товарным накладным от 10.07.2017 № 377, от 18.07.2017 № 658, от 12.08.2017 № 659, от 13.08.2017 № 660, от 16.08.2017 № 661, от 21.08.2017 № 662, от 02.09.2017 № 672, от 06.09.2017 № 673, от 08.09.2017 № 675, от 10.09.2017 № 679, от 16.09.2017 № 678, от 24.09.2017 № 689, от 25.09.2017 № 690, от 28.09.2017 № 691, от 29.09.2017 № 693, от 14.09.2017 № 686 (т. 1 л.42-58) истец поставил ответчику спорный товар-2 в общем количестве 2998266 шт., на общую сумму 10493931 руб.

Согласно пункту 2.3 договора № 236 заемщик обязан вернуть займодавцу товар в срок до 25.12.2017 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский с/с, пос. Дубки (производственная территория ООО «Север»).

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 236 возврат товара по договору подтверждается подписанием сторонами товарной накладной ТОРГ-12 либо универсальным передаточным документом.

Ответчиком произведен частичный возврат спорного товара-2 по товарным накладным от 06.12.2017 № 4705, от 05.12.2017 № 4693, от 04.12.2017 № 4695, от 09.12.2017 № 4728, от 10.12.2017 № 4730, от 13.12.2017 № 4756, от 20.12.2017 № 4809, от 21.12.2017 № 4821, от 22.12.2017 № 4839, от 26.12.2017 № 4858, от 26.01.2018 № 107, от 04.02.2018 № 185, от 07.02.2018 № 183, от 01.03.2018 № 295, от 25.01.2017 № 102, от 24.01.2018 № 91, от 21.01.2018 № 80 (т. 1 л. 59-75) в количестве 2335920 шт. на общую сумму 8175720 руб. Таким образом, обязательство по возврату спорного товара-2 в количестве 662346 шт. на сумму 2318211 руб. не исполнено.

В силу пункта 3.1 договора № 236 за несвоевременный возврат товара займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невозвращенного товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 147082,68 руб. за период с 26.12.2017 по 06.08.2018 по договору № 236.

В добровольном порядке ответчик требования претензии от 28.12.2017 (т.1 л.16-19) не исполнил. В связи с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 822 ГК РФ, статьями 110, 112 АПК РФ, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что обязательства ответчика по возврату спорного товара-1 и спорного товара-2 частично не исполнены, судебные издержки признаны разумными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 882 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нём прямо не предусмотрено иное, в том числе в случае, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов, дела договор № 210 подписан со стороны ответчика директором ФИО4 и скреплен печатью Общества. Указанный договор зарегистрирован в журнале регистрации договоров Предприятия за 2017 год (т. 3 л. 42-65). Факт заключения договора № 210 ответчик не оспаривает.

Договор № 236 подписан со стороны ответчика директором ФИО4 и скреплен печатью Общества. Указанный договор зарегистрирован в журнале регистрации договоров Предприятия за 2017 год.

Более того, представленная в дело переписка свидетельствует о желании сторон заключить договор № 236. Так письмом от 21.07.2017 ответчик направил истцу посредством электронной связи, подписанный договор. Данное письмо поступило с электронного адреса sever-offis@yandex.ru, пересылаемое сообщение подписано от имени Общества, с указанием телефонных номеров ответчика. Факт осмотра названного письма и прикрепленных к нему файлов, в том числе договора № 236, подписанного ответчиком, зафиксирован нотариусом ФИО5 в протоколе осмотра доказательств от 11.01.2019 № 73АА1557838 (т. 3 л. 104-116).

Кроме того, как следует из товарных накладных, договор № 236 частично исполнялся ответчиком.

Факт передачи спорного товара-1 и спорного товара-2 и факт частичного возврата спорного товара-2 подтверждается товарными накладными.

Товарные накладные, подтверждающие факт передачи спорного товара-1 и спорного товара-2, подписаны со стороны Общества директором ФИО4 и скреплены печатью Общества. Общество приняло товар без замечаний.

Товарные накладные, подтверждающие факт частичного возврата спорного товара-2, подписаны со стороны Общества зам.директора ФИО6 и главным бухгалтером ФИО7 и скреплены печатью Общества. Доказательств того, что упомянутые лица не имели полномочий на подписание товарных накладных и на распоряжение товарно-материальными ценностями заявителем жалобы не представлено.

Подлинники упомянутых товарных накладных были представлены на обозрение и исследовались судом первой инстанции в предварительном судебное заседании от 09.10.2018.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств возврата спорного товара-1 в количестве 3451 шт. на сумму 12078,50 руб. и спорного товара-2 в количестве 662346 шт. на сумму 2318211 руб. не представлено.

Наличие у истца задолженности перед ответчиком в общей сумме 19 070 322,58 руб., присуждённой вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам №№ А13-4556/2018, А13-16896/2018, А13-4555/2018, А13-17045/2018, в отсутствие соответствующих соглашений об обеспечении исполнения обязательства не наделяет Общество правом удерживать товар в обеспечение исполнения иных обязательств, кроме спорного.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что спорный товар-1 в сумме 12078,50 руб. не возвращен, а спорный товар-2 несвоевременно возвращен (по товарным накладным от 26.01.2018 № 107, от 04.02.2018 № 185, от 07.02.2018 № 183, от 01.03.2018 № 295, от 25.01.2017 № 102, от 24.01.2018 № 91, от 21.01.2018 № 80) или в сумме 2318211 руб. не возвращен, начисление пени по пунктам 3.1 договоров № 210 и 236 правомерно.

Расчёт пени по существу заявителем жалобы не оспорен, контррасчёт пени не представлен.

Размер судебных издержек документально обоснован. Судебные издержки понесены в связи с рассмотрением настоящего дела , являются разумными и не оспариваются ответчиком по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку материалы дела подтверждают факт направления истцом претензии от 28.12.2017. Более того, поведение самого ответчика свидетельствует об отсутствии желания урегулировать спор в досудебном порядке. Как следует из ответа на претензию от 29.12.2017 (т. 2 л. 8-9) ответчик суммы задолженности считает недостоверными, требования претензии не признает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт принят Арбитражным судом Ярославской области при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество как заявителя жалобы, 3000 руб. подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 по делу № А82-15632/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО8

ФИО1